Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 г. в городе Саранске частную жалобу Цыганова А.П. на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Цыганов А.П. обратился к Мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с исковым заявлением к Цыгановой Е.А. об установлении размера алиментов в твердой денежной сумме.

Определением Мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21 марта 2014 г. удовлетворено ходатайство истца Цыганова А.П. об отводе мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия Ануфриева В.Н., гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Мордовия для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. изменена территориальная подсудность дела, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия.

В частной жалобе Цыганов А.П. просил отменить определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. и направить дело в другой мировой суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права; истец указывает, что ответчик Цыганова Е.А. работает помощником судьи в Ардатовском районном суде Республики Мордовия и предполагает, что мировой судья соседнего муниципального района может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела; истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, явившийся в заседание судебной коллегии истец Цыганов А.П. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК РФ предусмотрено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно части первой статьи 21 ГПК РФ, в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием к отводу председательствующего по делу мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия Ануфриева В.Н., Верховный Суд Республики Мордовия в оспариваемом определении пришел к правильному выводу об изменении территориальной подсудности дела и направлении его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Довод частной жалобы Цыганова А.П. о том, что мировой судья соседнего муниципального района может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он является необоснованным.

Судебная коллегия также отклоняет доводы частной жалобы о том, что Цыганов А.П. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2017 г. 15 часов 00 минут по адресу регистрации и проживания истца: <адрес>, однако конверт с судебным извещением вручен не был и возвратился в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (л.д.44).

Таким образом, обязанность по извещению истца судом выполнена надлежащим образом, а тот факт, что конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о подсудности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Цыганова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа