Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» к ФИО1 о взыскании платы за обучение,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Транснефть Надзор» - ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО «Транснефть Надзор» к ФИО1 о взыскании платы за обучение, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Транснефть Надзор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за обучение, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 приказом № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность <.......>, разряд 8 в обособленное подразделение «Пензенского управления технического надзора». Приказом № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <.......>, разряд 9 в обособленное подразделение «Челябинское управление технического надзора», группа технического надзора г. Волжский.

В должностные обязанности работника входило осуществление своевременного и качественного технического надзора. Условиями заключённого с ФИО1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан проходить дополнительное профессиональное обучение, повышение квалификации в порядке и сроки, установленными локальными нормативными актами работодателя; в случае увольнения без уважительных причин, работник обязан возместить, понесенные работодателем затраты на обучение (профессиональную подготовку, предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов неразрушающего контроля, специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства), профессиональную переподготовку, подготовку по второй профессии, повышение квалификации, курсы обучения целевого назначения, дополнительное образования. ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...>-лс на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был прекращен трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Между тем, за ответчиком имеется задолженность перед работодателем в размере <.......> по обучению за счет средств работодателя в связи с увольнением, поэтому ООО «Транснефть Надзор» просило суд:

взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы по обучению в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины – <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ООО «Транснефть Надзор» - ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании приказа № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на должность <.......>, разряд 8 в обособленное подразделение «Пензенского управления технического надзора» Служба конструкций резервуаров и между сторонами спора был заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного договора работнику вменено в обязанность проходить дополнительное профессиональное обучение, повышение квалификации в порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами общества ( подп. «к» п. 3.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение без номера, в котором разделы 3,4,5 трудового договора изложены в новой редакции, и помимо обязанности работника проходить дополнительное профессиональное обучение содержит условия, которыми предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин, до истечения сроков, указанных в п.п. 3.6, 3.7 настоящего договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (профессиональную подготовку, предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов неразрушающего контроля, специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства), профессиональную переподготовку, подготовку по второй профессии, повышение квалификации, курсы обучения целевого назначения, дополнительное образование). Сумма затрат к возмещению исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения срока, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Пунктами 3.6, 3.7 трудового договора предусмотрено, что при профессиональном обучении (предаттестационной подготовке и аттестации специалистов неразрушающего контроля, специальной подготовке и аттестации специалистов сварочного производства), профессиональной переподготовке и повышении квалификации, продолжительность которой составляет 72-часа, срок для целей п. 3.5 настоящего договора составляет 3 года, при обучении на краткосрочных курсах до 72 часов составляет 1 год.

На основании приказа № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <.......>, разряд 9 в обособленное подразделение «Челябинское управление технического надзора», Группа технического надзора г. Волжский.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял ответчика на предаттестационную подготовку, с последующим прохождением аттестации.

Так, приказом ООО «Транснефть Надзор» № <...>-пк-пнз от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на прохождение предаттестационной подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НОУ ДПО «Научно-учебный центр контроля и диагностики». Стоимость услуг согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на одного работника по программе предаттестационной подготовки составила <.......> рублей.

По итогам аттестации ответчику выданы: квалификационное удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о проверки знаний правил безопасности № <...>-КД-НК, согласно которому работник ФИО1 допущен в качестве специалиста 2 уровня по ВИК методу.

Согласно приказу № <...>-пк-чел от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № <...> к нему, ФИО1 направлен на дополнительную предаттестационную подготовку и аттестацию по неразрушающим методам контроля 2 уровня проникающим веществом - капиллярный, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НОУ ДПО «Научно-учебный центр контроля и диагностики». Стоимость обучения составила <.......> рублей.

НОУ ДПО «Научно-учебный центр контроля и диагностики» по итогам аттестации ФИО1 выданы: квалификационное удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о проверки знаний правил безопасности № <...>-КД-НК, согласно которому работник ФИО1 допущен в качестве специалиста 2 уровня по ПВК методу.

В соответствии с приказом № <...>-ПК-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № <...> к нему, ФИО1 направлен на повышение квалификации по программе «Технический надзор за качеством изготовления и отгрузки трубной продукции» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет». По итогам которого ответчику выдано удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Стоимость услуги – повышение квалификации ИТР составила <.......> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-пк-чел ответчик также был направлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную предаттестационную подготовку и аттестацию по неразрушающим методам контроля 2 уровня – электрический контроль, стоимость обучения составила <.......>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предаттестационную подготовку и аттестацию по неразрушающим методам контроля 2 уровня – ультразвуковой контроль, стоимость обучения составила <.......>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предаттестационную подготовку и аттестацию по неразрушающим методам контроля 2 уровня – радиационный контроль, стоимость обучения составила <.......>. По итогам аттестации ответчику выданы: квалификационные удостоверения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о проверке знаний правил безопасности № <...>КД-НК от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-пк-чел в соответствии с планом обучения персонала ответчик также был направлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства 2 уровня в ООО «Головной аттестационный центр Межрегионального Национального Агентства Контроля и Сварки»,, стоимость обучения составила <.......> рублей. По итогам аттестации ФИО1 выдано аттестационное удостоверение №№ <...> специалиста сварочного производства (аттестованный мастер-сварщик).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 являлся сотрудником истца и в период работы направлялся работодателем на предаттестационную подготовку, с последующей аттестацией.

Согласно Устава, основным видом деятельности ООО «Транснефть надзор» является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию до истечения сроков, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания стоимости обучения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых случаях имеет место не профессиональное обучение или переобучение ответчика, что могло бы быть условием заключения с ним ученического договора, а повышение работником профессиональной квалификации которое ему необходимо для работы, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и, оставляя апелляционную жалобу истца без удовлетворения, исходит из следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 ТК РФ).

Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 ТК РФ).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Однако, целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности.

По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель, который в силу положений статей 165, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявленного иска, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами ученического договора. Кроме того, дополнительные соглашения, заключенные между сторонами не содержат указание на конкретную квалификацию, приобретаемую ответчиком, что в силу положений статьи 199 ТК РФ относится к обязательным условиям ученического договора.

Таким образом, ФИО1 направлялся на курсы повышения квалификации, какая-либо профессия или специальность им не получалась.

В данном случае имело место не профессиональное обучение ФИО1 или его переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием осуществления им деятельности по техническому контролю, испытаниям и анализу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о том, что работодателем были понесены затраты связанные с обучением ФИО1 и истец вправе требовать их взыскания с ответчика в свою пользу в порядке ст.239 ТК РФ, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после прохождения обучения ответчик получил новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности, правовые основания для удовлетворения заявленного ООО "Транснефть Надзор" требования о взыскании стоимости обучения у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что содержащееся в трудовом договоре и в дополнительных соглашениях условие о том, что работник обязуется возместить работодателю затраты, понесенные при направлении работника на обучение в случае увольнения до истечения определенного срока с момента окончания обучения, противоречит положениям статей 196 - 198 ТК РФ, поскольку устанавливают большую степень материальной ответственности работника перед работодателем.

Между тем, повышение квалификации подлежит оплате работодателем, в связи с чем условие о возложении на работника обязанности по оплате повышения квалификации не подлежит применению.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» к ФИО1 о взыскании платы за обучение – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Транснефть Надзор» - ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: