Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Рязанского транспортного прокурора на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рязанского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Некоммерческому партнерству (Ассоциации) по развитию авиа-моторного спорта «Звезда» о признании незаконной деятельности по осуществлению коммерческих перевозок пассажиров.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения прокурора Прошляковой М.В., поддержавшей апелляционное представление, возражения представителей НП «Звезда» ФИО1 и ФИО2, полагавших, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Некоммерческому партнерству (Ассоциации) по развитию авиа-моторного спорта «Звезда» (далее по тексту – НП «Звезда») о признании незаконной деятельности по осуществлению коммерческих перевозок пассажиров. В обоснование заявленного иска указано на то, что проведенной прокурорской проверкой установлены факты осуществления НП «ЗВЕЗДА» коммерческих перевозок пассажиров при отсутствии сертификата эксплуатанта, а также лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом, что создает угрозу жизни и здоровья пассажиров, нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Большинство членов НП «ЗВЕЗДА» не имеют цели состоять в составе Партнерства длительное время, их членство обусловлено желанием совершить разовый прыжок с парашютом, членские взносы ими не уплачиваются. На различных информационных ресурсах в сети Интернет размещена информация о проведении Партнерством авиаэкскурсий, что свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по коммерческой перевозке пассажиров.

Прокурор просил суд признать незаконной деятельность НП «ЗВЕЗДА» по эксплуатации гражданских воздушных судов в коммерческих целях в отсутствие действующего сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок; признать незаконной деятельность НП «ЗВЕЗДА» по выполнению полетов с нахождением на борту воздушного судна лиц, не входящих в его экипаж; запретить НП «ЗВЕЗДА» деятельность по эксплуатации гражданских воздушных судов в коммерческих целях до получения сертификата эксплуатанта и лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом; запретить выполнение полетов с нахождением на борту воздушного судна лиц, не входящих в его экипаж.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении Рязанского транспортного прокурора Широкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового – о полном удовлетворении заявленного иска. В обоснование представления апеллятор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно отсутствия необходимости получения сертификата экплуатанта воздушного судна и лицензии при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом с использованием легких и сверхлегких воздушных судов. Не имеет юридического значения для дела и факт осуществления ответчиком полетов исключительно для собственных нужд. По мнению апеллятора, размещенная в сети «Интернет» информация об оказании НП «Звезда» экскурсионных услуг воздушным транспортом напрямую свидетельствует о коммерческом характере деятельности Партнерства. Возможность осуществления полета с парашютом с воздушных судов, принадлежащих НП «Звезда», только при условии членства в НП «Звезда» является, по мнению прокурора, одним из способов уклонения ответчика от получения сертификата экплуатанта воздушного судна и лицензии на право осуществления воздушных перевозок, а также заключения предусмотренного гражданским и воздушным законодательством договора перевозки. Указанные обстоятельства не были учтены районным судом, что повлекло за собой постановление незаконного решения.

В возражениях на апелляционное представление НП «Звезда» в лице директора ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Прошлякова М.В. доводы представления поддержала по тем же основаниям. Не оспаривая того факта, что полеты с использованием воздушных судов НП «Звезда» всегда осуществлялись с аэродрома «Крутицы» и заканчивались возвращением в этот же пункт, дополнительно пояснила, что воздушным законодательством не предусмотрено отнесение полетов в прогулочных, рекламных и экскурсионных целях к авиации общего назначения. Данная деятельность должна быть квалифицирована как коммерческая гражданская авиация.

Представители ответчика (НП «Звезда») ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, указывая на то, что каких-либо полномочий на проведение рекламной кампании от имени Партнерства НП «Звезда» учредителю ФИО3 не делегировало, размещение указанной информации в сети Интернет является его личной инициативой. Поскольку осуществление парашютных прыжков не свидетельствует о законченности цикла доставления пассажира воздушного суда из одного пункта в другой, поскольку последний покидает самолет в воздухе, то признаки договора перевозки в данном случае отсутствуют. Получение сертификата эксплуатанта и лицензии на право осуществления воздушных перевозок при таких условиях не требуется.

Рассмотрев апелляционное представление, выслушав объяснения прокурора, возражения представителей ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так, прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что деятельность НП «Звезда» в части оказания услуг по организации прыжков с парашютом, организации авиаэкскурсий на территории Рязанской области является коммерческой, поскольку осуществляется за плату, а потому ответчик не вправе осуществлять данный вид деятельности без соответствующего сертификата и лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность НП «Звезда» относится к авиации общего назначения, а не к коммерческой гражданской авиации, полеты на воздушных судах членов Партнерства осуществляются для обеспечения его собственных нужд, при этом последним используются легкие воздушные суда, что в свою очередь не требует получения сертификата эксплуатанта и лицензии на осуществление воздушных перевозок. Доказательств заключения договоров воздушной перевозки между ответчиком и пассажирами не представлено.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, на основании ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей требованиям федеральных авиационных правил.

Положениями чч.1,3 ст. 9 ВК РФ предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдача которых индивидуальным предпринимателям и указанным в статье 8 настоящего Кодекса юридическим лицам при отсутствии сертификатов запрещается.

По смыслу положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пп.3,4 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 N 457 лицензированию, среди прочих, подлежит деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Указанная деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров. При этом одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является наличие у соискателя такой лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 8 ВК РФ.

Таким образом, лицензированию подлежит лишь такая деятельность по обеспечению перевозок воздушным транспортом пассажиров, которая не связана с обеспечением собственных нужд предприятия, то есть деятельность по коммерческой перевозке пассажиров. При этом предпосылкой для получения такой лицензии является получение сертификата эксплуатанта воздушного судна.

Судом установлено, что НП «ЗВЕЗДА» образовано 17.06.2003г. (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.07.2015г., учетный номер …). Основными целями Партнерства являются: развитие авиа-моторного спорта в Рязанской области; развитие физической культуры и спорта в Рязанской области; военно-патриотическое воспитание молодежи; проведение спортивных мероприятий; пропаганда здорового образа жизни.

Участники Партнерства после включения их в состав его членов совершают ознакомительные (экскурсионные) полеты на самолетах, а также прыжки с парашютом, проводятся различные соревнования и чемпионаты по самолетовождению, прыжкам с парашютом на посадочной площадке «Крутицы» (Шиловский район Рязанской области).

НП «ЗВЕЗДА» использует в своей деятельности следующие легкие воздушные суда: самолёт «1», серийный номер …, самолёт «2», серийный номер …, самолёт «3», серийный номер …, самолёт «3», серийный номер …, переданные Партнерству по договорам в безвозмездное пользования одним из его членов - ФИО3 Все воздушные судна занесены в государственный реестр воздушных судов и имеют сертификаты летной годности, выданные МТУ ВТ ЦР ФАВТ Минтранса России.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются представленными в дело регистрационными документами НП «Звезда», свидетельствами о регистрации гражданских воздушных судов, сертификатами летной годности, договорами безвозмездного пользования воздушными судами с актами приема-передачи воздушных судов, а также аэронавигационным паспортом посадочной площадки, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с изложенными выводами районного суда и отвергая доводы апелляционного представления об обратном, судебная коллегия полагает, что деятельность НП «Звезда» по организации парашютных прыжков с аэродрома «Крутицы» и оказанию прогулочных и экскурсионных услуг к коммерческим воздушным перевозкам не относится. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Термин «коммерческие воздушные перевозки» следует толковать в контексте положений ст.ст. 103, 105 ВК РФ и ст. 786 ГК РФ, регламентирующих понятие перевозки пассажиров воздушным транспортом и устанавливающих перечень товарно-сопроводительных документов, составляемых при исполнении сторонами указанного договора.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (ч. 2 ст. 105 ВК РФ).

Исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.2011 N 29-П, обязательными условиями признания тех или иных услуг деятельностью по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров являются перевозка транспортом общего пользования, публичный характер договорных отношений, оказание услуги на определенных стандартных условиях, в том числе за плату, определенную на основании тарифов. При этом факт заключения договора коммерческой воздушной перевозки должен быть подтвержден соответствующим перевозочным документом.

Только при наличии указанных выше признаков деятельность авиапредприятия может быть отнесена к коммерческой гражданской авиации. Вместе с тем, как правильно отмечено районным судом, совокупность названных признаков в данном споре прокурором не доказана.

При этом несостоятелен довод апелляционного представления о том, что цель перевозки пассажиров за плату, а также отсутствие расписания, договоров, перевозочных документов не являются критериями отнесения деятельности юридического лица к тому или иному виду гражданской авиации. По этим же причинам отклоняется довод об отнесении к коммерческой гражданской авиации организаций, оказывающих любые услуги за плату, поскольку критерий платности не является единственным при решении данного вопроса.

В указанной связи заслуживает внимания довод представителей ответчика об отнесении спорных видов деятельности к авиации общего назначения.

В соответствии со ст. 20 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Данное деление осуществляется с учетом целей, для которых используется конкретное воздушное судно.

В силу чч. 1, 3 ст. 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Из системного толкования указанных норм закона судебная коллегия заключила, что для квалификации гражданской авиации, как авиации общего значения, юридическое значение имеет совокупность следующих условий: неиспользование её в целях коммерческих воздушных перевозок и невыполнение с её помощью авиационных работ, перечень которых установлен Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Аналогичные разъяснения даны и в Письме Минтранса РФ от 11.01.2011 N 01-02-05/10 «О допуске эксплуатантов, выполняющих авиационные работы, к иным видам работ».

Коммерческими воздушными перевозками прокурор в данном случае называет деятельность НП «Звезда» по организации парашютных прыжков и оказанию экскурсионных услуг.

Между тем приказом Федеральной авиационной службы России от 18.03.1998 N 74 утверждена классификация авиаперевозчиков (авиакомпаний) и авиапредприятий, в соответствии с которой эксплуатантами авиации общего назначения являются эксплуатанты, осуществляющие полеты в спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целях.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оспариваемая прокурором деятельность НП «Звезда» относится к полетам в учебных, прогулочных и экскурсионных целях, и как следствие, свидетельствует об осуществлении деятельности авиации общего назначения.

Тот факт, что такая разновидность полетов предусмотрена и осуществляется, подтверждается положениями Воздушного кодекса РФ (проведение учебных, спортивных, демонстрационных и иных мероприятий - п. 13 ст. 13 ВК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела бесспорно явствует, что посадка и высадка пассажиров на воздушные суда, используемые в своей деятельности НП «Звезда», имеет своей конечной целью не их коммерческую перевозку по правилам ст. 103 ВК РФ, а прыжок с парашютом, то есть обеспечение собственных нужд предприятия, направленных на реализацию спортивных, оздоровительных мероприятий, проводимых ответчиком.

Не обоснованы доводы прокурора и относительно того, что членство большинства из участников НП «ЗВЕЗДА» обусловлено лишь желанием совершить разовый прыжок с парашютом. Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, пояснивших суду, после вступления в Партнерство они периодически совершают прыжки с парашютом, уплачивая при этом дополнительные компенсационные взносы, установлено обратное. Более того, само по себе указанное обстоятельство правового значения по делу не имеет, поскольку положения статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не связывают длительность нахождения члена в составе некоммерческого партнерства и цели его вступления в указанную организацию с возможностью дифференциации его правового статуса в составе некоммерческой организации. Иными словами, не исключается возможность совершения повторных прыжков указанными лицами, являющимися членами Партнерства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что услуги, указанные на различных информационных сайтах в сети «Интернет» от имени ответчика, не относятся к коммерческой гражданской авиации, а довод апелляционного представления об обратном является несостоятельным.

Более того, как правильно отмечено районным судом, в нарушение ст.56 ГПК РФ прокурором в дело не представлено бесспорных доказательств размещения и содержания указанных сайтов с информацией о возможности оказания экскурсионных услуг самим ответчиком - НП «ЗВЕЗДА». То обстоятельство, что администратором указанных информационных ресурсов является член НП «ЗВЕЗДА» ФИО3 доказательством тому не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ некоммерческое партнерство не отвечает за действия и по обязательствам своих членов. Иные доказательства оказания Партнерством экскурсионных услуг в указанный период времени в материалы дела не представлены.

Помимо этого, как установлено судом и не оспаривалось прокурором, названные услуги НП «Звезда» осуществляет с использованием легких гражданских воздушных судов, понятие которых дано в ч. 2 ст. 32 ВК РФ (легкое воздушное судно - воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет менее 5700 килограммов, в том числе вертолет, максимальная взлетная масса которого составляет менее 3100 килограммов).

Согласно ч. 4 ст. 61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим лицом легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Коль скоро НП «Звезда» не оказывает услуги по коммерческой перевозке пассажиров и относится к авиации общего назначения, используя легкие гражданские воздушные суда, то, вопреки апелляционному представлению, последнее в соответствии с законом не обязано проходить обязательную сертификацию для осуществления парашютных прыжков, учебных, прогулочных и экскурсионных полетов, как и не обязано получать лицензию на осуществление указанных видов деятельности. Оснований признать данную деятельность незаконной у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Рязанским транспортным прокурором достаточные и убедительные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в обоснование доводов об осуществлении НП «Звезда» деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров не представлены, в то время как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют в пользу ответчика.

Между тем во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования прокурора не обоснованы бесспорными доказательствами.

Апелляционное представление не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление Рязанского транспортного прокурора, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: