Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Реудиной Ж. А. к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, признании незаконным постановлений,

по апелляционной жалобе Реудиной Ж. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Реудина Ж.А. обратилась в суд с административным иском Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, признании незаконным постановлений.

В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпина А.С. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> в отношении Реудиной Ж.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20 590,88 руб. Реудиной Ж.А. посредством ЕПГУ были направлены обращения (ходатайства) от <данные изъяты><данные изъяты> и повторно <данные изъяты><данные изъяты> о сохранении ежемесячного дохода в размере получаемой пенсии, с предоставлением справки о размере пенсии. В установленный срок ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, решение по сохранению прожиточного минимума не принято. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на единственный источник дохода Реудиной Ж.А. - страховую пенсию. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором неверно определен его размер. 06.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление является незаконным, т.к. на дату его вынесения остаток долга по исполнительному производству составлял менее 10 000 руб. Уточнив требования, истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от <данные изъяты> об обращении взыскания на единственный источник дохода-пенсию; признать незаконным бездействие по нерассмотрению заявлений/ходатайств Реудиной Ж.А.; обязать рассмотреть заявление о сохранении прожиточного минимума; обязать судебного пристава-исполнителя направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ постановление, содержащее требование о сохранении прожиточного минимума; признать незаконным постановление от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление от <данные изъяты> о временном ограничении выезда из РФ; признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Реудиной Ж.А. о направлении ей копии постановления о временном ограничении выезда из РФ; признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалоб Реудиной Ж.А.; обязать возвратить на индивидуальный страховой счет заявителя взысканные денежные средства в размере 21 897,33 руб.; взыскать удержанные денежные средства в размере 21 897,33 руб., компенсировать моральный вред в размере прожиточного минимума трудоспособного населения РФ.

В судебном заседании административный Реудина Ж.А. иск поддержала.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Шатунов А.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Реудиной Ж.А. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпина А.С. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непредоставлении ответов на обращения Реудиной Ж.А., суд обязал Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть все поданные по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП обращения Реудиной Ж.А. и направить в адрес Реудиной Ж.А. ответы на обращения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Реудина Ж.А.просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства на основании ст.16.1 КАС РФ и дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда ( л.д. 278-284).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 02127389, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Реудиной Ж.А., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 20 590,88 руб., взыскатель Шатунов А.В., срок добровольного исполнения 5 дней, о чем <данные изъяты> вынесено соответствующее постановление (л.д.63-65), полученное должником через ЕПГУ <данные изъяты>

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от <данные изъяты> с Реудиной Ж.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1441,36 руб. (л.д.66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от <данные изъяты> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) (л.д.68-69).

Суд не нашел оснований для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными, т.к. постановления вынесены должностным лицом ССП в рамках своей исключительной компетенции и с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения постановления остаток долга не превышал указанной в ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» суммы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено с нарушением требований закона.

Относительно требований истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на единственный источник дохода-пенсию, признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявлений, обязании рассмотреть заявление о сохранении прожиточного минимума суд указал следующее.

Мерами принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-трудовых или социальных правоотношений.

Согласно п.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что снижение величины удержания сумм должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вопрос разрешения заявления (ходатайства) должника Реудиной Ж.А. об уменьшении размера удержаний из пенсии судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП по существу не рассмотрен.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении прав истца бездействием ответчика, так как доказательств принятия решения по заявлениям (ходатайствам) ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, суд возложил на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел предоставить ответ на поданные обращения, рассмотрев вопрос о сохранении прожиточного минимума или об отказе в таковом.

При этом суд указал, что оснований к возврату взысканных по исполнительному производству денежных средств не имеется, т.к. исполнение произведено на основании исполнительного документа и в соответствии с его требованиями, в пользу надлежащего взыскателя. Само по себе нерассмотрение обращения должника не свидетельствует о необходимости возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по сохранению прожиточного минимума, суд указал, что в рамках контроля принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая истцу части компенсации морального вреда, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд указал, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признанного судом незаконным, само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда, т.к. доказательств нарушения личных неимущественных прав истца указанным постановлением не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными бездействия судебного пристава по не рассмотрению в непредоставлению ответов на обращения Реудиной Ж.А., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о нарушении ее личных неимущественных прав, что выразилось в нравственных переживаниях, понесенных в результате бездействия судебных пристава-исполнителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом переживании, ином другом дискомфортном состоянии у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Реудиной Ж.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года - отменить в части отказа Реудиной Ж. А. в иске о компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Реудиной Ж. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи