Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Осиповой О.К., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец был признан потерпевшим по уголовному делу и предъявил по делу гражданский иск, причиненный совершенными преступлениями.

ФИО3 и ФИО5 обвинялись в том, что в период с 2005 года по 25.12.2010 они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, создали и, постоянно дополняя ее новыми элементами, поэтапно усовершенствовали преступную схему хищения денежных средств неопределенного числа граждан путем обмана по принципу «финансовой пирамиды». Ответчики, используя разработанную ими преступную схему хищения денежных средств, похитили денежные средства у 21656 граждан в особо крупном размере 1331176554 руб. 38 коп., в том числе у ФИО2, который на основании договора от 10.03.2006 № 7002051 передал ЗАО «Еврогрупп» и НКО КПКГ «Актив» денежные средства в сумме 81000 руб. Одновременно с передачей по вышеуказанному договору денежных средств истец, используя предусмотренную ответчиками возможность получения денежных средств, получил 50000 руб. Соответственно, ФИО3 и ФИО5 совершили хищение денежных средств ФИО2 в сумме 31000 руб., составляющую разницу между полученными от истца и возвращенными ему денежными средствами.

Кроме того, в период со второй половины 2008 года по 14.12.2010 ФИО3 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, по принципу «финансовой пирамиды», совершили хищение денежных средств 4887 граждан и 2 организаций в особо крупном размере в сумме 313743272 руб. 80 коп. На основании заявки на передачу имущества от 14.05.2010 № 8100521 и договора от 14.05.2010 № 9476930958 ФИО2 передал ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ» и ООО «Стандарт» денежные средства в сумме 22000 руб.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 умышленно, с корыстной целью, путем обмана совершили хищение денежных средств ФИО2 в общей сумме 53000 руб. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 уголовное дело № 1-223/2019 и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО5 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а иски потерпевших, в том числе, гражданский иск ФИО2, оставлены без рассмотрения. Учитывая, что ущерб в сумме 31000 руб. был причинен истцу 23.08.2009, а ущерб в сумме 22000 руб. был причинен 14.05.2010, ФИО2 считает обоснованным просить о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец с учетом поданных уточнений просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО5 солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 53000 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 51479 руб. 67 коп., всего взыскать 104479 руб. 67 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2022 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 92549 руб. 52 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2913 руб. 92 коп.

Этим же решением суда исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

С решением суда ответчик ФИО3 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, МРИ ИФНС № 31, УК «Панарама», ответчик ФИО5, финансовый управляющий ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства причинения убытков и их размер, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ФИО2 (участник) и НКО КПКГ «Актив» (КПКГ) заключен договор передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование от 25.12.2006 № 7002051, по которому участник, руководствуясь Положением о Фонде финансовой взаимопомощи, передает в пользование КПКГ личные сбережения (денежные средства) в размере, указанном в уведомлениях о перечислении платежа, а КПКГ обязуется вернуть сумму в сроки, определенные договором (п. 1.1). Одновременно с возвратом суммы личных сбережений (денежных средств) КПКГ выплачивает участнику плату за пользование личными сбережениями (денежными средствами) в размере, определяемом в дополнительном приложении к договору и в Положении о передаче в пользование и возврате личных сбережений (денежных средств) (п. 1.3) (л.д. 34-37).

Платежным поручением от 10.03.2006 № 1 ФИО2 совершил в пользу ЗАО «Еврогрупп» (ИНН <***>) перечисление денежных средств по договору займа от 10.03.2006 № 7002051 в размере 5000 руб. (л.д. 38).

Согласно квитанции от 10.12.2007, ФИО2 осуществил в адрес НКО КПКГ «Актив» (ИНН <***>) перечисление денежных средств по договору передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование от 25.12.2006 № 7002051 в размере 8 000 руб. (л.д. 39).

Платежным поручением от 28.02.2008 № 298 ФИО2 совершил в пользу НКО КПКГ «Актив» (ИНН <***>) перечисление денежных средств по договору передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование от 25.12.2006 № 7002051 в размере 62 000 руб. (л.д. 40).

Из пояснений ФИО2 следует при этом, что одновременно с вышеуказанной передачей денежных средств в общей сумме 75000 руб. он, используя предусмотренную ответчиками схему, получил 50000 руб.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от 14.05.2010 № 5 ФИО2 совершил денежный перевод в размере 22000 руб. на счет ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (ИНН <***>) (л.д. 43).

Постановлением следователя СОГ отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 29.07.2011 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 111021909, возбужденному по факту хищения путем обмана в период с 23.10.2007 по 12.02.2010 неустановленными лицами из числа руководителей НКО КПКГ «Актив» денежных средств при заключении договоров передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 передал в НКО КПКГ «Актив» по договору передачи личных сбережений граждан и поручительства деньги в общей сложности в сумме 75000 руб. под проценты, НКО КПКГ «Актив» отказало в выплате денег и процентов по договорам без объяснения причин (л.д. 29).

На основании заявления ФИО2 постановлением следователя СОГ отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 29.07.2011 он также признан гражданским истцом по указанному уголовному делу (л.д. 30-31).

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по уголовному делу № 1-223/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.07.2021, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО5, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из названных судебных актов, ФИО3 и ФИО5 обвинялись в том, что в период с 2005 года по 25.12.2010 совершили хищение денежных средств 21 656 граждан в сумме 1 331 176 554 руб. 38 коп., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в период со второй половины 2008 года по 14.12.2010 совершили хищение денежных средств 4 887 граждан и 2 организаций в сумме 313 743 272 руб. 80 коп., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, в период с 2005 года по 25.12.2010 ФИО3 и ФИО5 организовали инновационно-финансовый проект «Актив-Инвест», который должен был осуществлять инновационную деятельность в финансовой сфере, в состав которого вошли: ЗАО «Еврогрупп», 20 кредитных потребительских кооперативов граждан «Актив» и «Актив - А» и другие организации, полностью подконтрольные ФИО3 и ФИО5 Создавая видимость получения прибыли от якобы успешной торговли на рынке Форекс, они привлекли денежные средства граждан под процент выплат, существенно выше банковского, при этом, заведомо не перечисляя трейдерам, торгующим на рынке Форекс, денежные средства, полученные от граждан для торговли валютой на указанном рынке, в полном объеме, а также достоверно зная, что какая-либо значимая доходность в этой схеме отсутствовала. Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам осуществлялся за счет вложений денежных средств другими гражданами.

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 в период со второй половины 2008 года по 14.12.2010 обеспечили создание и регистрацию в территориальном учреждении Банка России общего фонда банковского управления (ОФБУ), открытие отдельного лицевого счета № <№> в головном расчетно-кассовом центре Национального банка Удмуртской республики Центрального банка Российской Федерации и валютных счетов № <№> (для платежей в долларах США) и № <№> (для платежей в евро) в ОАО «Банк Москвы».

Также ФИО3 и ФИО5 обеспечили создание ООО «Стандарт», которое выступало в качестве поверенного и совершало по поручению гражданина (участника) действия, связанные с заключением и исполнением договора, заключенного с ОФБУ. Фактически деятельность ООО «Стандарт» не имела экономической целесообразности, была направлена на хищение денежных средств граждан обманным путем.

ФИО3 и ФИО5 также обеспечили создание и функционирование сети представительств ОФБУ «Базовый» на территории Российской Федерации, что обеспечило возможность расширения преступной деятельности.

При реализации совместного преступного плана ФИО3 и ФИО5 привлекли денежные средства граждан и организаций для управления последними, создавая видимость получения прибыли от якобы успешной торговли на рынке Форекс. При этом подсудимые достоверно осознавали невозможность исполнения взятых обязательств, так как изначально не имели намерения заниматься предпринимательской (трейдерской или иной) деятельностью, позволяющей получать какой-либо доход, а лишь имитировали торговлю на рынке Форекс, похищали переданные гражданами и организациями денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению. Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам осуществлялся за счет вложений денежных средств других граждан, то есть по принципу «финансовой пирамиды» (л.д. 12-15).

Как следует из допроса потерпевшего от 29.07.2011, данных ФИО2 следователю СОГ отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, о существовании КПКГ «Актив» узнал в 2006 году от ... 10.03.2006, 10.12., 28.02.2008 ФИО2 через банк пополнял вклад в КПКГ «Актив», денежные средства ему частично были возвращены кооперативом в качестве процентов за пользование средствами. В 2010 году ФИО2 узнал от ...., что «Актив-Инвест» будет принимать и хранить вклады в банке «Удмуртинвестстройбанк», и у него появился ОФБУ, 14.05.2020 он внес вклад на сумму 20000 руб. В дальнейшем ФИО2 узнал, что денежных средств на счете нет, филиал банка и офисы кооператива закрылись.

Процессуальная позиция ответчика в настоящем деле фактически сводится к отсутствию преюдициального значения судебных актов, принятых в рамках уголовного судопроизводства, что само по себе не исключает удовлетворение иска, предъявленного по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-О от 17.07.2012 и № 786-О от 28.05.2013 указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С.» положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В материалах уголовного дела имеются заявления ответчиков об их согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию (в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). Следовательно, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд учел, что независимо от отсутствия в постановлении суда о прекращении уголовного дела установленных обстоятельств, освобожденных от доказывания (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данное постановление, будучи письменным доказательством, как и другие материалы уголовного дела, могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, которые имеют значение для гражданского иска и подлежат исследованию и оценке судом в рамках гражданского дела; не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик согласился на прекращение уголовного дела, что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами выдвинутого против него обвинения.

Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию истца, а также виновность ответчика, последним не представлено.

Отсутствие вины, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, доказывает лицо, причинившее вред. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Суд учел, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, НКО КПКГ «Актив» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 12.02.2010; ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (ИНН <***>), являвшееся доверительным управляющим ОФБУ «Базовый», прекратило свою деятельность 27.01.2022; ЗАО «Еврогрупп» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 29.12.2007, а его правопреемник ЗАО ТК «Траст» (ИНН <***>) – 30.10.2012. Таким образом, предъявление каких-либо требований непосредственно юридическим лицам, в пользу которых истцом осуществлялись спорные платежи, в настоящее время исключается ввиду утраты такими организациями гражданской правосубъектности.

Принципиальная допустимость взыскания ущерба с контролирующих организацию физических лиц, которые были осуждены за совершение преступлений, причинивших потерпевшим вред, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при условии, что возможность взыскания возмещения вреда с самой организации окончательно утрачена (в частности, при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации), прямо следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П.

Доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного ответчиками в ходе деятельности, по факту которой в отношении них было возбуждено уголовное дело, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб. (денежные средства, уплаченные в пользу ЗАО «Еврогрупп» и НКО КПКГ «Актив») и 22 000 руб. (денежные средства, уплаченные в пользу ОФБУ «Базовый»).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ФИО2, в частности, заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд расценил указанные требования в качестве требования о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование неправомерно полученными денежными средствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 45-КГ20-28-К7), и, принимая решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскал с ответчика убытки, рассчитываемые как проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25000 руб., за заявленный истцом период с 25.08.2009, то есть после частичного возмещения ему вреда в сумме 50000 руб., по 31.03.2022, которые составили в сумме 24997 руб. 69 коп., на сумму 22000 руб., за заявленный истцом период с 15.05.2010, то есть с момента причинения реального ущерба, вызванного утратой денежных средств в результате действий ответчиков, по 31.03.2022 составляют 20551 руб. 83 коп.

Размер убытков ответчиком не оспаривался.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу № А60-27763/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 83-88), определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 продлена на два месяца, оставил исковое заявление ФИО2 к ФИО5 без рассмотрения.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал государственную пошлину с ФИО3 в сумме 2913 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1