Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
cудейс участием прокурора	ФИО1, ФИО2, Скибенко С.А.,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года

апелляционные жалобы: ФИО4, ФИО5 и апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-301/2020

по исковому заявлению ФИО4 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

по встречному исковому заявлению администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным договора социального найма №... от , признании ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, , выселении ФИО4 и ФИО5,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным решения о признании нанимателем квартиры ФИО5, о признании недействительным договора социального найма,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав ФИО5 и его представителя ФИО6, представителя администрации Василеостровского района – ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО8, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», в котором просил признать себя членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения , признать за ним право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», в котором просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда №... от , заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и ФИО5 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , применить последствия недействительности ничтожной сделки – выселить ФИО5 из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, признать ФИО4 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением; выселить ФИО4

Также ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», в котором просил признать недействительным решение СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» от №... о признании ФИО5 нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, договор социального найма на указанное жилое помещение от , заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и ФИО5

В процессе рассмотрения дела ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать ФИО4 утратившим и не приобретшим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, выселить ответчика из жилого помещения.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований все истцы, как по основным, так и по встречным искам указывали на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, 1963 году на основании ордера предоставлена . – матери ФИО4 снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с выездом на постоянное место жительства в Литовскую Республику. ФИО5 снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом в другое жилое помещение и зарегистрирован вновь .

Возвратившись в Санкт-Петербург в 2011 году по спорному адресу ФИО4 зарегистрирован не был ввиду отсутствия согласия брата ФИО5, однако, как указывает сам ФИО4, был вселен нанимателем – ФИО9, как член ее семьи, и продолжает проживать в данном жилом помещении до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по гражданскому делу № 2-136/2017 по иску бывшего нанимателя признан утратившим право пользования ФИО5 жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, со снятием с регистрационного учет

После смерти нанимателя – ФИО5 обратился в СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» с заявлением, на основании которого с ним заключен договор социального найма спорного жилого помещения №... от . О состоявшемся решении Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от ФИО5 при подаче документов для заключения с ним договора социального найма не сообщил.

С учетом изложенного, ФИО5 считает себя нанимателем спорного жилого помещения, а ФИО4 лицом, не имеющим права пользования. В свою очередь, ФИО4 считает, что у ФИО5 отсутствовали основания для заключения договора социального найма. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга полагала, что ни ФИО5, ни ФИО4 не имеют оснований для проживания в спорном жилом помещении, а заключенный с ФИО5 договор социального найма является недействительным.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2020 в удовлетворении требований ФИО4 о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано, встречные иски администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФИО5 удовлетворены частично, удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании недействительными решения о признании нанимателем ФИО5 и договора социального найма, встречный иск ФИО5 удовлетворен частично.

Судом признан недействительным договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда №... от , заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и Богдановичем Я.М; ФИО4 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ; ФИО5 и ФИО4 выселены из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, .

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 и требований по встречному иску администрации Василеостровского района отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2020, ФИО5, ФИО4 и прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора социального найма №... от и его выселении, (л.д.146-148, т.3), ссылаясь на то, что ФИО5 добровольно никогда из квартиры не выезжал, являлся членом семьи нанимателя, какое-либо жилое помещение у него отсутствует, спор с бывшим нанимателем был урегулирован.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования о признании членом семьи нанимателя и права пользования, обязании заключить с ним договор социального найма и отказать в требованиях администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об его выселении.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО4 о признании членом семьи нанимателя и права пользования, обязании заключить договор социального найма и отказе в требованиях администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2021 решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2021 отменено в части разрешения исковых требований о признании ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, отказа в признании ФИО4 членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением, обязании заключить с ним договор социального найма жилым помещением, а также в части выселения ФИО5, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2021 оставлены без изменения.

ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО4 и представления прокурора.

ФИО4 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8, который поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4 и возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО5

Представитель администрации Василеостровского района ФИО7 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

СПБ ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, заключение прокурора Скибенко С.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и заключен договор социального найма №... на спорное жилое помещение, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан муж – (л.д. 174-175, т. 2).

снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью, (дата смерти – ) (л.д. 8, т. 1). умерла , (л.д. 16, т. 1) и снята с регистрационного учета (л.д. 8, 79, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по гражданскому делу №2-136/2017 ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, , со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью отказано, (л.д. 56-63, т. 2).

17.04.2019 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения №... от , которым нанимателем спорной квартиры был признан ФИО5, (л.д. 136-138, т. 2).

Разрешая требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФИО4 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения №... от , суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установление вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-136/2017, имеющим для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, усмотрев в действиях ФИО5 признаки злоупотребления правом, установив, что на момент смерти нанимателя жилого помещения ( ФИО5 членом ее семьи не являлся, судом признан утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о снятии ФИО5 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 подлежит снятию с регистрационного учета уже в силу признания недействительным договора социального найма, а также в связи с тем, что основания к снятию его с регистрационного учета по спорному адресу установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по гражданскому делу № 2-136/2017.

Рассматривая требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФИО5 предъявленные к ФИО4 о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении, суд руководствуясь положениями ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 8 п. 25, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», посчитал их подлежащими удовлетворению. Соответственно, суд отклонил исковые требования ФИО4 о признании его членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения указанных исковых требований, в связи со следующим.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе иных положений данного Кодекса, направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 87-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2362-О, от 28 мая 2013 года N 820-О и др.).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании его членом семьи нанимателя – суд первой инстанции исходил из того, что установленный жилищным законодательством порядок вселения им не соблюден, согласие ФИО5, зарегистрированного в спорной квартире с и, являвшегося на момент вселения ФИО4 членом семьи нанимателя , не получено, а сам факт проживания с нанимателем в одном жилом помещении при отсутствии доказательств ведения с ним совместного хозяйства не может служить основанием для удовлетворения таких требований.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по гражданскому делу № 2-136/2017 ФИО5 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, при этом установлено, что он выехал добровольно в 2002 году в другое место жительства и больше не вселялся, его регистрация в квартире в 2010 году носила формальный характер. Обращаясь в СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» для заключения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение (), в связи со смертью нанимателя – ., ФИО5 скрыл факт признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из содержания, вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2017, ФИО5 утратил право пользования спорным жилым помещением в тот момент, когда добровольно выехал из него – в 2002 году, тем самым отказавшись от своих обязанностей по договору социального найма и перестав быть членом семьи нанимателя.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в 2011 году на вселение в спорную квартиру нанимателем (матерью) ФИО4 требовалось письменное согласие ФИО5, поскольку он был зарегистрирован по месту жительства, не соответствующим нормам права, поскольку ФИО5 не проживал в спорном жилом помещении длительное время, отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с момента вступления в законную силу решения суда () ФИО4 и его мать не предпринимали попыток оформить вселение и проживание ФИО4, в связи со следующим.

Судом установлено, что у ФИО4 в период его вселения в квартиру отсутствовали документы, удостоверяющие личность и подтверждающие гражданство Российской Федерации. Так, согласно переписке ФИО4 с Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 9-15, т. 1) с марта 2018 года органом внутренних дел разрешался вопрос об установлении личности и гражданства ФИО4, которая процедура завершена после смерти (ответ от ), в связи с чем, регистрация по месту жительства была невозможна по причине отсутствия письменного согласия формально числящегося в квартире брата на вселение (что и стало причиной обращения . в суд с требованием о признании ФИО5 утратившим прав пользования с 2002 года).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели , которые пояснили суду, что знают семью Богдановичей, ФИО4 на длительное время выезжал из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , однако в году вернулся в Санкт-Петербург и вселился в спорное жилое помещение, где проживает до настоящего момента, а ранее проживал с матерью ( до ее смерти. В подтверждение своих доводов о том, что ФИО4 являлся членом семьи нанимателя – , представил в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 50-60, т. 1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств тому, что ФИО4 был вселен в квартиру в отсутствии согласия матери, не являлся членом ее семьи либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в материалах дела не имеется. При этом вывод суда о нарушении ФИО4 порядка вселения в квартиру в отсутствие согласия ФИО5 не основан на законе.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, в части того, что обстоятельства надлежащего вселения ФИО4 в квартиру в 2011 года и совместного постоянного проживания с матерью на условиях члена её семьи в процессе рассмотрения дела не опровергнуты, порядок вселения ФИО4 не нарушен, так как согласия ФИО5 не требовалось и что отказ в заключении с ФИО4 договора социального найма является не законным, в связи с чем ФИО4 не подлежит выселению.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске ФИО4 о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилой площадью и заключении договора социального найма и в части удовлетворения исков администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФИО5 о признании ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении подлежит отмене.

Соответственно, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и апелляционного представления прокурора об отмене решения в части и удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилой площадью и заключении договора социального найма. Соответственно, в иске администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФИО5 о признании ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении необходимо отказать.

Относительно разрешения исковых требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО5 об его выселении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО5 не заявлены требования о своих правах на спорную жилую площадь. В связи с чем, доводы его апелляционной жалобы о наличии действий со стороны бывшего нанимателя свидетельствующих о признании за ним права пользования жилой площадью, об обстоятельствах временного и вынужденного характера выезда из квартиры не могут быть предметом судебной оценки.

Разрешенный решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по гражданскому делу № 2-136/2017, судебный спор об отсутствии у ФИО5 права на спорную жилую площадь, имеет преюдициальное значение и для разрешения иска об его выселении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости принудительного выселения из спорного жилого помещения ФИО5, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ФИО5 в квартире не проживает. ФИО5 суду не представлены доказательства юридически значимых обстоятельств, а именно, фактического пользования жилой площадью, наличия в квартире конкретных вещей, принадлежащих ему на праве собственности.

Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для защиты его прав и интересов.

Таким образом, решение в части удовлетворения иска о выселении ФИО5 подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ФИО5, так как основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что указанное лицо в спорном помещении проживает, в квартире имеются вещи ответчика.

В связи с чем, решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года подлежит отмене в части, принятию нового решения, а апелляционная жалоба ФИО4 и апелляционное представление прокурора удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года отменить в части, принять новое решение.

Признать ФИО4 членом семьи бывшего нанимателя по , признать за ФИО4 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, , возложить обязанность на СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» по заключению с ФИО4 договора социального найма на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, .

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ФИО4, ФИО5, о признании ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, . – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .