Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебровой Л.И. к ООО «Люкс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора розничной купли-продажи и кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Серебровой Л.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Сереброва Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Люкс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора розничной купли-продажи и кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2016 между Серебровой Л.И. и ООО «Люкс» был заключен договор розничной купли-продажи косметики НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена товара по указанному договору составила 65 000 руб. Также 06.11.2016 истцом с ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счет оплаты товара по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечисляет на счет ООО «Люкс» 48 483 руб., а Сереброва Л.И. в течение двух лет ежемесячно выплачивает ООО КБ «Ренессанс Кредит» 2 707,15 руб. Сумма кредита с учетом процентов составила 64 971,50 руб. Таким образом, истец считает, что до него, как до потребителя, не была доведена достоверная стоимость товара. Также Сереброва Л.И. указала, что она не читала содержание подписываемых ею документов. Считает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и неспособности истца в тот момент понимать значение своих действий. Кроме того, истец указал, что на упаковке приобретенного товара отсутствует информация о его составе и об ограничения (противопоказаниях) к применению, что свидетельствует о нарушении права истца на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сереброва Л.И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 06.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Серебровой Л.И. и ООО Люкс, признать недействительным кредитный договор от 06.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Серебровой Л.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ООО «Люкс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сереброва Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и о принятии нового - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что при заключении договора купли-продажи ему не разъяснили условия заключения договора, не предоставили информацию о приобретаемом товаре, услугах, что, по мнению апеллянта, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Апеллянт также обращает внимание на то, что до него не была доведена информация о достоверной стоимости приобретенного товара и услуг. Кроме того, цена приобретенного товара завышена, что свидетельствует о заключении сделок путем обмана на крайне невыгодных для истца условиях. Также Сереброва Л.И. в жалобе ссылается на рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика - ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Сереброва Л.И., её представитель, которые поддержали доводы апелляционной жалобы,

Представитель ООО «Люкс» также явился в суд апелляционной инстанции, при даче объяснений возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Неявку в заседание суда апелляционной инстанции представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» судебная коллегия посчитала неуважительной, и применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении 06 ноября 2016 года договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН розничной купли-продажи косметики «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 65 000 рублей и кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 48 483 рубля ответчиками не было допущено существенных нарушений, которые влекут для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении данных сделок.

Также суд первой инстанции указал, что не было изменения обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договоры вообще не были бы ими заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, заключая договор купли-продажи и кредитный договор, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей товара, а также кредита, выразила согласие с ними. Истцом была получена вся необходимая информация о товаре: объем, количество, его свойства, в чем она собственноручно расписалась, как в акте приема-передачи товара, в спецификации, так в самом договоре купли-продажи. Истец до подписания договора купли-продажи имела информацию об изготовителе, продавце и у ней была возможность осуществить правильный выбор набора приобретаемой косметики с использованием кредитных средств. Причем суд отметил, что истец не обращалась к ответчикам с заявлением о предоставлении ей недостающей информации, и приобретенный истцом набор косметических средств соответствует требованиям Технического регламента.

При этом суд учел, что вышеназванные обстоятельства не могут быть основанием для признания недействительными сделок применительно к ст. ст. 178, 179 ГК РФ, исходя из того, что они не могут подтверждать совершение сделок истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны ответчиков либо на крайне невыгодных условиях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Истец не доказала в суде, что совершала сделки под влиянием заблуждения, а привела обстоятельства совершения сделок, которые подтверждают заблуждение относительно мотивов сделок, что не является достаточным основанием для признания сделок недействительными (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Сереброва Л.И. ссылалась на то, что сделки являются недействительными как совершенные ею под влиянием обмана со стороны работников ООО «Люкс» и на крайне невыгодных условиях.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было суду, в материалах дела таких сведений не содержится.

Довод истца о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ООО КБ «Ренессанс Кредит» нельзя признать состоятельным, так как названное лицо извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение было ему доставлено (л.д. 134), о причинах своей неявки общество не сообщило, в связи с этим суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие данного соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, сама по себе неявка указанного соответчика не повлекла непосредственно нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2017.