Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-147/16 по апелляционной жалобе Владимировой на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску Владимировой к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании дискриминации в сфере труда, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по управлению банком - Кучма, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова обратилась в суд с иском к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с учетом уточнений о признании дискриминации в сфере труда, взыскании с ответчика в ее пользу задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 по выплате разницы в размере должностного оклада, установленного ей и другим директорам офисов Банка, в размере <...> рублей <...> копеек; задолженности по выплате премий в размере <...> рублей; задолженности по оплате отпуска в размере <...> рубля <...> копеек; задолженности по оплате дней временной нетрудоспособности в размере <...> рублей <...> копеек; компенсации за задержку заработной платы, неначисленной работнику, в размере <...> рублей <...> копеек; компенсации морального вреда, в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что согласно трудовому договору № 333\06-ТД от 19.09.2006 Владимирова работала у ответчика в должности <...> дополнительного офиса «Ивановская, 8» с окладом <...> рублей. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 333 от 19.09.2006 от 01.08.2007 Владимировой с 01.08.2007 был установлен оклад в <...> рублей (л.д. №..., т.№...). Приказом № 18-к от 19.01.2015, Владимирова уволена с должности <...> дополнительного офиса «Ивановская, 8» по соглашению сторон 11.06.2015 (л.д. №..., т.№...). Ссылаясь на то, что с 2009 года ее должностной оклад был повышен только один раз, в то время, как иным <...> дополнительных офисов оклад повышался неоднократно, полагает, что выполняя одинаковую трудовые функции с <...> иных дополнительных офисов, подверглась дискриминации в оплате труда. При этом ответчик, неоднократно менял различные методики стимулирования труда, согласно которым начислялись премии, а поскольку ее оклад являлся необоснованно заниженным, она получала премии, оплату по листкам нетрудоспособности и при оплате отпуска в соответствии с установленным окладом, то считает, что указанные выплаты также должны быть пересчитаны. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а также должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты необоснованно неначисленной заработной платы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец Владимирова просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Владимирова о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности участия в судебное заседание не представила, при этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ, доказательств невозможности явки представителя в настоящее судебное заседание истец не представила, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно трудовому договору № 333\06-ТД от 19.09.2006 Владимирова, <дата> года рождения, принята к ответчику на должность <...> дополнительного офиса «Ивановская, 8» с окладом в <...> рублей (л.д.№..., т.№...).

Пунктом 3.1 данного трудового договора было установлено, что за выполнение обязанностей выплачивается оклад по должности, в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда.

Пунктом 3.2 устанавливалось, что работник имеет право на получение по результатам своей работы премий и других поощрительных выплат, в соответствии с положениями, действующими в организации работодателя.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 333 от 19.09.06, и от 01.08.07 и приказами об установлении окладов Владимировой с 19.09.2006 г., с 01.08..2007 г., с 01.07.2008 г., с 01.02.2013 г., согласно которым изменялся размер оклада истца в сторону увеличения, с 01.08.2007 г. оклад составил <...> рублей в месяц, с 01.07.2008 г. - <...> рублей в месяц, с 01.02.2013 г. -<...> рублей в месяц.

Приказом № 18-к от 19.01.2015 Владимирова уволена с должности <...> дополнительного офиса «Ивановская, 8» по соглашению сторон с 11.06.2015 (л.д. №..., т.№...), при этом истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 133 календарных дней с 26.01.15 по 11.06.15 и выплачено дополнительное вознаграждение в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.№..., т.№...), которое не было установлено трудовым договором, также в соглашении о расторжении трудового договора стороны пришли к соглашению, что претензий друг к другу не имеют.

Соглашение о расторжении трудового договора от 11.06.2015 г., изданный в его исполнение приказ об увольнении и произведенное увольнение истец в установленном законом порядке не оспаривала, недействительным соглашение и приказ не признавались.

Все возложенные на себя обязательства, связанные с расторжением трудовых отношений, ответчиком ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» были выполнены, что истцом не оспаривается.

Рассматривая требования истца о дискриминации в сфере труда, суд тщательно проанализировал представленные локальные акты ответчика, в том числе, Положение об оплате труда, Положение о премировании, Положения о каждом из 17-ти дополнительных офисах, находящихся в городе Санкт-Петербурге, должностная инструкция <...> дополнительного офиса, выписки из штатных расписаний дополнительных офисов Банка за период с 2006 по 2009 год и приказы о внесении в него изменений; выписки из штатного расписания ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» за период с 01.01.2009г. по 18 августа 2015г.; приказы об установлении окладов <...> дополнительных офисов Банка с 2009 года; приказы о внесении изменений в методику стимулирования, введении системы мотивации на основе КПЭ за период с 2009г. по 18 августа 2015г.; приказы Председателя Правления № 49-п от 10.02.2010г., №258/1-п от 31.05.2010г.; № 525-п от 01.10.2010г.; Положение об оплате труда и Положение Таблица (1.1.); сведения об основных показателях деятельности дополнительных офисов г.Санкт-Петербурга (среднее за год) за период с 2009 по 2014, включая комиссионную прибыль, средний объем привлеченных средств, количество работающих счетов юридических и физических лиц.; Таблица Р1 (Рейтингование): результаты присвоения рейтинга дополнительным офисам г. Санкт-Петербурга (по месяцам с суммой баллов) за период февраль 2010 - январь 2014 г. в соответствии с системой рейтингования, принятой в Банке; Таблица Р2: детализация рейтингования; Таблица Ш (Факт-План 2009): Сведения о плановых показателях дополнительных офисов г. Санкт-Петербурга и результатах их выполнения за 2009 год (поквартально); Таблица П2 (План-Факт 2014): сведения о плановых показателях дополнительных офисов г. Санкт-Петербурга и результатах их выполнения за май-декабрь 2014г. (помесячно); Таблица № 1 «Суммы фонда оплаты труда по штатному расписанию управленческого персонала дополнительных офисов Банка за период с 2009 по 2014 год», и пришел к обоснованному выводу о том, что ущемления прав истца в области оплаты труда не имелось, Приведенные показатели работы дополнительных офисов свидетельствуют, что каждый офис имел различные показатели, соответственно и вклад их работников в трудовой процесс.

При этом, суд принял во внимание, что в указанные годы истец, являлась пенсионером по старости с 2007 года, длительное время не работала, так 2010 году она была нетрудоспособна 274 дня, в 2011 году истец вновь была нетрудоспособна 272 дня, что, безусловно, не давало ей возможности проявить свои деловые качества, а работодателю оценить качество ее работы. При таких обстоятельствах итоги работы офиса в 2010 - 2011 года, фактически не зависели от трудового вклада истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что ущемления прав истца в области оплаты ее труда не имелось, и, как следствие, дискриминации в сфере труда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Приказом N ОД -3701 от 24 декабря 2015 г. ЦБ РФ с 24 декабря 2015 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", предусмотренные статьей 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, полномочия в соответствии со статьей 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на шесть месяцев, в связи с чем приостановлены полномочия органов управления Банка, включая повышение заработной платы работникам ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Согласно ч.1 ст. 189.31 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 г. N 279-П, в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных статьей 183.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проводит мероприятия, в том числе по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

В соответствии со ст. 189.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", главой 17 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 г. N 279-П, оплата расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, производится назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

В силу главы 17 Положения смета расходов временной администрации составляется на период деятельности временной администрации, определенный в соответствии с приказом Банка России о назначении временной администрации, исходя из ежемесячных затрат.

Копию утвержденной сметы расходов временной администрации территориальное учреждение Банка России должно направить в подразделение расчетной сети Банка России и Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России не позднее рабочего дня, следующего за днем ее утверждения, с указанием даты поступления сметы расходов на утверждение в территориальное учреждением Банка России.

Исходя из указанного, расходы на содержание персонала утверждаются Банком России, который в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является контрольным органом по отношению к кредитным организациям.

Кроме того, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с октября 2014 года приостановил платежные переводы, расчеты юридических и физических лиц в связи с финансовыми трудностями.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик прекратил осуществление банковских операций с ноября 2014 года, количество и сложность выполняемой работы сотрудниками Банка уменьшилась.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, считающего, что срок исковой давности истцом не пропущен, по тем основаниям, что достоверно о дискриминации истцу стало известно после увольнения от коллег по работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленной заработной платы за прошлое время срок на обращение в суд составляет три месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В данном случае предметом спора являются платежи по заработной плате, которые носят периодический характер, таким образом, истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав. Если зарплата работнику не начислялась ежемесячно в той сумме, в которой истец считает справедливой и верной, то срок начинает течь со дня, когда работнику должна быть выплачена зарплата.

Поскольку истец обратились в суд 16.06.2015, то срок исковой давности по требованиям взыскании заработной платы, включая премии, оплату отпускных, за период с января 2009 года по 31.12.2014 года пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Истец, предполагая о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы за работу, обладала реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь 16.06.2015 года, при этом начало течения трехмесячного срока начинается с 16.03.2016 года.

Кроме того, приказом № 18-к от 19.01.2015 г. Владимирова уволена с должности <...> дополнительного офиса «Ивановская, 8» по соглашению сторон 11.06.2015 г. (л.д. №..., т.№...), при этом истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 133 календарных дней с 26.01.15 по 11.06.15 и выплачено дополнительное вознаграждение в размере <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, отношения по выплате заработной платы за период с 19.01.2015г. по 11.06.2015 г. между истцом и ответчиком урегулированы письменным соглашением от 19.01.2015 года, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: