Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гардхаус» о признании недействительными договора подряда, акта приемки выполненных работ, третье лицо - ФИО4, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Гардхаус» о признании недействительными договора подряда от 27 апреля 2018г., заключенного между ФИО3 и ООО «Гардхаус», акта приемки выполненных работ от 12 июня 2018г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ленинским районным судом г. Перми от 23 декабря 2013г. принято решение о сносе незавершенного строительством объекта, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. ****. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ФИО3 обратился с заявлением о сносе объекта за свой счет. Одновременно ответчиком представлен договор №** от 04 апреля 2018г., заключенный с ООО «Каскад», по условиям которого ООО «Каскад» приняло на себя обязательство по выполнению работ по сносу объекта. Стоимость работ определена в размере 2300000 руб. 18 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сносе самовольной постройки, в котором указано начало работ по сносу объекта – 03.05.2018г., а также указано, что работы производятся за счет ФИО3; проведение работ по демонтажу объекта возложено на ООО «Каскад». 21 мая 2018г. ФИО3 обратился в суд с иском к ним (истцам) о взыскании 9700000 руб., затраченных им на снос самовольной постройки денежных средств в рамках исполнительного производства по договору подряда с ФИО4 В рамках рассмотрения указанного дела ФИО3 представлено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым произведена замена подрядчика ФИО4 на ООО «Гардхаус». Также ответчиками представлен акт выполненных работ от 12.06.2018г. Полагают, что договор подряда и акт, выполненных работ являются недействительными сделками в силу положений ст.ст. 168,170 ГК РФ. Полагают, что работы по сносу объекта фактически выполнены ООО «Каскад». Впоследствии ФИО3 с целью обогащения за счет ответчиков заключает договор подряда со своим партнером ФИО4, в котором определяет стоимость работ 9700000 руб. Полагают, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, представленным ответчиками, фактически перечислены по иным договором, заключенным между ответчиками. Считают, что Общество не могло выполнить работы по сносу объекта, поскольку данная организация не выполняет данный род услуг. Оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия. Также полагают, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку прикрывали другую сделку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО3 заявляющего требования о возмещении расходов по сносу постройки как в исковом порядке, так и в рамках исполнительного производства. Считает, что судом были ограничены права истца на предоставление доказательств, не исследованы истребованные судом документы о перечислении денежных средств между ответчиками, сведений об организационной деятельности ООО «Гардхаус». Стороне истца не было предоставлено достаточное время для изучения полученных доказательств. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы стоимости сноса самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 полагает доводы ответчика необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013г. удовлетворены исковые требования С1., С2., Д., Г. к ФИО2 о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: ****, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый номер **) и 212 кв.м. (кадастровый номер **) признан самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. ****, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый номер **) и 212 кв.м. (кадастровый номер **). С ФИО2 в пользу С1., С2., Д., Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 50 руб. каждому.

Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2014г.

На основании указанного решения суда 05 мая 2014г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – возложить на ФИО2 обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. ****, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый номер **) и 212 кв.м. (кадастровый номер **).

На основании договоров купли-продажи от 23 мая 2014г. собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый номер **) и 212 кв.м. (кадастровый номер **) является ФИО1

При исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013г. должнику ФИО2 неоднократно направлялось требование о добровольном исполнении решения суда; взыскателям предлагалось исполнитель решение за свой счет с последующим взысканием расходов с должника. При этом должнику неоднократно разъяснялось, что в случае сноса строения за счет средств федерального бюджета, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В 2015г. судебным приставом-исполнителем составлена справка-обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах УФССП России по Пермскому краю, в соответствии с которой сумма расходов определена в размере 10380197 руб. 56 коп.

Впоследствии на основании определения Ленинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателей на ФИО3, который в свою очередь в целях исполнения судебного акта выразил согласие осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств, указав, что работы будут выполнены ООО «Каскад».

04 апреля 2018г. между ФИО3 и ООО «Каскад» заключен договор №**, по условиям которого ООО «Каскад» (исполнитель) обязуется выполнить работы по демонтажу четырехэтажного монолитного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****.

18 апреля 2018г. ФИО3 администрацией Ленинского района г. Перми выдано разрешение №** на выполнение аварийных работ на снос самовольной постройки незавершенного объекта по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В это же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о сносе самовольной постройки за счет ФИО3 с последующим возмещением за счет должника ФИО2, определено начало работ – 03 мая 2018г. и лицо, которое будет производить снос – ООО «Каскад».

В соответствии с письмом «ООО «Каскад» от 19 апреля 2018г. в адрес ФИО3, ООО «Каскад» просит считать договор строительного подряда №** от 04 апреля 2018г. расторгнутым с 20 апреля 2018г. в связи с отсутствием в организации специальной техники и высокой себестоимостью работ.

27 апреля 2018г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу самовольной постройки - незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. ****, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый номер **) и 212 кв.м. (кадастровый номер **), а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Дата выполнения работ 03 мая 2018г., дата окончания работ – 12 июня 2018г. Качество выполняемых работ по договору должно соответствовать строительным нормам и правилам СНиП и требованиям проектно-сметной документации.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу лично (или с возможностью привлечения субподрядчиков).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 9700000 руб. Оплата осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств по расписке подрядчику (п.3.1, 3.2). Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

03 мая 2018г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Гардхаус» заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение демонтажных работ от 27 апреля 2018г., по условиям которого п.3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору составляет сумму 13473677 руб. 58 коп. Также в соответствии с дополнительным соглашение произведена замена подрядчика с ФИО4 на ООО «Гардхаус».

На основании акта от 05 июня 2018г., составленного судебным приставом-исполнителем установлено, что самовольная постройка снесена; постановлением от 05 июня 2018г. исполнительное производство №** окончено, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

12 июня 2018г. между ФИО3 и ООО «Гардхаус» подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2018г., в соответствии с которым стоимость в соответствии с договором подряда составляет 13473677 руб. 58 коп.

Факт перечисления денежных средств ООО «Гардхаус» ФИО3 в размере 13473677 руб. 58 коп. подтверждается платежными поручениями №** от 25.05.2018. на сумму 4000000 руб., № ** от 28.05.2018. на сумму 4000000 руб., №** от 28.05.2018. на сумму 1473677 руб. 58 коп., №** от 29.05.2018. на сумму 4000000 руб. При этом в счете на оплату №** от 25.05.2018. указано, что производится предоплата по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 27.04.2018г. и доп. соглашению от 03 мая 2018г. в сумме 13473677 руб. 58 коп.

Ответчиками предоставлен локальный сметный расчет №**; договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Гардхаус» и ООО «Изумруд» от 30 апреля 2018г., в соответствии с которым ООО «Изумруд» (исполнитель) обязуется по заданиям заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию, утилизации строительных отходов при демонтаже самовольной постройки по адресу: г. Пермь, ул. ****. К данному договору приложен акт выполненных работ и счет на оплату; договор на оказание услуг с применением спецтехники от 30 апреля 2018г., заключенный между ООО «Гардхаус» и ООО «****», по условиям которого ООО «****» предоставляет спецтехнику для использования на демонтаже ж/б конструкций самовольной постройки по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.3, 10, 12, 166, 168, 170, 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не предоставлены доказательства недействительности совершенной сделки применительно к положениям ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства нарушения прав и законных интересов истцов заключенной сделкой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жало бы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положения п.1 ст.170 ГК РФ реальной целью мнимой сделки является, искусственное создание правовых последствий, которые характерны для сделки такого вида, при этом стороны на самом деле не имеют намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Совершая сделку для вида, стороны оформляют все необходимые документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Распределение бремени доказывания возлагает на истца обязанность доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для договоров подряда правовым последствием является выполнение подрядчиком определенного объема работ за стоимость и в сроки, установленные соглашением сторон.

Вместе с тем, в данном случае, такие доказательства мнимости сделки материалы дела не содержат.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности намерений сторон по осуществлению договора подряда.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые подтверждают правовую и фактическую заинтересованность ответчика ФИО3 в заключении договора подряда, как взыскателя по исполнительному производству, в целях своевременного исполнения решения суда, вынесенного в его пользу, а также фактическое выполнение работ по сносу спорного здания, принятых взыскателем и явившееся основанием для окончания исполнительного производства.

Доказательства того, что стороны не имели заинтересованности в заключении договора такого вида и оформили его исключительно с целью создания видимости заключения сделки без достижения характерных для нее последствий материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, исходя из указанных норм, к правоотношениям сторон, основанных на притворной сделке, изначально, с момента заключения такого соглашения подлежат применению правила, относящиеся к регулированию прикрываемой сделки, независимо от вынесения решения суда о признании прикрывающий сделки недействительной.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка прикрывает другую сделку, а между сторонами сложились иные правоотношения, нежели отношения по договору подряда.

При изложенных обстоятельствах, договор подряда не может быть признан ни мнимой ни притворной сделкой, поскольку материалами дела объективно подтверждается и по существу обеими сторонами не оспаривается то обстоятельство, что работы по сносу постройки были исполнены.

По существу истцами оспаривается стоимость произведенных работ и приводятся доводы о их необоснованном завышении, что не может являться основанием для признания сделки мнимой или притворной.

Истцы, не являясь стороной договора подряда, вместе с тем не лишены права оспаривать размер и разумность понесенных ФИО3 расходов в рамках исполнительного производства или в деле по иску ФИО3 о взыскании понесенным им в связи со сносом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 злоупотребляет своими правами предъявляя исковые требования к истцам о возмещении понесенных им в связи со сносом расходов одновременно с требованиями о взыскании исполнительских расходов в рамках исполнительного производства не свидетельствует ни о мнимости ни о притворности оспариваемой в рамках настоящего спора договора и акта к нему.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не исследованы запрошенные доказательства, выводы суда по существу спора не опровергает, поскольку само по себе истребование судом каких-либо доказательств не устанавливает для них обязательной силы и освобождает сторону от обязанности по доказыванию заявленных требований.

Запрошенные судом сведения об осуществлении расчетов ООО «Гардхаус», штатного расписания ООО «Гардхаус», сведений о численности работников ответчика, наличии транспортных средств и специальной техники у ООО «Гардхаус» сами по себе не свидетельствуют о мнимости или притворности совершенной сделки и не опровергают того обстоятельства, что ООО «Гардхаус» является действующим юридическим лицом.

Кроме того, часть указанных сведений, в том числе касающихся штатной организации ответчика, наличия спецтехники и транспортных средств была предоставлена в судебное заседание и в противоречии с доводами жалобы стороне истца была предоставлена возможность ознакомиться с ними в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Соответственно, данное обстоятельство по существу не ограничило права истца на предоставление доказательств заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что перечисления денежных средств от ФИО3 в ООО «Гардхаус» являются оплатой по иным сделкам основаны на предположениях и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы в целях определения стоимости производимых работы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что стороной истца заявлялось как таковое ходатайство о проведении экспертизы.

Протокол судебного заседания от 27 августа 2018 г. содержит лишь ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в целях подготовки к составлению мотивированного ходатайства о проведении экспертизы, которое было обоснованно разрешено судом по правилам ст.169 ГПК РФ и удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием поводов для такого отложения с учетом длительности рассмотрения спора и правового значения такой экспертизы для разрешения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленными сторонами доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 августа 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: