Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Сергея Васильевича – Лысенко Михаила Васильевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Авдеева Владислава Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в пользу Авдеева Владислава Львовича неосновательное обогащение в размере 289 780 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 098 (шесть тысяч девяносто восемь) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя третьего лица Соколова С.В. – Лысенко М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Снабсервис» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 28.03.2018г. ООО «ТД «Гамма» ошибочно перечислило ООО «Снабсервис» денежные средства в размере 682 340 рублей по платежному поручению № от 28.03.2018г. Несмотря на то, что в назначении платежа было указано «оплата по договору поставки от 09.01.2018г.», договорные отношения между ООО «Снабсервис» и ООО «ТД «Гамма» отсутствовали, о чем свидетельствует справка последнего.

26.03.2021г. между ООО «ТД «Гамма» и ним был заключен договор уступки права требования, согласно которому, к нему перешли права требования по неисполненному денежному обязательству ООО «Снабсервис» по возврату неосновательного обогащения в сумме 289 780 рублей. В вышеуказанном договоре он был также уведомлен о том, что сумма перечисленного неосновательного обогащения ООО «Снабсервис» по платежному поручению № от 28.03.2018г. составляет 682 340 рублей, однако, на момент заключения договора с учетом произведенного зачета, сумма задолженности ООО «Снабсервис» перед цедентом составляет 289 780 рублей и право требования именно данной суммы задолженности переходит от ООО «ТД «Гамма» к нему.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Снабсервис» получило денежные средства без установленных законом или договором оснований и на настоящий момент он является кредитором по отношению к ответчику по требованию о возврате неосновательного обогащения в размере 289 780 рублей.

26.03.2021г. он направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, в котором известил последнего о заключенном договоре, а также потребовал оплаты неосновательного обогащения, которая ответчиком не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 289 780 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 098 рублей.

Определениями суда от 01.06.2021г. и от 18.06.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколов С.В., ООО «МЖК Агропром».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Соколова С.В. – Лысенко М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав Авдееву В.Л. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факты, изложенные в иске об ошибочности произведенного ООО «ТД «Гамма» на счет ООО «Снабсервис» платежа, в отсутствие каких-либо правоотношений, были опровергнуты данными в судебном заседании директором ООО «ТД «Гамма» Авдеевым О.Л. объяснениями, согласно которым, ООО «ТД «Гамма» в ООО «Снабсервис» был заказан кирпич и эти денежные средства были перечислены в качестве предоплаты. Кроме того, судом была проигнорирована справка ООО «ТД «Гамма», согласно которой спорные денежные средства были перечислены ООО «ТД «Гамма» на счет ООО «Снабсервис» ошибочно, поскольку никаких договорных отношений между данными организациями не имелось. В ходе судебного разбирательства представитель истца и третьего лица ООО «ТД «Гамма» занимал две противоположные позиции об ошибочности платежа и перечислении денежных средств в соответствии с согласованными условиями и на реквизиты, представленные ООО «Снабсервис». Также судом не была дана оценка пояснениям директора ООО «Снабсервис» Анохина С.С., который пояснил, что Общество никогда не занималось поставкой кирпича и никаких предварительных договоренностей между ним и директором ООО «ТД «Гамма» не имелось. Кроме того, судом было проигнорировано заявление представителя третьего лица Соколова С.В. о том, что цены на кирпич, сообщенные суду Авдеевым О.Л. не согласуются с ценой по платежному поручению. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения переговоров, бумажные документы, подтверждающие направление оферты, либо сообщения, направленные по электронной почте или иным способом, а факт телефонных соединений между абонентами не доказывает содержание разговоров между Авдеевым О.Л. и Анохиным С.С. Более того, Анохин С.С. также является директором ООО «Завод пластических масс» и между последним и ООО «ТД «Гамма» был заключен договор поставки, по которому имелся судебный спор, иск поступил в Арбитражный суд Рязанской области 18.06.2018г. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся бухгалтером ООО «ТД «Гамма», последнее никогда не платило за третьих лиц, однако данные показания опровергаются решениями Арбитражного суда г.Москвы. К тому же, районным судом не дана оценка представленному в материалы дела договору поставки, заключенному между ООО «Снабсервис» и ООО «МЖК Агропром» №П18/01/1 от 09.01.2018г. и не учтена правовая позиция третьего лица ООО «МЖК Агропром», указавшего, что по данному договору поставки ООО «Снабсервис» поставило Обществу замазку рамную белую на общую сумму 682 340 рублей. Согласно позиции ООО «МЖК Агропром» обязательства по данному договору были исполнены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Соколова С.В. – Лысенко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска обоснованными, считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании платежного поручения № от 28.03.2018г. с назначением платежа «оплата по договору поставки № от 09.01.2018г.» ООО «Торговый дом Гамма» перечислило на счет ООО «Снабсервис» денежные средства в размере 682 340 рублей.

26.03.2021г. между Авдеевым В.Л. (цессионарий) и ООО «ТД Гамма» (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту, как кредитору по неисполненному денежному обязательству дебитора ООО «Снабсервис» по возврату неосновательного обогащения в сумме 289 780 рублей, перечисленных по платежному поручению № от 28.03.2018г. (основной долг). Существование права требования у цедента к ООО «Снабсервис» подтверждается платежным поручением № от 28.03.2018г., а также сообщением о зачете встречных обязательств.

Цессионарий уведомлен о том, что сумма перечисленного неосновательного обогащения ООО «Снабсервис» по платежному поручению № от 28.03.2018г. составляет 682 340 рублей, вместе с тем, на момент заключения настоящего договора с учетом произведенного зачета, сумма задолженности ООО «Снабсервис» перед цедентом составляет 289 780 рублей и право требования именно данной суммы задолженности переходит от цедента цессионарию.

Согласно справки ООО «ТД «Гамма» от 26.03.2021г., выданной Авдееву В.Л., перечисленные по указанному платежному поручению в вышеприведенном размере денежные средства были перечислены ООО «Снабсервис» ошибочно, поскольку никаких договорных отношений между ООО «Снабсервис» и ООО «ТД «Гамма» не имелось, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Снабсервис».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что ООО «Снабсервис» по договору поставки № от 09.01.2018г. осуществлял поставку продукции для ООО «МЖК Агропром», оплата которой была произведена по платежному поручению № от 28.03.2018г. в размере 682 340 рублей. ООО «ТД Гамма» за ООО «МЖК Агропром».

В представленных в районный суд письменных пояснениях по иску ООО «МЖК Агропром» указало на то, что между ООО «Снабсервис» и ООО «МЖК Агропром» действительно был заключен договор поставки № от 09.01.2018г., предметом которого являлась поставка товара: замазки рамной белой (400 г) в количестве 34 117 шт. По данному договору ООО «МЖК Агропром» являлся покупателем и должен был произвести выплату за товар ООО «Снабсервис» в размере 682 340 рублей в срок до 20.03.2018г., однако, по экономическим причинам в срок, установленный в договоре, оплата не была осуществлена. В то же время у ООО «ТД Гамма» существовала задолженность перед ООО «МЖК Агропром» и ООО «ТД Гамма» оплатило задолженность ООО «МЖК Агропром» перед ООО «Снабсервис». ООО «МЖК Агропром» подтвердило подписание договора поставки № от 09.01.2018г., дополнительно сообщив, что данный договор поставки не сохранился на бумажном носителе и существовал в электронном виде. Позднее, так как стороны договора его не оспаривали, он был переподписан.

Согласно имеющейся в материалах дела счет-фактуры № от 23.03.2018г., основанием для передачи товара (замазки рамной белой) являлся договор поставки № от 09.01.2018г.

Согласно представленной МИФНС России №6 по Рязанской области суду первой инстанции книги продаж ООО «Снабсервис», сведения о счет-фактуре № от 23.03.2018г. отсутствуют.

Согласно позиции представителя истца Авдеева В.Л. и третьего лица ООО «ТД Гамма» - Нагорова С.П., выраженной в ходе разрешения спора судом первой инстанции, какие-либо правоотношения у ООО «ТД Гамма» с ООО «МЖК Агропром» отсутствовали, ООО «ТД Гамма» намеревалось приобрести у ООО «Снабсервис» в 2018 году стройматериалы и до фактического заключения договора поставки ООО «Снабсервис» попросило внести предоплату за планируемую поставку стройматериалов, чтобы зафиксировать в последующем цену на них. При этом, до ООО «ТД Гамма» были доведены банковские реквизиты ООО «Снабсервис» и дата договора с номером договора. По указанным реквизитам и была произведена оплата платежным поручением № от 28.03.2018г. Однако, договор так и не был подписан, поставка стройматериалов не была произведена и именно в этом и заключалась ошибочность платежа.

Согласно представленным суду первой инстанции представителем Нагоровым С.П. выпискам по счету ООО «ТД Гамма», с указанным основанием платежа имел место только один платеж – в ООО «Снабсервис».

Допрошенная в ходе судебного заседания в районном суде в качестве свидетеля бухгалтер ООО «ТД Гамма» Пыхтина М.Г. пояснила, что с ООО «Снабсервис» велись переговоры по поводу приобретения ООО «ТД Гамма» стройматериалов. Она осуществляла перевод денежных средств, реквизиты договора для внесения в назначение платежа ей были сообщены ее непосредственным руководителем Авдеевым О.Л. При этом, ООО «ТД Гамма» никогда не осуществляло платежи за третьих лиц.

Как пояснил в районном суде представитель ООО «ТД Гамма» Авдеев О.Л., в 2018 году планировалось переоборудование складских помещений ООО «ТД Гамма», в связи с чем, данной организацией был заказан кирпич в ООО «Снабсервис». Он лично общался по телефону с руководителем ООО «Снабсервис» Анохиным С.С. с марта по май 2018 года, в ходе телефонных разговоров Анохин С.С. просил срочно перечислить денежные средства в качестве предоплаты за кирпич, чтобы зафиксировать цену, сообщив номер договора, который будет подписан между организациями и реквизиты счета ООО «Снабсервис».

В подтверждение ведения телефонных переговоров с руководителем ООО «Снабсервис» Анохиным С.С. в период с марта по май 2018 года стороной истца в материалы дела была представлена распечатка телефонных соединений абонента. Также, в адрес районного суда из ОАО МегаФон поступили сведения о том, что указанный директором ООО «ТД Гамма» телефонный номер в период с 19.06.2017г. по 19.11.2018г. принадлежал Анохину С.С.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия от ответной стороны доказательств о получении им спорных денежных средств по каким-либо гражданско-правовым основаниям, основанным на законе, иных правовых актах или сделке либо наличии оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 289 780 рублей были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они произведены в нарушении закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные указанной главой данного кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заключенный между ООО «Снабсервис» и ООО «МЖК Агропром» договор поставки № от 09.01.2018г. на поставку замазки рамной белой, стоимостью 682 340 рублей, счет-фактуру № от 23.03.2018г., по которой основанием для передачи товара (замазки рамной белой) являлся тот же договор поставки № от 09.01.2018г., выписки по счету ООО «ТД Гамма» о платеже с рассматриваемым основанием в ООО «Снабсервис», платежное поручение № от 28.03.2018г. с назначением платежа «оплата по договору поставки № от 09.01.2018г.», данные в которых согласуются между собой, учитывая вышеизложенные объяснения представителей ответчика ООО «Снабсервис» и третьего лица ООО «МЖК Агропром», о том, что ООО «ТД Гамма» произвело оплату за ООО «МЖК Агропром», руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, суд апелляционной инстанции считает, что установленные на основе данных доказательств, являющихся допустимыми, фактические обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о наличии между ООО «Снабсервис» и ООО «МЖК Агропром» финансово-хозяйственных отношений и объективно указывают на исполнение ООО «ТД Гамма» обязательства за должника ООО «МЖК Агропром».

При этом, представленные в материалы дела МИФНС России №6 по Рязанской области книги продаж ООО «Снабсервис», в которых сведения о счет-фактуре № от 23.03.2018г. отсутствуют, не опровергают факта существования между ООО «Снабсервис» и ООО «МЖК Агропром» указанных экономических отношений.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ООО «ТД Гамма» никогда не осуществляло платежи за третьих лиц, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат содержащимся в материалах настоящего гражданского дела судебным актам Арбитражного суда г.Москвы, свидетельствующим об обратном.

Что касается объяснений представителя истца Авдеева В.Л. и третьего лица ООО «ТД Гамма» - Нагорова С.П., а также объяснений представителя ООО «ТД Гамма» Авдеева О.Л., о том, что денежные средства по платежному поручению № от 28.03.2018г. были перечислены ООО «ТД Гамма» на счет ООО «Снабсервис» в качестве предоплаты за планируемую поставку стройматериалов, в связи с чем, до ООО «ТД Гамма» были доведены банковские реквизиты для перевода, дата договора и его номер, который впоследствии так и не был подписан и исполнен, то, по мнению судебной коллегии, они не могут быть признаны обоснованными, поскольку какими-либо относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами не подтверждены. Сведения в материалах дела о ведении между руководителями ООО «Снабсервис» и ООО «ТД Гамма» телефонных переговоров в период с марта по май 2018 года не раскрывают существо данных переговоров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что перечисление ООО «ТД Гамма» денежных средств по платежному поручению № от 28.03.2018г. с назначением платежа «оплата по договору поставки №П18/01/1 от 09.01.2018г.» являлось одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений и не было ошибочным, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ООО «Снабсервис» в пользу Авдеева В.Л., которому ООО «ТД Гамма» уступлено право требования денежных средств по данному платежному поручению в размере 289 780 рублей, заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, следствием которых явилось удовлетворение иска, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, которые регулируют настоящие правоотношения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, вследствие чего, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авдеева Владислава Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –