Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Писаренко В.Е. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области о компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Писаренко В.Е. обратился в суд с иском в порядке ст. 1070 ГК РФ к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управлению федерального казначейства (далее – УФК) по Тверской области, прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области о возмещении причиненного ему Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по возбужденному 07 января 2012 года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» уголовному делу №100031, 26 марта 2012 года - по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ - по возбужденному 17 ноября 2011 года Вышневолоцким МСО СУ СК РФ по Тверской области уголовному делу № 1040043, объединенному 25 января 2012 года с уголовным делом №100031.

В ответах от 12 и 14 марта 2012 года заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Волковой Н.В. на его жалобы от 06 и 12 марта 2012 года ошибочно указано на его обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Жалобы на данные действия заместителя прокурора оставлены и.о. районного прокурора 31 января и 13 марта 2013 года без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В сообщении прокуратуры Тверской области от 29 апреля 2014 года № №15-132-13 установлено, что заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Волковой Н.В. допущена ошибка в указании статей УК РФ, по которым ему предъявлено обвинение на момент рассмотрения его жалоб.

Полагая, что неустановление и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области ошибки в ответах заместителя межрайонного прокурора Волковой Н.В. от 12 и 14 марта 2012 года нарушило его право на рассмотрение обращений, а указание в этих ответах на его статус как обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, до предъявления ему соответствующего обвинения нарушило его право не считаться обвиняемым до тех пор, пока ему не будет предъявлено обвинение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, на защиту личности, на уважение чести и достоинства, просил возместить за счет Минфина РФ, УФК по Тверской области причиненный ему Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области вред в размере СУММА.

Истец Писаренко В.Е. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает лишение свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Представитель ответчика Минфина РФ Федотов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска и возмещения вреда не имеется, поскольку техническая ошибка в указании объема обвинения Писаренко В.Е. в ответах на его жалобы не нарушает прав и законных интересов истца.

В суде представитель ответчика Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Цупров А.Н. с иском не согласился, указав об устранении ошибки, допущенной Волковой Н.В. в ответах на жалобы Писаренко В.Е., и о том, что иными имеющимися в материалах дела копиями процессуальных документов подтверждается привлечение Писаренко В.Е. вкачестве обвиняемого по уголовному делу именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Представитель прокуратуры Тверской области при надлежащем извещении о судебном заседании в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Писаренко В.Е. просит решение суда отменить и принять новое, которым компенсировать причиненный ему незаконным действием (бездействием) Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области моральный вред в сумме СУММА.

Судом ему не предлагалось представить дополнительные доказательства своих доводов, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. уголовные дела № 1040043 и № 102107 возбуждены в отношении неустановленного лица. Считает произвольным и незаконным объединение уголовных дел № 100031, № 102107 и № 1040043 и указывает, что до объединения дел 25 января 2012 года не являлся подозреваемым по уголовным делам № 102107 и № 1040043.

Полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о техническом характере допущенной заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Волковой Н.В. ошибки, выразившейся в увеличении в ответах Волковой Н.В. на его жалобы на постановление от 25 января 2012 года об объединении уголовных дел объема его обвинения за счет указания о том, что он является обвиняемым по уголовному делу № 1040043 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая вопреки утверждению представителя районной прокуратуры, не была устранена, и отсутствии ее влияния на объем предъявленного ему обвинения.

Не будь этой ошибки, он бы не был осужден по уголовному делу № 1040043 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Судом не исследовалось дело № 5-27/2011 об административном правонарушении, за совершение которого ему назначено 6 суток административного ареста, при отбытии которых в отношении него производились следственные действия по уголовному делу № 100031, что являлось незаконным, но не признано таковым по его жалобам заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Волковой Н.В., как нарушение сроков предъявления ему обвинения.

Приводит доводы о несогласии с ответами на его жалобы прокуратуры области от 16 октября 2013 года, 08 сентября, 29 октября 2014 года, нарушении его прав при допросах в качестве свидетеля 09 января 2012 года, подозреваемого - 10 января 2012 года, обвиняемого -16 января 2012 года, а также приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 сентября 2012 года.

Указывает на немотивированность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленного им требования о компенсации морального вреда и невыяснение у него, какие требования он мог заявить к Прокуратуре Тверской области и Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области. Сослался на ст. 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, Писаренко В.Е., поддержавшего жалобу, прокурора Калько Е.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 16 января 2012 года по уголовному делу № 100031 Писаренко В.Е. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области от 25 января 2012 года уголовные дела № 1040043-11 (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), №102107-11 (по ч. 1 ст. 111 УК РФ), №100031-12 (по ч.1 ст. 111 УК РФ) соединены в одно производство № 1040043-11.

06 и 12 марта 2012 года ФИО1 поданы жалобы в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области по фактам процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного следствия при проведении следственных действий по уголовному делу № 1040043.

Из содержания ответов от 12 марта 2012 года № 126ж-12 и от 14 марта 2012 года № 144ж-12 заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Волковой Н.В. усматривается, что ФИО1 поименован в них как обвиняемый по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 23 марта 2012 года по уголовному делу № 1040043-11 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

И.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мещеряковой Н.А. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 13 марта 2013 года на ошибочное указание в уведомлениях и постановлениях от 12, 14, 18, 22 марта 2012 года заместителем межрайонного прокурора Волковой Н.В. на его статус как обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст.111 УК РФ.

Полагая данные ответы нарушающими его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с иском.

Установив изложенные обстоятельства, посчитав, что допущенное Волковой Н.В. в ответах от 12 и 14 марта 2012 года указание в объеме обвинения ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ является технической ошибкой и не влечет увеличения объема обвинения ФИО1 по уголовным делам, по которым ему предъявлено обвинение на момент предоставления ответов, не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, не препятствует дальнейшему движению уголовного дела и не свидетельствует о порочности документов в целом и не влечет возникновения права на возмещение вреда, руководствуясь ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 15, 150, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Оценив данные доказательства и иные материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом, а статья 46 – гарантии судебной защиты его прав и свобод.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из содержания данных статей, право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора).

Поскольку факт причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в отношении истца не был установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении вреда не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что судом ему не предлагалось представить дополнительные доказательства своих доводов, опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными актами, в частности определением от судьи от 15 августа 2014 года, в котором разъяснены обстоятельств, входящие в предмет доказывания по делу, а также распиской ФИО1 в его получении (л.д. 55).

Вместе с тем, судом действительно неправомерно указано на возбуждение уголовных дел № 1040043 и № 102107 в отношении ФИО1, поскольку данные дела были возбуждены по фактам соответствующих преступлений.

Критика соединения уголовных дел № 100031, № 102107 и № 1040043 в одно производство, приговорам Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 сентября 2012 года не может быть предметом оценки суда по гражданскому делу, т.к. обжалование постановления о соединении уголовных дел и приговора осуществляется в специально установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как и ссылки апеллянта на незаконность действий, производившихся в рамках предварительного следствия

Обстоятельства, связанные с производством по делу № 5-27/2011 об административном правонарушении ФИО1, не входили в основание иска и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, как и ответы прокуратуры области от 16 октября 2013 года, 08 сентября, 29 октября 2014 года на его жалобы о нарушении его прав при допросах в качестве свидетеля 09 января 2012 года, подозреваемого - 10 января 2012 года, обвиняемого -16 января 2012 года.

Несогласие с техническим характером допущенной в своих ответах заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Волковой Н.В. ошибки, выразившейся в увеличении предъявленного на момент рассмотрения жалоб обвинения, не может повлиять на вывод суда о законности обжалуемого решения

Судебной коллегией не установлено оснований полагать данную ошибку имеющей уголовно-правовые или уголовно-процессуальные последствия в отношении ФИО1, поскольку заместителем прокурора при ответах на жалобы заявителя какие-либо юридически значимые процессуальные действия в рамках предварительного расследования преступлений, по фактам совершения которых были возбуждены уголовные дела, не проводились.

Моральный вред от осуждения при отсутствии оправдательного приговора возмещению не подлежит.

Указание на немотивированность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленного им требования о компенсации морального вреда и невыяснение у него, какие требования он мог заявить к Прокуратуре Тверской области и Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в исковом заявлении ФИО1 в качестве ответчиков указаны Минфин РФ, УФК по Тверской области, прокуратура Тверской области, Вышневолоцкая межрайонная прокуратура Тверской области и заявлено требование о возмещении причиненного ему Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области вреда, включающего в себя, как подтвердил ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, как материальный, так и моральный вред.

Судебное решение содержит выводы об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в компенсации вреда на основании как норм о компенсации морального вреда, так и о возмещении ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается, как и для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

ФИО2