Гражданский кодекс часть 1

«Назначить по гражданскому делу по иску Черкасовой О.В., Ивановой А.М. к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителя судебную строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>). На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить соответствие выполненных строительных работ СНиП,
ГОСТ, другой документации: Каковы причины промерзания панелей стен?
Соответствуют ли панели, применённые при строительстве квартиры <адрес>, требованиям, предъявляемым к панелям торцевых стен?

- определить причины недостатков (дефектов) при строительных работах: установить качество герметизации межпанельных швов:

а) имеется ли по всему периметру панели теплоизоляционный материал?

б) установить качество гидроизоляции межпанельных швов?

в) установить общее качество выполненных работ герметизации межпанельных швов?

Соответствуют ли требованиям ГОСТА наружные панели в квартире <адрес>? Какова стоимость устранения выявленных недостатков.

Температура на поверхности стен в квартире <адрес>, выше или ниже расчётной точки росы?

При каких условиях возможно выпадение конденсата на поверхности стены?

В каких условиях развивается плесень и грибок: тёплых и влажных или холодных и сухих (при промерзании)?

Что может повлечь выпадение конденсата на поверхности стены, имеющей
температуру выше точки росы (пониженная или повышенная влажность)?

Какая система вентиляции предусмотрена в квартире <адрес> согласно проектно-сметной документации (естественная или принудительная)?

Необходим ли приток воздуха для нормальной работы естественной вентиляции? За счёт чего должен обеспечиваться приток воздуха в данной квартире и за счёт чего он обеспечивается?

Какими проектными решениями обеспечивается приток воздуха? Возможно ли
соблюдение температурно-влажностного режима без притока воздуха (при закрытых
окнах и дверях)?

Выполнена ли приточно-вытяжная вентиляция в квартире в соответствии с
проектом и находится ли она в рабочем состоянии (обеспечивает удаление внешнего
воздуха) при наличии притока воздуха?

Обязать истцов предоставить экспертам возможность осмотра и обследования помещения <адрес>, принадлежащей истцам, ответчика - ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» обязать предоставить в распоряжение экспертов проектно-сметную документацию на жилое помещение по <адрес>.

Предоставить экспертам право в случае необходимости привлечь к проведению экспертизы экспертов других специальностей.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истцов Черкасову О.В., Иванову A.M., ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в равных долях.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть предоставлено в Свердловский районный суд г. Красноярска в срок до 10 октября 2015 г.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от проведения экспертизы, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Свердловского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску Черкасовой О.В., Ивановой А.М. к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванова А.М. и представителя Черкасовой О.В. – Сафонов Г.Г. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы, необоснованно расширил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Кроме того, возражают против возложения на них обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, полагая, что данные расходы должен нести ответчик в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Черкасовой О.В. – Сафонова Г.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из протокола судебного заседания от 10 августа 2015 года усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической было заявлено как представителем истицы Черкасовой О.В. – Сафоновым Г.Г., так и представителем ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - Зубаревой Ж.В., в связи с чем, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, обоснованно возложил обязанности по оплате услуг эксперта на обе стороны в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика со ссылкой на положения п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут повлечь отмену определения суда в этой части. Проведение экспертизы исключительно за счет лица, оказывающего услугу (продавца), предусмотрено на стадии досудебного разрешения спора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора сторон по существу и принятии по спору решения, судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, истцам - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы частной жалобе на отсутствие у истцов финансовой возможности для оплаты услуг эксперта не могут служить основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, неоплата судебной экспертизы не влечет отказа экспертного учреждения в проведении назначенной судом экспертизы.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А.М. и представителя Черкасовой О.В. – Сафонова Г.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: