Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.06.2019 года,
которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, задолженность по кредитному договору в размере 807 171 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 руб. 71 коп., а всего
818 442 руб. 76 коп., но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в соответствии с их долями.

Принять меры по обеспечению исполнения решения суда, наложив арест на регистрационные действия с транспортными средствами:

-транспортное средство МАЗ 6317Х9-444-000, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый;

- транспортное средство ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>;

Наложить арест на имущество наследодателя ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., этаж №.

Наложить арест в пределах суммы 384 729 руб. 73 коп. на имущество, принадлежащее ФИО2 (законный представитель ФИО1), на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ней, либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Наложить арест на сумму 384 729 руб. 73 коп. на имущество, принадлежащее ФИО1 на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ней, либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Наложить арест на сумму 384 729 руб. 73 коп. на имущество, принадлежащее ФИО4 (законный представитель – ФИО3), на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ней, либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ( <дата> г.р.), ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4( <дата> г.р.) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 819 091 руб. 32 коп. (в том числе: ссудная задолженность - 730 598 руб. 24 коп., проценты -76 572 руб. 81 коп., неустойка- 11 920 руб. 27 коп), расходов по уплате государственной пошлины -11 390 руб. 91 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 24.07.2013 года между Банком и ИП ФИО5 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, с учетом заключенных дополнительных соглашений, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 370 000 руб. руб. под 21 % годовых на срок до 24.04.2017 года. В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 24.07.2013 года с ФИО1 По определению Енисейского районного суда Красноярского края от 30.09.2015 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, срок возврата кредита продлен до 30.09.2022 года. Заемщик 29.06.2018 года умер; наследниками ФИО5 являются
ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, стоимость наследственного имущества составляет 2 273 378 руб. 56 коп. В досудебном порядке ответчики не исполнили обязательства по оплате кредитной задолженности, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 819 091 руб. 32 коп. 1) на любое движимое и недвижимое имущество наследодателя ФИО5, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на имущество:

-транспортное средство МАЗ 6317Х9-444-000, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый;

-транспортное средство ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, VIN № цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №

-транспортное средство ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., этаж №.

2) Наложить арест в пределах суммы заявленных требований в размере 819 091 руб. 32 коп. на имущество, принадлежащее ФИО2 (законный представитель ФИО1), на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ней, либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника.

3) Наложить арест в пределах суммы заявленных требований в размере 819 091 руб. 32 коп. на имущество, принадлежащее ФИО1 на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ней, либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника.

4) Наложить арест в пределах суммы заявленных требований в размере 819 091 руб. 32 коп. на имущество, принадлежащее ФИО4 (законный представитель – ФИО3), на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ней, либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения настоящего дела. При этом, заявители указывают на завышенный размер взысканных процентов по кредиту, расчет которых в материалы дела не представлен. Судом необоснованно наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя ПАО «Сбербанк России», ФИО1,
ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07. 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ИП ФИО5 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашения № 1 от 27.03.2014 года, № 2 от 15.09.2014 года) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 370 000 руб. под 21 % годовых на срок по 24.04.2017 года.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были производится ежемесячно по 49 209 руб. 24 числа каждого месяца ( приложение № 3 к договору).

24.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Енисейский районный суд Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2013 года. На основании вступившего в законную силу определения Енисейского районного суда Красноярского края от 30.09.2015 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО5 и ФИО1 был утвержден график гашения кредита за период с 30.10.2015 года по 30.09.2022 года в общей сумме 943 857 руб. 11 коп. Из пункта 9 указанного определения следует, что заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора и договора поручительства от 24.07.2013 года.

29.06.2018 года заемщик ФИО5 умер. Из наследственного дела № 167/2018 следует, что после смерти заемщика ФИО5, с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО4(<дата> г.р., несовершеннолетняя дочь), действующая с согласия матери ФИО3; ФИО1 (жена), действующая за себя и за малолетнюю дочь ФИО2(<дата> г.р.).

Выданы свидетельства о праве на наследству по закону ФИО1, ФИО6, ФИО4 по 1/3 доли каждой на следующие наследственное имущество:

- ? доля в праве собственности на: автомобиль МАЗ -6317Х9-444-000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №;

-? доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, идентификационный номер №, регистрационный знак №

-? доля в праве собственности на прицеп модели ГКБ8350, регистрационный знак №

-? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, кадастровый №;

-? доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер №, регистрационный знак №

Из заключений ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на 29.06.2018 года (момент открытия наследства), рыночная стоимость наследственного имущества составила: прицепа - 48 000 руб., автомобиля ВАЗ 21213 – 58 000 руб., транспортного средства МАЗ 6317Х9-444-000 – 1 570 000 руб., автомобиля ВАЗ 2106 – 13 000 руб., кадастровая стоимость квартиры – 632 378 руб. 56 коп. Всего стоимость наследственного имущества составила: 1 160 689 руб. 28 коп. (из расчета: 2321 378 руб. 56 коп. /2).

Согласно выписке по лицевому счету следует, что заемщик (наследники) обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2019 года задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2013 года перед Банком составила 819 091 руб. 32 коп. (из которых: 730 598 руб. 24 коп. – ссудная задолженность, 76 572 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 920 руб. 27 коп. – неустойка).

Частично удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2013 года и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с наследников ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО3) в пользу Банка кредитной задолженности 807 171 руб. 05 коп. ( в том числе: задолженности по основному долгу - 730 598 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом -76 572 руб. 81 коп.), поскольку Заемщик умер и им были нарушены кредитные обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа, в том числе исполнению условий мирового соглашения от 30.09.2015 года. При этом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере 11 920 руб. 27 коп за период с 03.07.2018 года по 04.12.2018 года (т.е. до истечения 6 месячного срока для вступления в наследство (до 29.12.2018 года)), поскольку неустойка после смерти Заемщика и до момента принятия наследства не подлежит начислению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела № 2-1324/2019 следует, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 на момент судебного разбирательства были зарегистрированы по адресу: <адрес>; ФИО4 (в лице законного представителя ФИО3) по адресу: <адрес><адрес>;

Судебные извещения о рассмотрении настоящего дела направлялись ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 по месту их жительства: <адрес>11; ФИО4 (в лице законного представителя ФИО3) по месту жительства: <адрес> А, <адрес>; однако почтовые извещения (л.д. 70,72,74) были возвращены в суд, в связи с неполучением ответчиками судебной корреспонденции и истечением срока ее хранения.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, выполнив обязанность по их извещению в соответствии с требованиями
ст.ст. 113-117 ГПК РФ.

Заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество ответчиков, стоимость которого значительно превышает размер исковых требований.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Учитывая значительность цены иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер послужит гарантией исполнения ответчиками обязательств перед Банком.

Однако при наложении ареста на конкретное имущество (транспортное средство МАЗ 6317Х9-444-000, 2013 года выпуска, VIN №; транспортное средство ВАЗ 21213, VIN <***> г/н №; транспортное средство ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, VIN № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., этаж №) суд не учел, что размер взысканных судом денежных средств ниже стоимости имущества, на которое суд наложил арест.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда в части наложения ареста на имущество ответчиков подлежит изменению, путем указания о наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, находящееся у них, либо у третьих лиц, в пределах взысканной судом суммы – 818 395 руб. 65 коп., отменив оспариваемое решение в части наложения ареста на транспортные средства и ? доли в <адрес>.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований (98,54%), определив ко взысканию с ответчиков гос.полшлину на сумму 11 224 руб. 60 коп. (исходя из расчета: 5200 руб.+ (819 091 руб. 32 коп-200 000 руб.)*1%)*98,54% (процент удовлетворённых требований)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в части наложения ареста на транспортные средства и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., этаж №.

В данной части принять новое решение.

Требования ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на транспортные средства: 1) МАЗ 6317Х9-444-000, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый; 2) ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №; 3) ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак № а также на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., этаж №, оставить без удовлетворения.

Изменить решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.06.2019 года в части обеспечительных мер и государственной пошлины.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 ( в лице законного представителя ФИО1), несовершеннолетней ФИО4 (в лице законного представителя ФИО3) гос.пошлину в размере 11 224 руб. 60 коп., определив ко взысканию общий размер задолженности на сумму 818 395 руб. 65 коп.

Наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество на сумму 818 395 руб. 65 коп., принадлежащее ФИО1, находящееся у неё либо у третьих лиц.

Наложить арест на сумму 818 395 руб. 65 коп. на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетней ФИО2 (законный представитель ФИО1), находящееся у неё либо у третьих лиц.

Наложить арест на сумму 818 395 руб. 65 коп. на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетней ФИО4 (законный представитель ФИО3), находящееся у неё либо у третьих лиц.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: