Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 3 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 13 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 3 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от 13 июня 2014 года - в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 по договору займа от 03 июня 2014 года получила от него в долг <данные изъяты> рублей на срок до 03 июля 2014 года. Также по договору займа от 13 июня 2014 года ответчик получила от него в долг <данные изъяты> рублей на срок до 14 июля 2014 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратила и не уплатила предусмотренные договорами проценты. В соответствии с пунктом 1 соглашений о неустойке (приложения к договорам займа) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени один процент в день.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает на то, что в договорах займа от 03 июня 2014 года и от 13 июня 2014 года нет пункта о начислениях пени и штрафов, о дополнительных соглашениях ей неизвестно и в договорах на них не указано. Сумма долга по договору займа от 13 июня 2014 года <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга <данные изъяты> рублей, процентов по займу <данные изъяты> рублей, процентов за один день просрочки <данные изъяты> рублей (из расчета 0,25% в день), была переоформлена на потребительский кооператив «Империя» с которым 15 июля 2014 года она перезаключила договор.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает, что судом были исследованы письменные доказательства, подтверждающие факт передачи им и получения ФИО1 денег по расходному кассовому ордеру. Ответчик ФИО1 подтвердила, что подписи на всех документах, связанных с получением займа, в том числе и в расходном кассовом ордере, выполнены ей лично. Заемщик понимала смысл подписанных ей документов и осознавала последствия своих действий. Доводы ответчика о том, что о дополнительных соглашениях к договорам займа она не знает, считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. До настоящего времени они не оспорены и не изменены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Истец ФИО2 по телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2014 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передано ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей на срок до 03 июля 2014 года, а она обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,60 % в день от суммы займа. В соответствии с п.1 соглашения о неустойке от 03 июня 2014 года, являющимся приложением к договору займа, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств – нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязалась уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей либо пени 1 % в день (по выбору займодавца).

Факт получения ФИО1 по договору займа от 03 июня 2014 года от ИП ФИО2 денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 03 июня 2014 года.

Кроме того, 13 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО1 передано ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей на срок до 14 июля 2014 года, а она обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,25 % в день от суммы займа. В соответствии с п.1 соглашения о неустойке от 13 июня 2014 года, являющимся приложением к договору займа, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств – нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязалась уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей либо пени 1 % в день (по выбору займодавца).

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в день подписания договора подтверждается расходным кассовым ордером от 13 июня 2014 года.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что подписи в договорах от 03 и 13 июня 2014 года, а также в расходных кассовых ордерах от 03 и 13 июня 2014 года выполнены ею лично.

Между тем принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, согласно расчету истца задолженность по договору займа от 03 июня 2014 года по состоянию на 15 августа 2014 года составила <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения обязательства; по договору займа от 13 июня 2014 года по состоянию на 7 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик допустимых доказательств иного размера задолженности в суд не представила.

Удовлетворяя частично иск, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие заемных обязательств по договорам займа от 03 июня 2014 года и от 13 июня 2014 года, обязательства по которым ответчиком не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата. При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом доказательств прекращения обязательств по договору займа от 13 июня 2014 года в дело не представлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения и судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Факты получения ответчиком в заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договорам займа и их условий подтверждаются такими допустимыми и достоверными доказательствами, как договоры займа, соглашения о неустойке, являющиеся приложениями к договорам займа, и расходные кассовые ордера.

В связи с этим, применительно к настоящему делу, при наличии указанных выше письменных доказательств факт получения или неполучения ФИО1 от ИП ФИО2 денежных средств, а равно прекращения обязательств переводом долга или новацией, не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность договору займа от 13 июня 2014 года перед ИП ФИО2 перешла к КПКГ «Империя», приводились в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, и обоснованно признаны несостоятельными.

Допустимых доказательств, подтверждающих перевод долга либо замену обязательств, а также опровергающих получение от истца денежных средств в качестве займа, ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что о дополнительных соглашениях ей ничего неизвестно, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании имеющихся в деле и исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

Как видно из материалов дела, судом исследовались письменные доказательства, включая соглашения о неустойке от 03 июня 2014 года и от 13 июня 2014 года, являющиеся приложениями к договорам займа. Ответчик принимала участие в судебном заседании и не была ограничена судом в осуществлении своих процессуальных прав, требований об оспаривании соглашений не предъявляла, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявляла, подтвердила, что подписи на документах выполнены ею лично.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.И. Хмара

Д.О.Котов