Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Лобова Ивана Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Лобова И.Н. – Рябцева С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лобова Ивана Николаевича к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Лобов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Требования мотивированы тем, что <дата> умер <данные изъяты> - ФИО6, единственным наследником которого по закону является Лобов И.Н. Наследодатель ФИО6 при жизни имел вклады в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем после его смерти, истец получил свидетельство о праве на наследство на денежные средства ФИО6, хранящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России». После смерти ФИО6 к истцу обратилась его дальняя малознакомая родственница Марченко А.В., которая предложила Лобову И.Н. помощь в организации похорон, передвижении по городу, оформлении различных документов. В указанной связи, истец 08.08.2017 года оформил на имя Марченко А.В. доверенность которой также уполномочил последнюю на пользование и распоряжение любыми принадлежащими ему денежными вкладами, хранящимися в любом банке РФ, в том числе на открытие и закрытие счетов. На основании указанной доверенности, 30.01.2018 года сотрудники ПАО «Сбербанк России» выдали Марченко А.В. денежные средства со всех вкладов наследодателя ФИО6 В частности, со счета № Марченко А.В. выданы денежные средства в сумме 240 001,39 руб., а сам счет закрыт. По мнению истца, указанная доверенность не давала Марченко А.В. полномочий по распоряжению денежными средствами, хранящимися на вкладах, принадлежащих наследодателю ФИО6, такие полномочия в доверенности отсутствовали. Считает, что у Марченко А.В. имелось право на распоряжение только денежными вкладами самого Лобова И.Н. Несмотря на то, что права на денежные средства, хранящиеся на банковских вкладах, принадлежали истцу Лобову И.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, сами вклады наследнику не принадлежали, по-прежнему оставались за наследодателем. Таким образом, у Марченко А.В. отсутствовали полномочия по распоряжению вкладами и снятию с них денежных средств умершего ФИО6 Кроме того, на момент оформления доверенности от 08.08.2017 года истцу Лобову И.Н. не было известно о наличии вкладов, поскольку данная информация была запрошена позднее нотариусом, что свидетельствует об отсутствии воли истца на доверительное управление наследственным имуществом постороннему лицу. Считает, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» вышли за пределы доверенности, выданной истцом на имя Марченко А.В. на совершенно другие цели, необоснованно передали постороннему лицу денежные средства, которые подлежали получению в качестве наследства и находились на счетах наследодателя. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу 240 001,39 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лобова И.Н. – Рябцев С.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе приведены доводы, сводящиеся к правовой позиции истца, изложенной в иске. Полагает, что доверенностью не предоставлялось право поверенному снимать денежные средства со счета, открытого на имя наследодателя, то есть умершего сына истца Лобова И.Н., в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выдачи вклада по имеющейся доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.п. 1, 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лобов И.Н. является наследником по закону первой очереди на имущество <данные изъяты> – ФИО6, умершего <дата>.

07.08.2017 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ФИО6

30.01.2018 года Лобову И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Лобов И.Н. является наследником имущества ФИО6, состоящего, в том числе, из прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», подразделение 8646/0101 на счете №.№, с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада (счета).

30.01.2018 года с указанного счета произошло снятие денежных средств в размере 240001,39 руб. представителем Лобова И.Н. – Марченко А.В. на основании доверенности от 08.08.2017 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2018 года.

Как следует из доверенности, выданной Лобовым И.Н. на имя Марченко А.В., Лобов И.Н. уполномочил Марченко А.В., в числе прочего, пользоваться и распоряжаться любыми принадлежащими ему (Лобову И.Н.) денежными вкладами, хранящимися в любом Банке РФ, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе открывать и закрывать счета в любом Банке РФ, а также получать компенсации по любым закрытым счетам.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика ПАО «Сбербанк России» по выдаче денежных средств поверенному Лобова И.Н. – Марченко А.В. на основании доверенности, выданной Лобовым И.Н. 08.08.2017 года, не противоречили законодательству РФ, ответчик действовал на основании договора банковского счета, и произвел соответствующее списание денежных средств со счета клиента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства того, что ответчик злоупотребил правом, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца – Рябцева С.В. об отсутствии у поверенного лица полномочий снимать денежные средства со счета наследодателя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец Лобов И.Н. принял наследство после ФИО6, подав нотариусу заявление о принятии наследства в предусмотренный гражданским законодательством шестимесячный срок – <дата>. Таким образом, все наследственное имущество стало принадлежать Лобову И.Н. с момента открытия наследства – с <дата>.

Лобов И.Н. получил 30.01.2018 года свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, истец стал собственником всего наследственного имущества своего сына.

Лобовым И.Н. 08.08.2017 года выдана доверенность на имя Марченко А.В. на пользование и распоряжение любыми принадлежащими ему денежными вкладами, хранящимися в любом банке РФ.

ПАО «Сбербанк России» выдало поверенному лицу истца денежные средства с вклада на основании указанной доверенности 30.01.2018 года, то есть после принятия истцом наследства после своего сына.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Лобова И.Н. – Рябцева С.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: