Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал по гражданскому делу № 2-17/2024 по иску Лубков А.Р. к Киба О.Р. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе Лубков А.Р.

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г.

(судья районного суда Хоперская Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Лубков А.Р. обратился в суд с иском к Киба О.Р. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок (л.м. 6-15).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 29 ноября 2023 г. предложено привести исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.м. 19).

24 ноября 2023 г. Лубков А.О. обратился в суд с иском и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, в случае невозможности освобождения от уплаты государственной пошлины просил в три раза уменьшить размер государственной пошлины и предоставить рассрочку ее уплаты на один год.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2023 г. исковое заявление вновь оставлено без движения, истцу в срок до 8 декабря 2023 г. предложено привести исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, а именно указать цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с документальным подтверждением наличия оснований для освобождения от ее уплаты, либо предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (л.м. 21-22).

8 декабря 2023 г. в Бобровский районный суд Воронежской области из Воронежского областного суда поступила частная жалоба Лубкова А.Р. на определения Бобровского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 г. и 24 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения (л.м. 27-33).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 г. с учетом определения того же суда от 25 декабря 2023 г. об исправлении описки, частная жалоба Лубкова А.Р. на определения Бобровского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 г. и 24 ноября 2023 г. возвращена заявителю (л.м. 34, 55).

8 декабря 2023 г. Лубковым А.Р. подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.м. 51).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 г. постановлено разрешить заявленное ходатайство Лубкова А.Р. об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, либо предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по поступлению в суд документов, которые подтверждают право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ее уплаты, либо уменьшении ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (л.м. 53).

22 декабря 2023 г. в Бобровский районный суд Воронежской области из Воронежского областного суда поступила частная жалоба Лубкова А.Р. на определения Бобровского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 г. и 24 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, а также на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 г. о возвращении частной жалобы, на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 г. о рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.м. 39-43).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г. частная жалоба Лубкова А.Р. на определения Бобровского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 г. и 24 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 г. о возвращении частной жалобы на определения Бобровского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 г. и 24 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, от 11 декабря 2023 г. о рассмотрении ходатайства Лубкова А.Р. об освобождении от уплаты государственной пошлины, возвращена заявителю в части обжалования определений Бобровского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 г. и 24 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, от 11 декабря 2023 г. о рассмотрении ходатайства Лубкова А.Р. об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.м. 59-60).

В частной жалобе на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г., поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области из Воронежского областного суда 16 января 2024 г., Лубков А.Р. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм процессуального права (л.м. 87-91).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие основания к отмене обжалуемого судебного акта в части судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Возвращая заявителю частную жалобу на определения Бобровского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 г. и 24 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, от 11 декабря 2023 г. о рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции, руководствовался статьей 331 ГПК РФ, разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из невозможности самостоятельного обжалования указанных определений, как судебных актов, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал приемлемой для апелляционного рассмотрения частную жалобу Лубкова А.Р. на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 г. о возвращении частной жалобы на определения Бобровского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 г. и 24 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения. Судебный акт в данной части заявителем не обжалуется, в связи с чем определение суда первой инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 указанной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного определение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г. о возвращении частной жалобы Лубкова А.Р. на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения является правильным и отмене не подлежит.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении частной жалобы Лубкова А.Р. на определения Бобровского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения и от 11 декабря 2023 г. о рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, с учетом следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, которые регламентированы федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как предусмотрено статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по ее уплате, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

По смыслу положения пункта 1 статьи 132 ГПК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда с вынесением соответствующего определения.

Согласно пункту 11 статьи 64 НК РФ отказ уполномоченного органа в предоставлении отсрочки или рассрочки может быть обжалован заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявителю частную жалобу на определения Бобровского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, где разрешен вопрос об отказе в предоставлении отсрочки государственной пошлины, и от 11 декабря 2023 г. о рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции не было учтено, что вышеуказанные судебные акты на основании приведенных норм права, могут быть обжалованы в части разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или предоставлении рассрочки ее уплаты.

При таких обстоятельствах определение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г. о возвращении частной жалобы Лубкова А.Р. на определения Бобровского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения и от 11 декабря 2023 г. о рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежит отмене в указанной части, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325, 333 ГПК РФ по частной жалобе Лубкова А.Р. на указанные определения.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г. отменить в части возвращения частной жалобы Лубков А.Р. на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения и определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 г. о рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Материал возвратить в Бобровский районный суд Воронежской области для выполнения требований статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Лубков А.Р. на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения и определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 г. о рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В оставшейся части определение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Лубков А.Р. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 г.

Председательствующий: