Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Сириус» о взыскании 300000рублей. В обоснование иска указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2012г. в ее пользу с ООО «Сириус» было взыскано 300000 рублей, а также проценты за неосновательное пользование денежными средствами. Этим решением суда установлено, что взысканная в ее пользу сумма в 300000рублей является задатком. Поскольку в не заключении договора купли-продажи между сторонами виновен ответчик, истица просила взыскать в ее пользу 300000рублей, ссылаясь на то, что виновная сторона, получившая задаток, обязана выплатить потерпевшей стороне двойную сумму задатка.

Ответчик возражал против иска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2013г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1, ФИО2, просил в апелляционной жалобе решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагал, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2012г. имело преюдициальное значение для суда по данному делу в части того, что взысканная сумма в 300000рублей являлась именно задатком, что не было учтено судом. Так как за незаключение договора ответственно ООО «Сириус», ответчик обязан выплатить истице двойную сумму задатка. Полагал не имеющими значения для дела выводы суда о наличии предварительного договора и о фактическом прекращении обязательств сторон по такому договору. Считал, что суд неверно определил значимые обстоятельства для дела и неправильно применил материальный закон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истцы ФИО2. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 380,381, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Суд счел, что доказательств тому факту, что договор купли-продажи принадлежавшего ответчику нежилого помещения не был заключен между сторонами по вине ООО «Сириус», не добыто. В соглашении о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащем элементы предварительного договора купли-продажи, установлен срок передачи прав на объект недвижимости – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доказательств предъявления покупателем требований к продавцу о необходимости заключения сделки до этого срока не имеется. Телеграммы направлялись истицей ответчику позднее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прием документов на регистрацию права в управление Росреестра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является свидетельством виновных действий ответчика по отказу в заключении сделки купли-продажи до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Учитывая, что никто из сторон не заявил требований о заключении договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязательства, установленные соглашением о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекратились. Переданные истицей ответчику 300000 рублей в счет несостоявшейся сделки возвращены ФИО1 по иному судебному решению.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцовой стороной в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с неверной трактовкой материального закона. Они не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, ( статья 416) задаток должен быть возвращен. В силу п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Вместе с тем при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.381, п.1 ст. 416 ГК РФ, применение п.2 ст.381 ГК РФ невозможно. Последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере, как меры ответственности, допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора при наличии ее вины.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал, что соглашение о задатке содержит некоторые элементы предварительного договора купли-продажи. В счет предстоящих платежей за реализуемое имущество ответчиком получено от истицы в качестве задатка 300000 рублей. Эта сумма была взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Сириус» решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2012г.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный в соглашении о задатке срок - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – сделка купли-продажи не была оформлена и заключена. При этом ни истец, ни ответчик до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не направляли друг другу предложение заключить этот договор, либо соглашение о продлении срока, в связи с чем договор о внесении задатка, заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, а также п.1 ст.381, п.1 ст. 416 ГК РФ, прекратил свое действие после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ибо какие-либо обязательства по нему после этой даты не могли быть исполнены сторонами по обстоятельствам, за которые стороны, в результате их обоюдного бездействия, не отвечали. Причины, по которым договор купли-продажи недвижимости не был заключен после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеют правового значения, поскольку, как уже отмечено, письменной договоренности об установлении иных сроков заключения сделки купли-продажи стороны не заключали. Предложения заключить договор направлены истицей ответчику после прекращения обязательств сторон по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не предусмотрены указанным в этом соглашении сроком.

Ссылки в жалобе на преюдициальность судебного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствуют в пользу позиции ФИО1 Напротив, из решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ООО «Сириус» не препятствовало к согласованному сторонами сроку ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) заключить договор с истицей, однако предложения о заключении такой сделки истица ответчику не направляла до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но этот срок не входил в рамки договоренности сторон. Противоправности действий и нарушений прав истицы, как потенциального покупателя, со стороны ООО «Сириус», как установил суд, не имелось ( лд. 15).

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи