Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года по иску ФИО4 к ОАО КБ «ЕвроситиБанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее – ответчик, банк), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

… рублей – сумму неосновательного обогащения;

…. рублей – расходы на оплату услуг представителя;

…. рублей – расходы на оплату госпошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что 24.06.2012 года ему стало известно, что его сестра ФИО5, работавшая в ОАО КБ «ЕвроситиБанк», при выполнении банковской операции допустила ошибку, повлёкшую причинение банку ущерба на сумму …. рублей. Не имея четкого представления о сложившейся ситуации, во избежание проблем у сестры, с целью покрытия данной задолженности, он внёс указанную сумму в кассу банка. В подтверждение приема денежной суммы банк выдал ему приходный ордер №… от 25.07.2012 года на сумму ….рублей, в котором в качестве источника поступления суммы указано: погашение дебиторской задолженности. Впоследствии от сестры он узнал, что та не имеет какой-либо задолженности перед банком. Лично он также не имеет перед банком ни дебиторской задолженности, ни договорных и иных финансовых обязательств. В связи с этим считает, что принятие банком от него денежных средств приходным ордером в качестве дебиторской задолженности не соответствует действительности, незаконно и необоснованно. На основании ст.ст.8,1102 Гражданского кодекса РФ просит иск удовлетворить.

Решением суда от 13 декабря 2012 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО КБ «ЕвроситиБанк» считает решение суда незаконным и необоснованным, указав, что суд, удовлетворяя исковое заявление, сослался на то, что банк не представил сведения о вручении ФИО5 копии акта, а также сведения о согласии либо отказе ФИО5 добровольно внести сумму ущерба, тем самым вина в причинении ущерба банку не доказана, однако, судом не учтен факт отсутствия у банка возможности вручить акт ФИО5, поскольку последняя скрывается и находится в федеральном розыске. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте и о невозможности истребования письменных объяснений были составлены. Таким образом, банк действовал в строгом соответствии со ст.247 ТК РФ, а выводы суда не обоснованны. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В данном случае полностью отсутствует обогащение ОАО КБ «ЕвроситиБанк», так как денежные средства, полученные от ФИО4, согласно его заявлению, были направлены на погашение существовавшей задолженности его сестры ФИО5 В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору ОАО КБ «ЕвроситиБанк», который принял как причитающееся с должника ФИО5 предложенное третьим лицом ФИО4 Кроме того, суд незаконно вынес решение без привлечения к участию в деле ФИО5, так как только она могла пояснить факты, из которых возможно было бы достоверно установить, давала ли она какие-либо поручения своему брату для погашения имеющейся задолженности или нет, а также согласна ли она с тем, что её действиями банку причинен ущерб. Также суд не обратил внимания на тот факт, что внесением денежных средств ФИО4 лишь подтвердил, что обязательства у его сестры были. К показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО6 стоит относиться скептически, так как они оба имеют заинтересованность в возвращении денежных средств и являются родственниками. В данном случае не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ. Просит обжалуемое решение суда от 13.12.2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО4 в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.03.2013 года указанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.12.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО КБ «ЕвроситиБанк» - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда от 23.01.2014 года кассационная жалоба представителя ОАО КБ «ЕвроситиБанк» удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.03.2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены, а так же усматриваются из исследованных материалов дела следующие обстоятельства.

ФИО5, являясь сотрудником ОАО КБ «ЕвроситиБанк», выполняла функции начальника отдела переводов управления операционно-кассового обслуживания. В её обязанности входило осуществление переводов денежных средств в иностранной валюте, принимаемых от физических лиц и отправляемых физическим лицам, через корреспондентский счет Банка на корреспондентские счета банков - нерезидентов.

07.07.2011 года между Банком и ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности.

22.06.2012 года по требованию заместителя начальника казначейства банка ФИО5 отказалась предоставить для сверки выписки по корреспондентскому счету банка за 19.06.2012 года, покинула свое рабочее место и её местонахождение до настоящего времени не установлено.

22.06.2012 года приказом генерального директора банка №…. от 22.06.2012 года назначена комиссия для проведения проверки осуществления переводов в иностранной валюте, которой установлено, что ФИО5, злоупотребив своими служебными полномочиями, совершила действия, повлёкшие хищение денежных средств банка в сумме …. долларов США.

23.06.2012 года ОАО КБ «ЕвроситиБанк» направило заявление в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств.

25.06.2012 года комиссией ОАО КБ «ЕвроситиБанк» при проведении углубленной проверки установлено расхождение остатков, числящихся на корреспондентском счете банка «Амстердам», открытого для проведения расчетов в долларах США по переводам физических лиц без открытия счета и соответствующего счета по учету данных операций ОАО КБ «ЕвроситиБанк» в общей сумме …. долларов США, которое образовалось в результате отправки с рабочего места ФИО5, имеющей единственный доступ в программное обеспечение SWIFT и пароль доступа для работы с данным программным обеспечением, через корреспондентский счет банка-нерезидента «Амстердам» трех денежных переводов, без поступления денежных средств в кассу банка и соответствующего отражения на счетах по учету отправленных переводов. По результатам проверки комиссией составлен акт.

25.06.2012 года истец ФИО4 обратился к генеральному директору банка с заявлением принять денежные средства в сумме …. рублей в счет погашения дебиторской задолженности своей сестры ФИО5

25.06.2012 года ФИО4 внес в кассу банка …. рублей в счет погашения дебиторской задолженности, о чем ему банком выдан приходный кассовый ордер №…..

26.06.2012 года следователем СО Отдела МВД РФ по г.Пятигорску ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО КБ «ЕвроситиБанк» на сумму …. долларов США.

31.07.2012 года постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по СК ФИО8 ОАО КБ «ЕвроситиБанк» признано потерпевшим по указанному уголовному делу, поскольку действиями неустановленных лиц из числа сотрудников банка последнему причинен материальный ущерб на сумму ….долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления составляет …. рублей.

Согласно справке по уголовному делу №….предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (обвиняемого), ФИО5 объявлена федеральный розыск.

04.07.2012 года в Пятигорском межрайонном следственном отделе зарегистрировано заявление ФИО9 №… по факту безвестного исчезновения её дочери - ФИО5 и мужа дочери – ФИО10

14.07.2012 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшим следователем Пятигорского МСО СУ СК РФ по СК ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО5, ФИО10

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО4 утверждал, что внес вышеуказанную сумму в кассу банка добровольно, без принуждения со стороны работников банка. Размер суммы ему устно озвучил руководитель банка ФИО12, который заверил его, что в случае погашения ущерба, причиненного банку работником ФИО5, банк не будет иметь претензий к его сестре. Его неоднократные требования предоставить документы, подтверждающие сумму ущерба и вину сестры, банк не выполнил. Истец так же отрицал, что деньги внес в кассу банка по поручению сестры ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО6 (тесть ФИО4) показал, что он лично присутствовал при встрече ФИО4 с руководителем банка ФИО12, в ходе которой последний предложил ФИО4 погасить задолженность сестры ФИО5 в сумме …. рублей и тогда банк отзовёт все свои претензии к ФИО5 Родственники собрали названную сумму, в том числе он дал в долг ФИО4 …. рублей, вырученных от продажи квартиры. Когда они явились к ФИО12 в кабинет с собранной суммой, тот подтвердил, что все вопросы к ФИО5 снимаются, и направил их в кассу банка. Он лично присутствовал при внесении ФИО4 денег в кассу банка и выдаче документа. Через некоторое время они с ФИО4 вновь были вызваны в банк, где им назвали сумму ущерба ….долларов США и они узнали, что банк не снял свои претензии к ФИО5 и не отозвал заявление в следственные органы. Какие-либо документы, подтверждающие вину ФИО5, им не предоставили, сумму задолженности называли устно.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО13 – заместитель генерального директора банка показала, что ФИО5 неосновательно перечислила суммы, указанные в акте, через Турцию в Амстердам, которые банк не имеет возможности вернуть. Поскольку банк не мог открыть личный счёт физического лица ФИО5, указанные суммы были отнесены на счет дебиторской задолженности ФИО5, а поступление денег от ФИО4 оформлено как погашение дебиторской задолженности. При этом у них не было сомнений в том, что ФИО4 погашает задолженность сестры по её поручению.

Удовлетворяя иск, руководствуясь ст.ст.233,238,247 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст.ст.8,313,382-387,1102,1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признав, что комиссией, специально созданной ОАО КБ «ЕвроситиБанк» по факту перевода денежных средств в иностранной валюте без открытия счета по учету данных операций, подтверждается факт причинения работником ФИО5 своему работодателю ОАО КБ «ЕвроситиБанк» ущерба на сумму …. долларов США, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в силу трудовых отношений с банком и договора о полной материальной ответственности обязанность возместить причиненный вред своему работодателю несет непосредственно работник, причинивший вред, которым является ФИО5, но не истец по делу ФИО4; фактически истец погасил сумму ущерба, причиненного другим лицом – ФИО5, тогда как согласие последней с выводами комиссии и на добровольное возмещение данного ущерба отсутствовали; порядок взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю, банком не соблюден, с иском в суд о взыскании задолженности с работника ФИО5 суммы ущерба банк не обращался, приговора в отношении виновного лица по возбужденному 26.06.2012 года уголовному делу по факту тайного хищения имущества, принадлежащего банку, не имеется; доказательства тому, что ФИО14 выдавала истцу поручение либо иное согласие на возмещение ущерба банку, в деле отсутствуют; доказательства наличия дебиторской задолженности истца перед банком, а так же намерения истца передать денежные средства банку в дар или с целью благотворительности отсутствуют; со стороны банка имело место не основанное ни на законе, ни на договоре приобретение денежных средств от ФИО4

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст.168-172 ГК РФ)

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По характеру спорного правоотношения требования истца вытекают из обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102-1105 ГК РФ).

В ст.1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Судебная коллегия считает, что такие доказательства истцом суду представлены.

Так, в приходном кассовом ордере №…. от 25.06.2012 года, которым оформлено внесение ФИО4 в кассу банка ….рублей, в графе «источник поступления» указано: «погашение дебиторской задолженности» (л.д.7).

В гражданском законодательстве определения терминов "долг", "задолженность", "дебиторская задолженность" фактически отсутствуют, но термин "задолженность" в равном значении используется в ГК РФ, например, как погашение задолженности безвестно отсутствующего (ст.43), взыскание с арендатора задолженности по оплате (ст.630).

Применяя по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) положения п.1 ст.307 ГК РФ, под терминами "задолженность", "долг", "дебиторская задолженность", являющимися, по сути, тождественными, следует понимать установленную договором или иным основанием обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто юридически значимое для настоящего дела следующее обстоятельство: у истца не возникло гражданских обязательств перед банком ни по одному из оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

Тем самым между сторонами не возникло правоотношение, в котором ФИО4 выступает должником, а ОАО КБ «ЕвроситиБанк» - кредитором.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

При этом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства самим должником, а не фактически исполнившим обязательство лицом, и, соответственно, влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

При этом данная правовая норма предусматривает лишь обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, если должник не обязан исполнить обязательство лично, но не обязывает кредитора проверять, в связи с чем оплату за должника произвело третье лицо. Однако добросовестным будет являться такой кредитор, который, принимая предложенное третьим лицом исполнение за должника, имел достоверные доказательства того, что:

должник действительно реализовал своё право на возложение исполнения на данное конкретное лицо, не являющееся стороной обязательства;

данное исполнение не может повлечь нарушение прав и законных интересов самого должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ.

Так же следует учесть, что возложение исполнения обязательства в порядке ст.313 ГК РФ на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и, соответственно, не является переводом долга по смыслу ст.391 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие (прямо или косвенно) существование по состоянию на 25.06.2012 года каких-либо гражданских обязательств ФИО5 перед банком по какому-либо из оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ, то есть таких обязательств, в которых ФИО5 выступает должником, а ОАО КБ «ЕвроситиБанк» - кредитором.

К числу таких доказательств могут быть отнесены: расписки о наличии (признании) долга и обязательстве его погашения, судебные акты, вступившие в законную силу, акты сверки расчетов, договоры, содержащие условия об исполнении денежных обязательств, письменное согласие либо иное поручение должника на возмещение ущерба кредитору третьим лицом, договор об уступке кредитору права требования должника по иным обязательствам в счет погашения долга и т.п.

Исходя из главы 39 Трудового кодекса РФ РФ (далее – ТК РФ), Постановления Пленума Верховного суда РФ N52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы ТК РФ.

Ответчик считает, что обязательство ФИО5 перед банком вытекает из договора о полной материальной ответственности, заключенного между банком и ФИО5, и подтверждается актом комиссии, утвержденной приказом №…. от 22.06.2012 года.

Однако данные доводы и представленные в их обоснование документы входят в объем доказывания по самостоятельному спору, регулирующему трудовые правоотношения, возникшие между ответчиком и ФИО5 из заключенного между ними договора о полной материальной ответственности. Такие правоотношения не являются предметом настоящего гражданского дела, а гражданка ФИО5 не является субъектом спорного правоотношения по настоящему гражданскому делу.

В связи с этим, в силу диспозитивности гражданского процесса, не подлежали рассмотрению и оценке судом первой инстанции доводы ответчика об обстоятельствах причинения действиями ФИО5 прямого действительного ущерба банку, о размере такого ущерба, об обязательствах ФИО5, вытекающих из договора о полной материальной ответственности, о соблюдении банком порядка взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю.

Соответственно, судебная коллегия находит преждевременными, предрешающими несуществующий спор выводы суда первой инстанции о том, что «в силу трудовых отношений с банком и договора о полной материальной ответственности обязанность возместить причиненный вред своему работодателю несет непосредственно работник, причинивший вред, которым является ФИО5, но не истец по делу ФИО4»; «фактически истец погасил сумму ущерба, причиненного другим лицом – ФИО5, тогда как согласие последней с выводами комиссии и на добровольное возмещение данного ущерба отсутствовали»; «порядок взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю, банком не соблюден».

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым исключить данные выводы из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие (прямо или косвенно) реализацию должником ФИО5 предусмотренного ст.313 ГК РФ права исполнения какого-либо собственного обязательства перед кредитором ОАО КБ «ЕвроситиБанк» посредством передачи этого исполнения третьему лицу – ФИО4, не являющемуся стороной обязательства, не запрашивая на это согласия кредитора (банка).

Так, заявление ФИО4 от 25.06.2012 года о принятии денежных средств в сумме …. рублей «в счет погашения дебиторской задолженности за мою сестру ФИО5» само по себе данное обстоятельство не доказывает, а так же не является платежным документом.

В приходном кассовом ордере №… от 25.06.2012 года отсутствует ссылка на то, что ФИО4 вносится платеж либо за ФИО5, либо в счет погашения дебиторской задолженности ФИО5, взысканной, например, судебным актом либо по иному законному основанию.

Тем самым, не доказано, что, производя платеж в сумме ….. рублей в кассу ОАО КБ «ЕвроситиБанк», ФИО4 продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, действовал именно в качестве третьего лица, уполномоченного должником и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника, взысканной на каком-либо законном основании.

При таких обстоятельствах, нельзя однозначно утверждать, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, является полным или частичным исполнением обязательства самим должником (уменьшением дебиторской задолженности должника), и не привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Следует так же учесть, что банк не был лишен возможности требовать исполнения обязательства, в том числе в судебном порядке, с самой ФИО5, если считал её своим должником, либо обратиться с требованием о погашении задолженности безвестно отсутствующим в порядке ст.43 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что, принимая от ФИО4 платеж, ОАО КБ «ЕвроситиБанк» злоупотребило правами (ст.10 ГК РФ), поскольку не имело оснований разумно предполагать, что истец осуществляет исполнение обязательства с согласия либо по поручению должника ФИО5

В данном случае, кредитор - ОАО КБ «ЕвроситиБанк» является недобросовестным, а принятие им исполнения – неправомерным, поскольку он неосновательно обогатился за чужой счет, а именно за счет потерпевшего ФИО4

Соответственно, к ОАО КБ «ЕвроситиБанк» подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком (приобретателем) не представлено, поэтому положения указанной нормы не применимы.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Иных доводов жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «ЕвроситиБанк» - без удовлетворения.

В интересах законности исключить из мотивировочной части этого же решения суда выводы суда первой инстанции о том, что «в силу трудовых отношений с банком и договора о полной материальной ответственности обязанность возместить причиненный вред своему работодателю несет непосредственно работник, причинивший вред, которым является ФИО5, но не истец по делу ФИО4»; «фактически истец погасил сумму ущерба, причиненного другим лицом – ФИО5, тогда как согласие последней с выводами комиссии и на добровольное возмещение данного ущерба отсутствовали»; «порядок взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю, банком не соблюден».