Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к Лашининой О. АнатО., ФИО6 СтепА. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ она обратилась к ФИО3 (в настоящее время - ФИО4) за юридической помощью в целях разрешения вопроса между истцом и ООО «Единый информационно-расчетный центр РК» о неверном начислении ежемесячной оплаты за тепловую энергию. В тот же день стороны подписали договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг была определена исходя из сути поручения в размере (...) руб., которые были уплачены ФИО2 в полном объеме до ХХ.ХХ.ХХ. На момент заключения указанного договора исков от ООО «Единый информационно-расчетный центр РК» (далее – ООО «ЕИРЦ») к истцу не имелось, судебных процессов с указанной организацией не велось. Через два года, а именно ХХ.ХХ.ХХ ООО «ЕИРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней за несвоевременную оплату в общем размере (...) руб. По итогам рассмотрения иска ООО «ЕИРЦ» ХХ.ХХ.ХХ состоялось решение суда № о взыскании с истца образовавшейся задолженности. Интересы истца в суде по гражданскому делу № представляла также ФИО2, однако это было не в рамках ранее заключенного между ними договора от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку он был заключен на выполнение иного рода поручений. В гражданском деле, рассматриваемом в суде, поручение истца на представление ее интересов было оформлено нотариально удостоверенной доверенностью, суть поручения прямо вытекала из исковых требований ООО «ЕИРЦ» к ФИО1, при этом ответчик приняла на себя обязательства отстаивать имущественные интересы ФИО1, позицию по несогласию с иском и представлять ее процессуальные права на всех судебных стадиях процесса рассмотрения данного спора. В рамках гражданского дела, являясь доверенным лицом, ФИО2 заверяла истца в выполнении ею действий, в результате которых в удовлетворении иска ООО «ЕИРЦ» по указанному делу будет полностью отказано. Ответчик принимала участие в ходе судебных заседаний, оформляла процессуальные документы от имени истца, при этом адресом для корреспонденции, подлежащей направлению в адрес истца, она указала свой домашний адрес. В ходе представления интересов по гражданскому делу ответчик связывалась с истцом по телефону путем совершения звонков и направления СМС-сообщений и указывала, какие суммы денежных средств необходимо перечислить для ее участия в деле и для рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях и на какие расчетные счета. При этом она всегда сообщала о срочном перечислении денежных средств, в качестве целей расходов указывала, в том числе допуск налоговыми органами ее для участия в судебных заседаниях, проведение по делу экспертизы, явка эксперта для осмотра инженерного оборудования квартиры и т.п. ФИО2, достоверно зная, что поданная ею апелляционная жалоба на решение Пудожского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлена без движения, а потом возвращена, продолжала вводить истца в заблуждение относительно продолжения судебного разбирательства. Всего с сентября 2017г. по декабрь 2019г. ФИО2 путем обмана, пользуясь доверительными отношениями со стороны истца, запросила денежные средства в общем размере 167200 руб., которые были перечислены как с расчетного счета истца, так и с расчетного счета ее супруга ФИО5, в том числе ХХ.ХХ.ХХ - 10000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 10000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 10000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 6000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 3000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 30000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 30000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 3000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 32200 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 3000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 30000 руб. Длительное время ответчик не предоставляла истцу документов о фактическом ведении дела, только в мае 2018 года было предоставлено одно определение от ХХ.ХХ.ХХ за подписью судьи Пудожского районного суда РК Копина С.А. о приостановлении производства по делу, при детальном изучении которого обнаруживаются признаки его несостоятельности в виду подделки, о чем свидетельствует несоблюдение процессуальных требований к оформлению такого вида документа, отсутствие печати и отметки о копии документа, различный шрифт печати текста. В июле 2020 года истец обратилась в полицию по факту не оказания услуг ответчиком, удержанию суммы в размере 170000 руб. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 167200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (мать ФИО2).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 38200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 661,50 руб. С ФИО6 в пользу ФИО1 суд взыскал неосновательное обогащение в размере 99000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1776,30 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны ответчики.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела истец указывала, что спорные денежные средства с 2017 года переводила за оказанные ответчиком юридические услуги. Данные факты подтверждаются истребованными гражданскими делами. Истец подтверждала, что ФИО2 как представитель участвовала в рассмотрении всех этих дел, при этом ФИО1 не представила иных доказательств оплаты юридических услуг ответчика, в том числе договоры на оказание юридических услуг, квитанции об оплатах на счет ООО «Деловая консультация», фактически истец оспаривала факт выполнения переводов на счет юридического лица. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции, не установив, за что истец переводила денежные средства ответчику, как производилась оплата оказанных юридических услуг, принял решение о взыскании спорных средств, тем самым нарушив права ФИО2, которая на протяжении длительного времени оказывала истцу юридическую помощь. Указывает, что переводы в адрес ФИО6 предназначались для оплаты ее (ФИО2) юридических услуг, в связи с чем суду следовало взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 99000 руб. В настоящее время со своей стороны обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании 99000 руб.

ФИО6 также считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду следовало взыскать 99000 руб. не в пользу истца, а в пользу ФИО2, так как названная сумма предназначалась для оплаты оказанных ее дочерью юридических услуг. Когда истец и ее супруг выполняли переводы на ее карту, они не предупреждали о целевом назначении спорных сумм, из поступающих на телефон смс-сообщений не могла установить, от кого приходят деньги. Недавно узнала, что 99000 руб. необходимо отдать ФИО2, с чем согласна. Просит учесть, что суд по своему усмотрению привлек ее к участию в деле ответчиком, сам установил исковые требования. Со своей стороны никаких услуг, в том числе юридических, истцу и ее супругу не оказывала. Суду следовало применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики представили письменные объяснения, указывая, что ХХ.ХХ.ХХФИО6 передала ФИО2 99000 руб., о чем составлена расписка, ФИО2 претензий к ФИО6 не имеет. ФИО2 указывает, что со своей стороны оказывала истцу юридические услуги в Пудожском районном суде, у мирового судьи (.....), в Верховном суде РК, в Мурманском районном суде и т.д. Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ФИО6 денежных средств, так как они переданы ей, она деньгами распорядилась по своему усмотрению. Также просит учесть, что не соглашалась работать бесплатно. Ответчик ФИО6 указывает, что не ставила себе цель присвоить денежные средства истца, на протяжении длительного времени семья Б-вых в ее адрес претензий не предъявляла о возврате спорных средств, как ошибочно переведенных. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец должна была в суде доказать некачественное, несвоевременное оказание ей юридических услуг.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайств ответчиков о приобщении к материалам дела расписки от ХХ.ХХ.ХХ и договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ отказано, поскольку расписка оформлена уже после принятия решения, а договор не был представлен суду первой инстанции, доказательства уважительных причин непредоставления договора отсутствуют, более того, оригиналы таких документов судебной коллегии также не представлены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дел мирового судьи судебного участка № (.....) №№, 2-1166/2016, 2-1992/2016, мирового судьи судебного участка № (.....)№, Пудожского районного суда РК №, 2а-331/2017, 2-514/2018, 2-89/2022, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных в материалы дела доказательств следуют факты выполнения истцом безналичных переводов денежных средств: в пользу ФИО6 - ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10000 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10000 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10000 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 6000 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3000 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 30000 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 30000 руб.; в пользу ФИО8 оглы - ХХ.ХХ.ХХ на сумму 30000 руб.; в пользу ФИО2 - ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3000 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 32200 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3000 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, анализируя установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на стороне обоих ответчиков образовалось неосновательное обогащение, поскольку сделки между истцом и ФИО2, во исполнение которых ответчику могли перечисляться денежные средства, не заключались, сведения об оформлении доверенности на имя ФИО3 (в настоящее время ФИО4) об этом не свидетельствуют, отсутствуют подобные доказательства и в отношении денежных средств, поступавших на счет ФИО6, в связи с чем взыскал с ФИО2 - 38200 руб., с ФИО6 – 99000 руб. В отношении перевода ХХ.ХХ.ХХ на сумму 30000 руб., установив, что деньги переведены не ответчикам, а иному лицу (ФИО8 оглы), в этой части истцу суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться, при этом учитывает, что решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Деловая консультация» в лице генерального директора ФИО3 (в настоящее время - ФИО4) (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать все необходимые юридические услуги по разрешению спора, возникшего между ОАО «Единый информационно-расчетный центр РК», ООО «Карелэнергоресурс» и ФИО1 о начислении ежемесячной платы за тепловую энергию в завышенном размере (п.1.2). Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб., срок оплаты до ХХ.ХХ.ХХ (п.п.2.2, 2.3). Как следует из объяснений ответчика ФИО2, оплата по данному договору была осуществлена на счет юридического лица.

По сообщению истца, в мае 2017 года ФИО1 вновь обратилась за оказанием юридической помощи уже непосредственно к ФИО2 как к физическому лицу. Предметом договора между указанными лицами являлось представление интересов истца в деле по иску ООО «ЕРИЦ» о взыскании с ФИО1 задолженности, а также в делах, связанных с отменой судебных приказов мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженностей по жилищно-коммунальным платежам, связанных с прекращением удержаний с ее дохода во исполнение судебных приказов. Такие выводы следуют из объяснений самого истца, данных в суде первой инстанции. В силу ст. 55 ГПК РФ объяснение сторон является одним из видов доказательств.

Соответствующий договор на оказание юридических услуг был заключен устно, в письменном виде не оформлялся. Доказательства о том, какая плата за оказываемые услуги была согласована между сторонами, в дело не представлены. При этом истец ХХ.ХХ.ХХ выдала на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность с широким кругом полномочий по представлению интересов истца, сроком действия на 3 года.

Указанные обстоятельства были подтверждены также ФИО2, при этом истец в ходе рассмотрения дела неоднократно подчеркивала, что договор от ХХ.ХХ.ХХ не имеет отношения к ее взаимоотношениям с ФИО2 с 2017 года.

Из материалов гражданского дела Пудожского районного суда РК № следует, что ХХ.ХХ.ХХФИО1, был предъявлен иск к ООО «Карелэнергоресурс» в защиту прав потребителей, адресом для корреспонденции в исковом заявлении указан адрес ФИО3 Последняя представляла интересы истца по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенной Главой Шальского сельского поселения Пудожского муниципального района РК. ФИО3 участвовала в судебных заседаниях, на что указывают протоколы судебных заседаний ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Пудожского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ в иске ФИО1 отказано. Верховным судом Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения, при подготовке апелляционной жалобы участие принимала ФИО3, так как в самой жалобе вновь указан адрес ответчика.

По мнению судебной коллегии, указанные юридические услуги были оказаны истцу в рамках договора от ХХ.ХХ.ХХ, доказательств заключения иных договоров в дело не представлено.

Также установлено, что по материалам дела № мирового судьи судебного участка № (.....)ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «ЕРЦ» задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2014г. по июль 2015г. в размере 43139,30 руб., а также пени 4802,57 руб., судебные расходы. При этом в материалы дела представлено заявление ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ с приложением доверенности на имя ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении копии судебного приказа, в заявлении адрес для корреспонденции указан как адрес ФИО3

Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен по заявлению должника от ХХ.ХХ.ХХ, в котором также фигурирует адрес ФИО3

По материалам дела № мирового судьи судебного участка № (.....)ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «ЕРЦ» задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа 2015г. по март 2016г. в размере 43297,48 руб., а также пени 2360,05 руб., судебные расходы. В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ с приложением доверенности на имя ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении копии судебного приказа, в заявлении адрес для корреспонденции указан как адрес ФИО3

По материалам дела № мирового судьи судебного участка (.....)(.....)ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «ЕРЦ» задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2016г. по октябрь 2016г. в размере 39352,00 руб., а также пени 1552,70 руб., судебные расходы. В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ с приложением доверенности на имя ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении копии судебного приказа, в заявлении адрес для корреспонденции указан как адрес ФИО3

Перечисленные обстоятельства указывают на факт того, что ФИО3 оказывала юридическую помощь истцу в указанных делах.

Из материалов дела №а-331/2017 Пудожского районного суда следует, что ХХ.ХХ.ХХФИО1 подан административный иск к Отделу судебных приставов по (.....) о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 при исполнении вышеуказанных судебных приказов мирового судьи. В материалах дела содержатся копии исполнительных производств в отношении ФИО1 по исполнению судебных приказов, по данным которых ФИО3 знакомилась с материалами исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 41, 62, 148-150 дела №а-331/2017).

Решением Пудожского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении административного иска отказано, при этом ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда.

В этом же деле содержатся копии определений мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствующие о том, что по заявлению ФИО1 был выполнен поворот исполнения вышеуказанных судебных приказов №№, 2-1166/2016, 2-1992/2016 (л.д.151-158 дела №а-331/2017), в самих гражданских делах о выдаче судебных приказов вышеуказанные документы отсутствуют, при этом ХХ.ХХ.ХХФИО3 представляла интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела мирового судьи судебного участка № (.....)№ следует, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с последней в пользу ООО «ЕИРЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг (обращение с ТКО МКД, кап.ремонт) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 10731,98 руб., пени 3241,96 руб. Судебный приказ не отменялся, с материалами дела ответчик не знакомилась.

Из материалов дела № следует, что ХХ.ХХ.ХХ ООО «ЕИРЦ» в Пудожский районный суд РК подан иск о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иск был принят к производству суда. В сентябре 2017 года в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО3, а ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ последняя принимала участие в деле как представитель ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истец при извещении ее судом о дате следующего заседания указала, что ее интересы в деле будет представлять ФИО9 (т.1 л.д. 81, 124 дела №).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд (.....). В тот же день ХХ.ХХ.ХХФИО2 знакомилась с материалами указанного дела.

ХХ.ХХ.ХХФИО2 принимала участие в судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда о передаче его по подсудности. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в восстановлении срока отказано. Верховным судом Республики К.. на основании апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ определение от ХХ.ХХ.ХХ по частной жалобе ФИО1 оставлено без изменения. Частная жалоба ФИО1 выполнена рукописно ею лично, доказательства участия ФИО2 в подготовке жалобы отсутствуют.

После передачи дела в Октябрьский районный суд (.....) в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ со стороны ответчика никто участия в деле не принимал, ХХ.ХХ.ХХ состоялось заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЕИРЦ» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные платежи.

ХХ.ХХ.ХХФИО1 направлена в суд апелляционная жалоба на заочное решение суда, жалобы выполнена печатным текстом, в самой жалобе указано на то, что ФИО3 является представителем ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик принимала участие в подготовке жалобы.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХФИО1 восстановлен срок и по ее ходатайству заочное решение суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено. Этим же определением гражданское дело передано на рассмотрение в Пудожский районный суд РК.

При рассмотрении дела в Пудожском районном суде РК ХХ.ХХ.ХХФИО2 принимала участие, также ее участие было обеспечено ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (вместе с ФИО1). Решением Пудожского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ в пользу ООО «ЕИРЦ» с ФИО1 была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Материалами указанного гражданского дела № подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ в адрес суда со стороны ФИО1 была направлена апелляционная жалоба, подготовленная при участии ФИО2, что следует из содержания жалобы, способа ее изготовления.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ жалоба оставлена без движения. Ввиду невыполнения требований судьи определением от ХХ.ХХ.ХХ жалоба возвращена ФИО1 Процессуальные документы направлялись с учетом данных во всех заявлениях и ходатайствах фактически на адрес ФИО2

Более материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО1 или ее представителя с материалами дела, о попытках восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, и, следовательно, очевидно, дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, не вызывают сомнений в том, что ФИО2 на протяжении длительного времени с 2017 года по сентябрь 2018 года оказывала юридическую помощь истцу. Полагать, что ФИО2 делала это безвозмездно, оснований нет. При этом, как правильно указывают ответчики, доказательств оплаты соответствующих услуг с 2017 года на основании иных платежей со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами.

Давая объяснения в суде первой инстанции, истец сама указывала, что ФИО2 говорила ей о необходимости оплачивать услуги последней за каждое судебное заседание (л.д. 166). Истец поясняла, что в связи с отсутствием возможности выполнения перевода на личный счет ФИО2 по просьбе последней переводы выполняла на имя ее матери ФИО6, то есть истец была осведомлена о целевом назначении своих переводов, в связи с чем необоснованно ссылается в настоящее время на отсутствие договорных отношений с ФИО6

Согласно п.п. 1, 5 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В п. 20 указанного Постановления Пленума разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что переводы денежных средств со стороны истца, как осуществленные лично, так и при использовании счета своего супруга, учитывая и то, что деньги Б-вых, нажитые в браке, являются общим имуществом, ФИО1 выполнялись во исполнение договорных отношений между ней и ФИО2

Таким образом, переводы денежных средств, выполненные в период с мая 2017г. по сентябрь 2018г., в том числе на счет ФИО6 нельзя признать неосновательным обогащением кого-либо из ответчиков. При этом вопрос взаимоотношений ответчиков Л-ных по данной сумме предметом настоящего спора не является. Более того, ФИО2 в настоящее время ссылается, что спорные средства она фактически получила от своей матери.

Вопрос о том, что передаваемые ответчику истцом денежные средства во исполнение договора на оказание юридических услуг не соответствуют качеству оказанных услуг также предметом спора не является, при этом судебная коллегия отмечает, что в 3-х судебных заседаниях, предшествовавших вынесению решения судом, ФИО1 принимала личное участие, имела возможность ознакомиться с материалами дела, оценить объем услуг, однако на тот период она претензий к ФИО2, не имела. Доказательств тому, что все суммы, выплаченные истцом по сентябрь 2018г., ответчик получила обманным путем, не представлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, взысканных в пользу истца сумм, в иске в части взыскания 99000 руб. с обоих ответчиков следует отказать.

Одновременно в отношении платежей, поступивших на личный счет ФИО2 в общем размере 38200 руб. (ХХ.ХХ.ХХ – 3000 руб., ХХ.ХХ.ХХ -32200 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 3000 руб.) решение суда первой инстанции является верным.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо, требующее возврата суммы, объективно не знало об отсутствии обязательства.

Анализ переписки между истцом и ФИО2, содержание которой никем не оспаривалось, указывает на то, что ФИО2, пользуясь доверительными отношениями истца, предоставляя ФИО1 не соответствующую действительности информацию о том, что рассмотрение гражданского дела № продолжается, в том числе в суде апелляционной инстанции, вынуждала ФИО1 осуществлять ей переводы денежных средств в целях оказания юридических услуг, которые по факту ФИО2 не оказывались (т.1, л.д. 55-66). По сообщению истца, 32200 руб. она перевела со счета супруга по просьбе ФИО2 якобы для оплаты судебной экспертизы. ХХ.ХХ.ХХ (спустя более года после завершения рассмотрения дела №) ФИО2 сообщала истцу, что по делу назначена экспертиза, что необходимо оплатить дополнительно 3000 руб. за дорогу эксперту, 13-ХХ.ХХ.ХХФИО2 сообщала, что обращалась за какими-то документами к судье для экспертизы. В январе 2020г. ФИО2 указывала на то, что состоялось решение суда в пользу ФИО1, что она решает вопросы с возвратом денежных средств за экспертизу из суда, понимая, что экспертиза по делу не назначалась, и рассмотрение дела давно закончилось. В июне 2020г. ФИО2 указывала, что противной стороной подана жалоба в Санкт-Петербург (имея ввиду видимо кассационную жалобу). 3000 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец перевела ФИО2 также в связи с недостоверной информацией о выполнении последней работы по гражданскому делу. Объективно, доказательств предоставления истцу услуг юридического характера после сентября 2018 года в дело ФИО2 не представлено. Таким образом, на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение на сумму 38200 руб.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не обоснованы, так как по платежам, начиная с ХХ.ХХ.ХХ такой срок не пропущен.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права своего подтверждения не нашли, ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика с учетом мнения истца, на основании ст. 40 ГПК РФ. Суд о привлечении соответчика вынес мотивированное определение (л.д. 170-171). Кроме того, истец настаивала на удовлетворении иска к обоим ответчикам (т.1, л.д. 239, оборот).

Иные доводы ответчиков установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных в пользу истца сумм, решение подлежит изменению и в части размера возмещаемых судебных расходов.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину 3000 руб. От заявленной цены иска размер государственной пошлины составляет 4544 руб. Иск удовлетворен на 22,85%. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1038 руб. В части недоплаченной суммы государственной пошлины судебная коллегия с учетом материального положения истца считает возможным на основании ст. 333-20 Налогового кодекса РФ снизить пошлину до фактически оплаченного размера.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 сумм.

Резолютивную часть решения после 1 абзаца изложить в следующей редакции

Взыскать с Лашининой О. АнатО. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 38200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО6 СтепА. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи