Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий, признании незаключенным договора, возложении обязанности,

а также по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № 0485133086 от 02 июня 2020 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Погасить регистрационную запись об ипотеке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости 17 июня 2020 года за №

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий, признании незаключенным договора, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 23.09.2020 на телефонный номер супруга ФИО1 поступил звонок от имени сотрудника АО «Тинькофф Банк», который сообщил, что ФИО4, якобы, имеет перед Банком непогашенную задолженность по кредитному договору; кроме того, от ее имени с АО «Тинькофф Банк» заключен договор ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры в обеспечение обязательств по возврату кредита. Однако истица никаких договоров с АО «Тинькофф Банк» не заключала, в связи с чем, просила признать незаконной произведенную 17.06.2020 Управлением Росреестра по Красноярскому краю государственную регистрацию обременения (ипотеки) принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) № 0485133086 от 02.06.2020; признать незаключенным (отсутствующим) договор залога недвижимого имущества от 02.06.2020; обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке указанного жилого помещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора и просил признать незаконной произведенную 17.06.2020 Управлением Росреестра государственную регистрацию обременения принадлежащей ФИО1 квартиры в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора залога недвижимого имущества от 02.06.2020; обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры; ссылаясь на то, что он является супругом ФИО1, однако, своего супружеского согласия на предоставление в залог квартиры не давал, а регистрирующий орган в нарушение требований ст. 35 СК РФ не предложил представить при государственной регистрации ипотеки такое согласие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, удовлетворив требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы; обсудив апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, с 30.06.2015 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

09.09.2019 в Управление Росреестра по Красноярскому краю от представителя АО «Тинькофф Банк», а также от имени ФИО1 в электронном виде поступило совместное заявление о регистрации ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> на основании договора залога недвижимого имущества № 0485133086 от 02.06.2020 и кредитного договора от 02.06.2020 № 0485133086, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Заявление и приложенные к нему документы были подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями от имени истца и представителя банка.

При проведении Управлением Росреестра по Красноярскому краю правовой экспертизы представленных документов установлено, что усиленная квалифицированная электронная подпись ФИО1 получила положительный результат проверки на интернет-сайте «https://crypto.kadastr.ru/SVS/Verify/» (сертификат являлся действительным на дату проверки 12.06.2020); указано, что издателем электронных документов (электронных образов документов) является отдел криптографической защиты информации АО «Тинькофф Банк», серийный №, срок действия с 12.06.2020 по 12.06.2021, отпечаток сертификата №

На основании вышеуказанных электронных документов и проведенной проверки, 17.06.2020 обременение в виде ипотеки зарегистрировано государственным регистрирующим органом.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что заявление-анкету, индивидуальные условия, на основании которых был заключен кредитный договор от 02.06.2020, а также договор залога от 02.06.2020 она не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России

В соответствии с выводами эксперта № 627/1-2-21 от 22.06.2021, подписи от имени ФИО1, расположенные: в договоре залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № 0485133086 от 02.06.2020 на 1, 2, 3 страницах в строке «Подпись Залогодателя», на 4 странице в строке «Залогодатель»; в заявлении-анкете от 02.06.2020 на 2 и 3 страницах в графах «Заполняется Заявителем(-ями)», - выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; руководствуясь приведенными положениями закона; оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта в области почерковедения; суд первой инстанции установив, что договор залога подписан не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям; при этом иных доказательств, безусловно подтверждающих факт заключения договора залога с ФИО1 и согласования с ней всех существенных условий такой сделки со стороны ответчика АО «Тинькофф Банк» не представлено; пришел к верному выводу о признании договора залога от 02.06.2020 в отношении спорного жилого помещения незаключенным, удовлетворив в указанной части заявленные истицей требования.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенные разъяснения, является верным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к АО «Тинькофф Банк» о погашении регистрационной записи об ипотеке на спорную квартиру, внесенную в ЕГРН 17.06.2020 за №

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется участниками процесса, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При разрешении требований ФИО6 и ФИО2, предъявленных к ответчику Управлению Росреестра по Красноярскому краю, о признании незаконной произведенную 17.06.2020 государственную регистрацию обременения квартиры в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф банк» на основании договора залога от 02.06.2020, наложении обязанности погасить такую регистрационную запись; суд первой инстанции верно исходил из того, что действия регистрационного органа при проведении государственной регистрации ипотеки отвечают требованиям закона и совершались в пределах прав и полномочий, предоставленных ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; в связи с чем, обоснованно счел их неподлежащими удовлетворению.

Управление Росреестра по Красноярскому краю, как территориальный орган Росреестра, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), а также иными нормативными правовыми актами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости (ч. 1 ст. 14 Закона о недвижимости).

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (ч. 1 ст. 18 Закона о недвижимости).

На основании пункта 1 статьи 25 Закона о недвижимости орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такое заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о недвижимости документы в электронной форме могут быть предоставлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП).

В случае представления для осуществления государственной регистрации документов в форме электронных документов, электронных образов документов такие документы представляются:

1) в форме электронных документов, если Законом о недвижимости предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе должны быть представлены в подлиннике (один экземпляр таких документов должен быть подлинником), в том числе, если такие документы выражают содержание нотариально удостоверенной сделки;

2) в форме электронных документов или электронных образов документов, если Законом о регистрации предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе могут быть представлены в виде копии без представления подлинника (ч. 7 ст. 21 Закона о недвижимости).

Согласно порядку представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883 утвержден (далее - Порядок представления документов) документы в форме электронных документов, представляются в одном из следующих форматов: в виде файлов в формате XML-документов, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных; в виде электронных образов документов в формате PDF.

Иные документы, прилагаемые к заявлению о государственной регистрации, в настоящее время могут быть предоставлены в виде электронного образа документа (как формы электронного документа) или в форме электронного образа документа, в формате PDF.

К этим форматам электронного образа документа предъявляются следующие требования: должна обеспечивается визуальная идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1; качество представленных электронных образов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты; если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа формируется в виде одного файла; для сканирования документов необходимо использовать монохромный режим с разрешением 300 dpi (Порядок представления документов).

При этом законодатель установил различные требования к подписанию УКЭП для формы электронного документа и формы электронного образа документа:

- в форме электронных документов, подписываться УКЭП уполномоченных на то лиц, сторон договора или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

- в форме электронных образов документов, должны быть подписаны УКЭП лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе (ч. 8 и ч. 9 ст. 21 Закона о недвижимости).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате.

Выдачу квалифицированных сертификатов ключа проверки УКЭП осуществляют удостоверяющие центры, аккредитованные Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Перечень таких центров размещается, в том числе, на официальном сайте Росреестра.

Срок действия сертификата ограничен определенным периодом времени (п 1 ч.2 ст. 17 Закона об электронной подписи).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об электронной подписи удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата.

В силу ст.29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении государственным регистратором правовой экспертизы поступивших электронных документов, подписанных УКЭП сторон сделки, было установлено, что электронная подпись ФИО1 получила положительный результат проверки, сертификат являлся действительным на дату проверки 12.06.2020; заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации обременения права на объект недвижимого имущества; издателем электронных документов (электронных образов документов) является отдел криптографической защиты информации АО «Тинькофф Банк», серийный №, срок действия с 12.06.2020 по 12.06.2021, отпечаток сертификата №

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, на момент регистрации обременения договор залога не был оспорен в суде, в связи с чем, регистрирующий орган, уполномоченный в силу Закона № 218-ФЗ лишь удостоверить и подтвердить наличие вещных прав (их обременений) на основе представленных ему документов, был не вправе отказать в государственной регистрации ипотеки, т.к. волеизъявление сторон было подтверждено надлежащим образом, а на регистрацию поступили документы, отвечающие требованиям закона о регистрации, подписанные подтвержденными УКЭП.

Таким образом, у государственного регистратора не возникло оснований для приостановления, а в дальнейшем - отказа в государственной регистрации обременении на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества.

Ссылка ФИО2 о незаконности действий Управления Росреестра по Красноярскому краю о регистрации обременения без получения согласия супруга на такую сделку, основанием для приостановления регистрационных действия не являлась по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ч.1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

Следовательно, непредоставление на государственную регистрацию прав согласия третьих лиц на совершение сделки в случаях, когда его отсутствие не влечет ничтожность такой сделки, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Исходя из положений ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов без получения согласия на это другого супруга является оспоримой. Таким образом, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом необходимо получить согласие другого супруга, однако, обязательное предоставление на государственную регистрацию такого согласия в регистрирующий орган не требуется.

При этом согласно ч. 5 ст. 18 Закона о недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

То обстоятельство, что решением суда договор залога признан незаключенным и погашена запись об обременении в пользу АО «Тинькофф Банк», не опровергает факта законности действий Управления, поскольку такие действия подлежат оценке лишь в момент их совершения государственным органом, кроме того, сторона истца не доказала совокупности обязательных условий для признания действий регистрирующего органа незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия регистрирующего органа при проведении государственной регистрации ипотеки спорного жилого помещения в пользу АО «Тинокофф Банк» соответствовали положениям действующего законодательства и оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к этому ответчику, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалоба представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022