Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» к Гулину В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав в общем размере – <…>руб. и возврат государственной пошлины в размере – <…>руб., а всего взыскать на общую сумму – <…>рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» – отказать.

Взыскать с Гулина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – <…>рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Гулина В.А. и его представителя Кочкарева М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Кочеткова Э.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Классик Партнер» обратилось в суд с иском к Гулину В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, мотивируя тем, что 01 октября 2011 года в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: <…>, был продан диск формата MP3 «Александр Дюмин» с нахождением на нем, в том числе, музыкального произведения: «На поле маковом», исключительными смежными правами на использование фонограмм к этому произведению является истец. Исходя из того, что диск имеет признаки контрафактности, ООО «Классик Партнер» просило суд взыскать с Гулина В.А. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на произведение «На поле маковом» в размере <…>руб., а также расходы по госпошлине в размере <…>руб.

В дальнейшем истцом неоднократно увеличивались исковые требования в связи с тем, что на проданном ответчиком контрафактном диске содержались иные музыкальные произведения А.Дюмина, обладателем исключительных авторских и смежных прав которых является истец ООО «Классик Партнер». Окончательно ООО «Классик Партнер» просило суд взыскать с Гулина В.А. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы произведений: «На поле маковом», «Правильный путь», «Человек с гитарою», «Второй сон», «Судьба моя», «Весенние сады», «Тополя», «Три дороги», «Урки», «Цветы увяли», «Ярап», «Алёнка», «Арестанская», «Белый туман», «Стужа-зима», «Рыбак», «Ох, лечу-лечу» в сумме по <…>рублей за каждое, а также компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения: «Бунтарь», «Белая», «Донбасс», «Елочки-иголочки», «Беременный этап», «О близких», «На поле маковом», «Правильный путь», «Человек с гитарою», «Второй сон», «Судьба моя», «Весенние сады», «Тополя», «Три дороги», «Урки», «Цветы увяли», «Ярап», «Алёнка», «Белый туман», «Стужа-зима», «Рыбак» в сумме по <…>рублей за каждое, и расходы по уплате госпошлины в сумме <…>руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе Гулин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 01 октября 2011 года в торговом пункте, принадлежащем ИП Гулину В.А., находящемся по адресу: <…>, Центральный рынок ответчиком был реализован диск формата МР3 «Александр Дюмин», на котором содержались фонограммы музыкальных произведений: «На поле маковом», «Правильный путь», «Человек с гитарою», «Второй сон», «Судьба моя», «Весенние сады», «Тополя», «Три дороги», «Урки», «Цветы увяли», «Ярап», «Алёнка», «Арестантская», «Белый туман», «Стужа-зима», «Рыбак», «Ох, лечу-лечу», «Бунтарь», «Белая», «Донбасс», «Елочки-иголочки», «Беременный этап», «О близких», «Правильный путь».

На момент продажи указанного диска ООО «Классик Партнер» являлся обладателем исключительных смежных (исполнительских и фонограммных) прав на следующие музыкальные произведения А.Дюмина: «На поле маковом», «Правильный путь», «Человек с гитарою», «Второй сон», «Судьба моя», «Весенние сады», «Тополя», «Три дороги», «Урки», «Цветы увяли», «Ярап», «Алёнка», «Арестантская», «Белый туман», «Стужа-зима», «Рыбак», «Ох, лечу-лечу», что подтверждается договорами № от 05.06.2003 года и № от 31.05.2008 года, а также договорами № от 18.01.2006 года и № от 31.05.2008 года.

На основании авторского договора № от 05.06.2003 года и лицензионного договора № от 30.04.2008 года, а также авторского договора № от 18.01.2006 года и лицензионного договора № от 30.04.2008 года ООО «Классик Партнер» по состоянию на 01.10.2011г. являлся также обладателем исключительных авторских прав на произведения А.Дюмина: «Бунтарь», «Белая», «Донбасс», «Елочки-иголочки», «Беременный этап», «О близких», «На поле маковом», «Правильный путь», «Человек с гитарою», «Второй сон», «Судьба моя», «Весенние сады», «Тополя», «Три дороги», «Урки», «Цветы увяли», «Ярап», «Алёнка», «Белый туман», «Стужа-зима», «Рыбак».

Факт заключения с ответчиком Гулиным В.А. договора розничной купли-продажи, предметом которого являлся диск формата МР3 «Александр Дюмин», подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 года. Кроме того судом первой инстанции была просмотрена видеозапись, подтверждающая факт реализации ответчиком данного диска. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 года установлено, что проданный ответчиком компакт-диск формата МР3 «Александр Дюмин» является контрафактным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ, в силу которого использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст.ст.1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст.1306 ГК РФ).

На основании ст.1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о последствиях нарушения исключительного права на объект смежных прав содержит ст.1311 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подп.6 п.2 ст.1324 ГК РФ).

Согласно ст.1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса. В силу п.5 ст.1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», согласно которым при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гулиным В.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на предложение к продаже и продажу экземпляров музыкальных произведений и фонограмм, тогда как обязанность доказать данное юридически значимое обстоятельство законом возложена на него.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гулиным В.А. нарушены исключительные авторские и смежные права ООО «Классик Партнер» на использование музыкальных произведений и фонограмм, обладателем которых истец являлся на основании лицензионных договоров, заключенных между ним (ООО «Классик Партнер») и ЗАО «Классик Компани» 30.04.2008г. и 31.05.2008г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Гулина В.А. в пользу истца ООО «Классик Партнер» компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав. Суд правильно указал, что каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите, и исчислил размер компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы за 17 произведений в размере <…>руб. и за нарушение исключительных авторских прав за 21 произведение в размере <…>руб. Вместе с тем суд с учетом характера и последствий нарушения пришел к выводу о снижении в силу положений абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ на пятьдесят процентов суммы компенсации, определив к взысканию компенсацию в размере <…>руб.

Доводы апеллятора о том, что ООО «Классик Партнер» на момент предъявления иска в суд правообладателем смежных прав на спорные фонограммы не являлся, так как срок действия заключенных договоров № от 30.04.2008 года и № от 31.05.2008 года истек, были подробно рассмотрены судом первой инстанции. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что на момент продажи ответчиком контрафактного диска (01 октября 2011 года) в силу лицензионных договоров № от 30.04.2008 года и № от 31.05.2008 года именно ООО «Классик Партнер» обладало исключительными авторскими и смежными правами на указанные музыкальные произведения и фонограммы, содержащиеся на данном диске, и именно данное общество имело право на защиту своего исключительного права. Суд пришел к правильному выводу о том, что истечение срока действия лицензионных договоров после нарушения ответчиком исключительных прав истца не лишает истца права на судебную защиту своего ранее нарушенного права.

Также судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы апеллятора о том, что истцом не подтверждено предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны исключительным авторским правам на 21 спорные фонограммы. Суд, со ссылкой на правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исключительные права российского юридического лица ООО «Классик Партнер», приобретенные им на основании лицензионного договора, нарушены, следовательно, они подлежат защите на территории Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы апеллятора о недоказанности того факта, что представленный истцом в материалы данного гражданского дела диск является именно тем диском, который решением арбитражного суда был признан контрафактным. Суд, исследовав и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт приобретения у ИП Гулина В.А. контрафактного диска, и факт нахождения на диске всех указанных в исковом заявлении фонограмм музыкальных произведений А.Дюмина. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика в суд не представлено.

Других доводов, том числе и способных повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные судом первой инстанции выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи