Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к нотариусу ФИО о признании незаконными совершённых нотариальных действий,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании нотариальных действий, совершенных нотариусом, противоречащими законодательству Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании незаконными совершённых нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО было совершено нотариальное действие, выразившееся в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое противоречит законодательству Российской Федерации, так как нотариус неправомерно уменьшила наследственную долю её и двух несовершеннолетних детей в наследуемом имуществе в виде жилого дома, расположенного в р.<адрес>. Нотариус, зная, что наследуемый жилой дом является общим имуществом супругов, не выдала свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а противоправно включила эту долю в общую наследственную массу, после чего разделила сформированную наследственную массу между всеми наследниками первой очереди.

Просила суд признать совершение нотариусом ФИО действий, противоречащими законодательству Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства о нотариате и статьей 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен установленный законном срок на подачу заявления в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариальных действий подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО установлен факт владения жилым домом с надворными постройками, расположенным в р.<адрес>, на праве собственности за ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО, его имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке наследования приняли заявлениями его супруга ФИО, дети ФИО и ФИО в размере 3/5 доли, отец ФИО в размере 2/5, так как мать наследодателя ФИО отказалась от причитающегося ей наследства в пользу супруга.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение данного факта нотариусом ФИО были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО, ФИО, ФИО и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО

Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан общим совестным имуществом супругов ФИО и ФИО. Ранее выданные нотариусом <адрес> ФИО свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, ФИО, ФИО; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО признаны недействительными. За ФИО признано право собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО, ФИО признано право общей долевой собственности на тот же дом, в размере 1/10 доли за каждым. За ФИО признано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 2/10 доли.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО, суд первой инстанции обосновано исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку о совершенном нотариальном действии, которое оспаривалось ФИО, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о праве на наследство по закону. В суд же она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку судьей ДД.ММ.ГГГГ выносилось определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, совершались отдельные процессуальные действия. При этом проведение предварительного судебного заседания, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» является правом, а не обязанностью суда. Предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок ведения протоколов отдельных процессуальных действий, совершенных вне судебного заседания, является голословным, поскольку согласно материалам дела, судом не совершались процессуальные действия вне судебного заседания.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления ФИО ввиду пропуска срока для оспаривания совершенного нотариального действия, что служит в силу процессуального закона самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления в суд.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не влекут за собой отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

ФИО не заявлялись требования об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения, а оспаривалось совершенное нотариальное действие. Какого-либо материального спора между нею и нотариусом ФИО нет, поэтому статья 208 ГК РФ в данном деле не применима.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев