Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика/истца ООО «Экология-Термо» по доверенности Багирова Р.М.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 ноября 2018 г.,

по гражданскому делу по иску Климович Т.С. к ООО «Экология-Термо», Лепсак С.А. о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании суммы задолженности по заработной плате и по встречному исковому заявлению ООО «Экология-Термо» к Климович Т.С. о взыскании действительного материального ущерба,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Климович Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Экология-Термо», Лепсак С.А. о признании трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Термо» и Климович Т.С. прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экология-Термо» в пользу Климович Т.С. сумму задолженности по заработной плате в размере 197510 рублей 42 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГКлимович Т.С. вступила в должность директора ООО «Экология-Термо» на основании решения общего собрания участников общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность досрочного прекращения трудового договора по инициативе директора, если директор подал соответствующее заявление о досрочном прекращении договора, которое должно быть адресовано Общему собранию участников Общества, подано в канцелярию по месту нахождения общества не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора, копия заявления об увольнении также должна быть направлена председателю Общего собрания участников Общества по адресу его места жительств (либо места нахождения участника Общества, руководителем которого является Председатель Общего собрания участников Общества). Общее собрание участников Общества обязано в течение тридцати дней с момента получения заявления директора об увольнении и расторжении трудового договора принять решение о сложении полномочий с директора и избрать нового директора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Экология-Термо» являлся БерестВ.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 1026 и 1173 Гражданского кодекса РФ нотариусом М.Н.А. (в лице временно исполняющего обязанности нотариуса М.Д.О.), действующей в целях охраны имущества, оставшегося после смерти БерестВ.В. и являвшейся учредителем управления, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с Лепсак С.А. Согласно указанному договору, 100% (сто процентная) доля уставного капитала ООО «Экология-Термо» передана в доверительное управление доверительному управляющему Лепсак С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверительное управление не было учреждено, а сведения о наследниках (выгодоприобретателях), подтвержденные официально, отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ истцом Климович Т.С. в адрес нотариуса и ООО «Экология-Термо» были направлены заявления об увольнении. Заявление нотариусу отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Экология-Термо» получило заявление ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий Лепсак С.А., после предъявления им договора доверительного управления наследственным имуществом, подтверждающего его полномочия, был письменно предупрежден о предстоящем увольнении. В соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ доверительного управляющего, в связи с увольнением директора Климович Т.С.ДД.ММ.ГГГГ, было созвано внеочередное общее собрание участников, на котором рассмотрен вопрос о ее увольнении и устно отказано в увольнении. Решение до настоящего времени не предоставлено. Согласно решению доверительного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ созвано внеочередное Общее собрание участников Общества, с включением в повестку дня вопроса о сложении полномочий и увольнения директора Климович Т.С.ДД.ММ.ГГГГ на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ доверительного управляющего Лепсак С.А. ему переданы: печать общества, договоры, действующие и исполненные за 2017, 2018 годы, а также зафиксировано, что ключ от сейфа, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет находятся у главного бухгалтера Общества. Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц. Поскольку заявление Климович Т.С. было подано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, то предусмотренный ст. 280 ТК РФ месячный срок предупреждения истекал ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ООО «Экология-Термо» обязан был уволить ее. Данный день являлся последним днем работы, и с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ – днем прекращения трудового договора (днем увольнения). Учитывая указанные положения, было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подготовки приказа об увольнении и трудовой книжки, однако главным бухгалтером Общества отказано, в связи с тем, что вопрос об увольнении Климович Т.С., по ее мнению, должен быть рассмотрен нотариусом. В свою очередь, действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя директором общества, с учетом предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении для руководителя организации, позволяющего оформить такое увольнение до истечения полномочий. ДД.ММ.ГГГГКлимович Т.С. издан приказ № о прекращении заключенного с ней трудового договора и увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ доверительному управляющему передано под роспись заявление о выдаче трудовой книжки, произведению расчетов в связи с увольнением, где последнее требование до настоящего времени не исполнено. Климович Т.С. считает, что ею совершены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на своевременное уведомление заинтересованных лиц о ее увольнении, и оформление увольнения.

ООО «Экология-Термо» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Климович Т.С. о взыскании действительного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что фактически требования Климович Т.С. сводятся к невыплате Обществом последней денежных средств при увольнении работника. При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что Климович Т.С. являлась единоличным исполнительным органом ООО «Экология-Термо». Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Экология-Термо» Климович Т.С., за руководителем Общества Климович Т.С. числится задолженность за выданные командировочные расходы в размере 128 124 рубля. Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГКлимович Т.С. Обществом была перечислена в подотчет денежная сумма в размере 10 000 рублей. Таким образом, Обществом была передана Климович Т.С. в подотчет денежная сумма в размере 138 124 рубля, за которые Климович Т.С. не представила оправдательных документов по их расходованию. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Климович Т.С. было направлено требование о погашении задолженности по подотчетным суммам в размере 138 124 рубля, посредством заказной корреспонденции с описью вложения, которое было получено Климович Т.С.ДД.ММ.ГГГГ. При этом, полученное требование о погашении задолженности Климович Т.С. перед Обществом оставлено без внимания, погашения задолженности по подотчетным суммам произведено не было. Вместе с тем, Климович Т.С. не отчиталась за денежные средства в сумме 138 124 рубля, полученные ею на командировочные расходы, и не вернула данную сумму работодателю, при этом возможность для удержания этой суммы из заработка Климович Т.С. у Общества отсутствуют по причине увольнения Климович Т.С. Предприятию был причинен действительный материальный ущерб в связи с невозвращением Обществу сумм, полученных его работником по разовому документу, и что этот ущерб подлежит возмещению за счет указанного работника. Таким образом, Общество полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Климович Т.С. соответствующей суммы. Просил взыскать с Климович Т.С. в пользу ООО «Экология-Термо» действительный материальный ущерб в размере 138 124 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал трудовые отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Термо» (ОГРН № и Климович Т.С. прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Экология-Термо» (ОГРН №) в пользу Климович Т.С. сумму задолженности в размере 197 510 рублей 42 копейки.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскал с Климович Т.С. в пользу ООО «Экология-Термо» действительный материальный ущерб в размере 138 124 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ООО «Экология-Термо» по доверенности Б.Р.М. просил решение суда в части удовлетворения исковых требований Климович Т.С. отменить по основаниям нарушения норм материального права. Считает, что факт возникших между истцом и ответчиком трудовых отношений не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал неверную оценку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Экология-Термо» по доверенности Б.Р.М. и доверительного управляющего Лепсак С.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, Климович Т.С. и её представителя по доверенности Ю.И.А., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 15ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец, ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут содержаться в трудовой книжке работника, в должностной инструкции, в табеле учета рабочего времени, в расчетных листках, в приказах об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГКлимович Т.С. вступила в должность директора ООО «Экология-Термо» на основании решения общего собрания участников общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология-Термо» (работодатель) заключил трудовой договор № с Климович Т.С. (работник).

Спустя некоторое время после вступления в должность директора ООО «Экология-Термо», Климович Т.С. приняла решение уволиться по собственному желанию.

Пунктом 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Экология-Термо» в лице учредителя БерестВ.В. и Климович Т.С. предусмотрена возможность досрочного прекращения трудового договора по инициативе директора, если директор подал соответствующее заявление о досрочном прекращении договора, которое должно быть адресовано Общему собранию участников Общества, подано в канцелярию по месту нахождения общества не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора, копия заявления об увольнении также должна быть направлена председателю Общего собрания участников Общества по адресу его места жительств (либо места нахождения участника Общества, руководителем которого является Председатель Общего собрания участников Общества). Общее собрание участников Общества обязано в течение тридцати дней с момента получения заявления директора об увольнении и расторжении трудового договора принять решение о сложении полномочий с директора и избрать нового директора.

Материалами дела подтверждается, что Климович Т.С. соблюдена процедура сообщения работодателю о своем увольнении, а именно:

- поскольку единственный участник ООО «Экология-Термо» БерестВ.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследники в наследство еще не вступили, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса от ООО «Экология-Термо» за подписью директора Климович Т.С. было направлено заявление об учреждении доверительного управляющего и заключении с ним договора доверительного управления имуществом. С указанным заявлением директор Климович Т.С. уведомила нотариуса и о своем увольнении приложив копию заявления об увольнении которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Так же тем же числом в ООО «Экология-Термо» было направленно заявления Климович Т.С. об увольнении, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ;

- после заключения нотариусом договора доверительного управления наследственным имуществом №ДД.ММ.ГГГГ с Лепсак С.А., ДД.ММ.ГГГГКлимович Т.С. дополнительно уведомила его письменно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ доверительного управляющего Лепсак С.А. ему были переданы: печать общества, действующие и исполненные договоры за 2017-2018 гг., а также зафиксировано, что ключ от сейфа, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет находятся у главного бухгалтера Общества.

В соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ доверительного управляющего, в связи с увольнением директора Климович Т.С.ДД.ММ.ГГГГ было созвано внеочередное общее собрание участников, на котором был рассмотрен вопрос о ее увольнении, по результатам которого принято решение дополнительно рассмотреть указанный вопрос (по причине наличия замечаний по представленным директором отчетам) путем созыва внеочередного собрания после устранения замечаний по отчетам.

В свою очередь, с учетом подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после подачи заявления об увольнении, по истечении которого трудовой договор считается расторгнутым), на основании ст. 84.1 ТК РФ Климович Т.С. был самостоятельно издан приказ № о прекращении заключенного с ней трудового договора и увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).

Впоследствии, решением доверительного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ было созвано внеочередное Общее собрание участников Общества на ДД.ММ.ГГГГ с включением в повестку дня вопроса о сложении полномочий и увольнения директора Климович Т.С., по которому было принято положительное решение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора с Климович Т.С. и увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Экология-Термо» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя) на основании решения общего собрания Общества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что имеется два разных действующих приказа об увольнении Климович Т.С. с должности директора ООО «Экология-Термо» – от ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию) и от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе работодателя).

Передача трудовой книжки от работодателя работнику состоялась в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделана запись о ее увольнении по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с исправлением внесенной ранее даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Климович Т.С., занимая должность директора ООО «Экология-Термо», в установленном законом порядке подала уполномоченным на то лицам письменное заявление о своем предстоящем увольнении по собственному желанию, после чего, по истечении месяца, самостоятельно издала соответствующий приказ о своем увольнении, который в нарушение норм действующего законодательства не был принят руководством Общества, а в нарушение ее прав был издан новый приказ – о ее увольнении по инициативе работодателя, сведения о котором отражены в ее трудовой книжке.

Как правильно указал суд, изданный Климович Т.С. приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о ее увольнении до настоящего времени является действующим, не признанным незаконным и не отменен. Следовательно, вынесение ДД.ММ.ГГГГ аналогичного приказа об увольнении Климович Т.С. является необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ признал установленным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, взыскав с ООО «Экология-Термо» в пользу Климович Т.С. сумму задолженности в размере 197510,42 рублей.

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании действительного материального ущерба, суд, руководствуясь ст.ст.166, 167 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях направления работников в служебные командировки», установив, что Климович Т.С. не отчиталась за часть денежных средств, полученных ею на командировочные расходы, в размере 128 124 рубля, а также перечисленной в подотчет денежной суммы в размере 10 000 рублей, не представила оправдательных документов по их расходованию и которые не вернула обратно работодателю, правомерно признал встречное исковое требование законным, взыскав с Климович Т.С. в пользу ООО «Экология-Термо» действительный материальный ущерб в размере 138 124 рубля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: