Гражданский кодекс часть 1

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании денежных средств по договору, денежных средств, потраченных на бензин, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4, которая представилась директором юридической компании, были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг по защите ее интересов в судах: договор об оказании юридических услуг<№..> от<Дата> – квитанция об оплате принята от< Ф.И.О. >1в сумме 10 000 рублей; договор об оказании юридических услуг<№..> от <Дата> – квитанция об оплате в сумме 10 000 рублей; договор об оказании юридических услуг<№..> от <Дата> – квитанция об оплате в сумме 10 000 рублей; договор об оказании юридических услуг<№..> от <Дата> – квитанция об оплате в сумме 10 000 рублей; договор об оказании юридических услуг<№..> от <Дата> – квитанция в сумме 30 000 рублей; договор об оказании юридических услуг<№..> от <Дата> – квитанция об оплате в сумме 20 000 рублей. Кроме того, были перечислены 6 000 рублей на карту Сбербанка< Ф.И.О. >5 (сожителя< Ф.И.О. >4) и 5 000 рублей переданы в руки директору< Ф.И.О. >4 в офисе. Документы< Ф.И.О. >4не показывала: ни паспорт, ни документы на ведение юридических услуг‚ ни лицензию.< Ф.И.О. >1поверила, что у нее солидная компания, которая оказывает качественные юридические услуги. Однако ответчик< Ф.И.О. >4 по факту не оказала < Ф.И.О. >1юридических услуг.

Просила взыскать сответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 95 000 рублей, расходы на бензин в размере 15 081,59 рублей, неустойку в размере 1 033 410 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец< Ф.И.О. >1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик< Ф.И.О. >4в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований< Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4о защите прав потребителей.

Указанное решение обжаловано истцом < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения законных прав. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец < Ф.И.О. >1 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >4в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и жалобе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено и следует из материалов дела, между ООО «Судебная практика» в лице Генерального директора < Ф.И.О. >5 (исполнитель) и < Ф.И.О. >1 (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг<№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, в соответствии с п. 1.1 которых, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договоров, стоимость оказания юридических услуг по договору:<№..> от <Дата> составила 15 000 рублей, <№..> от <Дата> - 35 000 рублей, <№..> от <Дата> – 35 000 рублей,<№..> от <Дата> года– 20 000 рублей,<№..> от <Дата> года– 20 000 рублей,<№..> от <Дата> года– 40 000 рублей.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру, истцом в кассу ООО «Судебная практика» в счет оплаты по договорам об оказании юридических услугбыли внесены денежные средства в размере 90000 рублей: <Дата> – 10000 рублей, <Дата> – 30000 рублей, <Дата> – 10000 рублей, <Дата> - 10000 рублей, <Дата> - 10000 рублей, <Дата> – 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства были переданы лично ответчику < Ф.И.О. >4

С целью установления указанных обстоятельств, судом первой инстанции были допрошены свидетели < Ф.И.О. >6, являющийся на тот момент работником ООО «Судебная практика», и < Ф.И.О. >7 – супруг < Ф.И.О. >1, сопровождавший ее в офис ответчика.

Однако к показанием указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно относя критически, поскольку, как верно указал суд, они необъективны, не согласуются с материалами гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, свидетель< Ф.И.О. >7является супругом истца, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Как установлено и следует из материалов дела,< Ф.И.О. >1 в общей сумме оплачено ООО «Судебная практика» 90 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. При этом, фамилия и подпись ответчика< Ф.И.О. >4в договорах, квитанциях - отсутствует.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, с учетом указанных норм права в их взаимосвязи директор и другие должностные лица юридических лиц, не могут самостоятельно выступать в качестве стороны по делу.

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 11 (ред. от <Дата>) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало, исковых требований к ООО «Судебная практика» либо к< Ф.И.О. >8в рамках настоящего гражданского дела < Ф.И.О. >1 не заявила.

В соответствии с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (ст. ст. 1 и 11 ГК). Законодатель в качестве принципиального положения выделяет восстановление и судебную защиту именно нарушенного права.

Однако в ст. 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называется не восстановление права, а восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Под способами судебной защиты понимается набор предусмотренных законом приемов, которыми правообладатель (истец) может воспользоваться по своему усмотрению в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судебного спора и осуществлении судебного контроля.

Как известно, ст. 12 ГК РФ предусматривает основные (универсальные) способы защиты, предоставляющие возможность осуществлять защиту прав и законных интересов в судебных органах. К таким способам относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Законом могут быть предусмотрены иные (дополнительные) способы защиты.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 9, 12 ГК РФ выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4 о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отказ в иске к< Ф.И.О. >4 не лишает истца права на восстановление нарушенных своих прав путем подачи исковых требований в соответствии с нормами материального права, к надлежащим ответчикам по общим правилам судопроизводства.

С учетом того, что основное требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >12

Судьи: < Ф.И.О. >11

Д.В. Золотов

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-14