Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о признании незаконным выставление со стороны ООО «Управляющая компания» в счетах-квитанциях с 01 апреля 2008 г. по 01 января 2012 г. платы за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой без учета размера площади жилого помещения, выставление со стороны ООО «Управляющая компания» в счетах-квитанциях с 01 января по 01 мая 2012 г. отдельной строкой платы за сбор и вывоз ТБО, с включением платы за услугу утилизация, без положительного решения со стороны общего собрания собственников жилых помещений дома и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о признании незаконным выставление со стороны ООО «Управляющая компания» в счетах-квитанциях с января 2012 г. отдельной строкой платы за сбор и вывоз ТБО с включением платы за услугу захоронение ТБО. Свои требования мотивировал тем, что с 01 января 2012 г. в счетах-квитанциях, выставляемых агентом по расчетам населения за жилищно-коммунальные услуги ОАО «ЕИРКЦ», отдельной строкой выставлена плата за сбор и вывоз ТБО с включением в нее и услуги по захоронению ТБО. Плата рассчитана исходя из норм накопления ТБО на человека в месяц в кубических метрах. Считал выставление платы за названные услуги отдельной строкой незаконным, поскольку услуга по утилизации (захоронению) ТБО предоставляется только собственникам жилых помещений, избравшим непосредственный способ управления домом. Услуга по сбору и вывозу ТБО и производная от нее услуга по захоронению ТБО являются составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, и размер платы за названные услуги должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 156 Жилищного кодекса РФ (исходя из площади жилого помещения). Действиями ответчика по выставлению отдельной строкой платы за сбор и вывоз ТБО с включением в нее платы за услугу захоронение ТБО нарушены требования ст.ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, чем ущемлены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования, просил признать незаконным выставление со стороны ООО «Управляющая компания» в счетах-квитанциях с 01 апреля 2008 г. по 01 января 2012 г. платы за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой без учета размера площади жилого помещения; признать незаконным выставление со стороны ООО «Управляющая компания» в счетах-квитанциях с 01 января по 01 мая 2012 г. отдельной строкой платы за сбор и вывоз ТБО, с включением платы за услугу утилизация, без положительного решения со стороны общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

По делу постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом решение и разрешить вопрос по существу. Считает, что, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным выставление в счетах-квитанциях с 01 апреля 2008 г. по 04 июля 2009 г. платы за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой без учета размера площади жилого помещения в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел положения п. 1 ст. 200 ГК РФ и неверно определил начало течения срока давности. Указывает, что о нарушении его прав ему стало известно только 13 апреля 2012 г. после ознакомления в сети Интернет с определением Верховного Суда РФ № КАС07-764 от 21 февраля 2008 г., и с этого дня начинается течение срока исковой давности. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что он, как собственник жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, и исковая давность на данные требования согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется. Считает, что положения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям сторон неприменимы, суд, разрешая возникший спор, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования был установлен на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенных 28 февраля 2008 г. и 29 октября 2011 г., ежегодное установление такого размера действующим законодательством и договорами по управлению многоквартирным домом не предусмотрено, следовательно, решения Думы городского округа г. Шарья № 71-ДН от 31 декабря 2008 г., № 1-ДН от 14 января 2010 г., № 72-ДН от 24 декабря 2010 г., устанавливающие данный размер, применению не подлежат. Кроме того, указывает, что дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом от 14 января 2009 г., 15 января 2010 г. и 27 января 2011 г., которыми размер платы за сбор и вывоз ТБО был изменен, юридического значения не имеют, поскольку соглашения подписаны неуполномоченным лицом без проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Вывод суда о том, что выставление платы с 01 января 2012 г. за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой с включением платы за утилизацию ТБО без решения вопроса на общем собрании собственников не нарушает его права, находит необоснованным. Делая такой вывод, суд не учел требования ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также п.п. 4.1, 4.2 договора управления многоквартирным домом, которыми предусмотрено включение платы за сбор и вывоз ТБО в состав платы за содержание и ремонт мест общего пользования при утверждении этого включения решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Считает, что суд, принимая решение по делу, необоснованно не принял во внимание выводы Верховного Суда РФ и Шарьинского районного суда Костромской области, содержащиеся в представленных им судебных постановлениях, о том, что плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание и ремонт мест общего пользования, и ее размер должен определяться с учетом общей площади жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием собственников жилого дома не установлен тариф на вывоз ТБО на 2009, 2010, 2011 г., из наличия обязанности ответчика по обеспечению оказания данной услуги и надлежащего исполнения принятых по договору управления обязательств, выставления счетов потребителям из расчета стоимости вывоза твердых бытовых отходов, утвержденного органами местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством РФ и договором.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 приведенной нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе производить оплату за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Из приведенных выше норм также следует, что размер данной платы может меняться в зависимости от условий договоров на оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения от 28 февраля 2008 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу между ООО «Управляющая компания» и собственниками в лице полномочного представителя ФИО6 01апреля 2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5.3.3.1. договора управляющая организация обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в целях обеспечения собственника необходимым перечнем услуг, в том числе от своего имени заключить с соответствующими организациями договоры на прием и вывоз твердых бытовых отходов.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в спорный период ООО «Управляющая компания» осуществлялась реализация принятого на себя обязательства по обеспечению вывоза бытовых отходов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, от 28 февраля 2008 г. собственниками помещений данного дома не принято решение о включении в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме оплаты за вывоз ТБО (из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения). Собственники жилых помещений по указанному адресу приняли решение об утверждении на 2008 г. стоимости вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) 17,83 руб. с одного проживающего в месяц.

Согласно п. 4.1 договора управления от 01.04.2008 г. размер платы собственника за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) установлен 17,83 руб. с одного человека ежемесячно.

Анализируя содержание протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, от 28.02.2008 г., судебная коллегия приходит к выводу, что данным собранием принято решение об установлении тарифа за вывоз ТБО только на 2008 год, применение данного тарифа в последующем данным решением не предусмотрено.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания и утверждения тарифа за сбор и вывоз ТБО на 2009 г., 2010 г., 2011 г., либо о распространении действия тарифа 2008 г. на последующие годы.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия управляющей компании по выставлению за соответствующий период (2009, 2010, 2011 годы) в счетах платы за вывоз ТБО с применением тарифов, установленных решениями Думы городского округа город Шарья от 31 декабря 2008 г., 14 января 2010 г., 24 декабря 2010 г., которыми утверждены размеры платы граждан за услуги по сбору и вывозу ТБО, следует признаны правомерными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным выставление в счетах-квитанциях платы за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой без учета размера площади жилого помещения за период с 04 июля 2009 г. по 01 января 2012 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, как потребителя предоставляемых услуг, ответчиком не нарушены. Делая такой вывод, суд исходил из того, что в январе 2009, 2010 и 2011 г.г. между ООО «Управляющая компания» и полномочным представителем собственников жилых помещений <адрес> <адрес> <адрес> ФИО6 были заключены дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом. Данными соглашениями были согласованы суммы платы за сбор и вывоз ТБО с учетом утвержденной Думой городского округа г. Шарья суммы стоимости вывоза за 1 куб.м, при этом определенный решением общего собрания от 2008 г., договором управления порядок расчета данных сумм (с человека) не изменялся.

Доводы истца о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц является правильным, не опровергает доводов ответчика о применении тарифа за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с одного человека.

Как видно из материалов дела и установлено судом, как решения Думы городского округа г. Шарья о размере платы граждан за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которыми утверждены размеры платы на услуги по вывозу ТБО, так и дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом, в установленном законом порядке оспорены не были, являлись действующими в спорный период, а потому не могли не применяться ООО «Управляющая компания» при отсутствии утвержденного тарифа по вывозу ТБО с 1 кв. м. ООО «Управляющая компания» не относится к лицам, наделенным полномочиями по утверждению размера платы на услуги по вывозу ТБО.

Доводы истца о том, что ООО «Управляющая компания» было не вправе применять тарифы установленные решениями Думы, поскольку до принятия по данному вопросу иного решения общего собрания жилого дома должно быть пролонгировано действие тарифа, утвержденного общим собранием жилого дома на 2008 г., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона.

Вышеприведенными положениями ст. 158 ЖК РФ, п. 34 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, закреплено, что до принятия соответствующих решений общим собранием жилого дома подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления на соответствующий период.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не приведены доказательства подтверждающие, что начисление платы отдельной строкой само по себе нарушает права потребителя, а также не предоставлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что в строку «содержание» не включены расходы по сбору и вывозу ТБО. При таких обстоятельствах довод истца о том, что в счетах-квитанциях плата за вывоз ТБО отдельной строкой выставлялась вторично, правомерно признан судом необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает доводы жалобы с учетом тех доказательств, которые представлены сторонами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным выставление в счетах-квитанциях платы за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой без учета размера площади жилого помещения за период с 01 апреля 2008 г. по 04 июля 2009 г., суд первой инстанции установил факт пропуска им этого срока без уважительных причин и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Вывод суда в этой части подробно мотивирован в решении, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требование о признании незаконным выставление в счетах-квитанциях с 01 января 2012 г. по 01 мая 2012 г. отдельной строкой платы за сбор и вывоз ТБО, с включением платы за услугу утилизация, без положительного решения со стороны общего собрания собственников помещения <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца на оплату услуг ответчиком не нарушены, так как за указанный период ООО «Управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 18.05.2012 г., которым утвержден размер платы за содержание и ремонт на 2012 г. с учетом услуги по вывозу ТБО с 1 кв. м, произведен перерасчет, при этом учтены платежи собственников за услугу по сбору и вывозу ТБО, произведенные в январе-апреле 2012 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав истца ООО «Управляющая компания», то оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, у суда также не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кардакова С.В.

Дело №33-1308