Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарского АВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года, с учетом определения Самарского районного суда от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Голден Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (правопреемник ООО «Стройдекор-Поволжье»), Пушкарскому АВ о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ирида» (ИНН №), Пушкарского АВ (уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) солидарно в пользу ООО ТД «Голден Груп» задолженность в размере 193 939 руб. 35 коп., неустойку в размере 38 107, 43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб. 83 коп.

Всего взыскать с ООО «Ирида» (ИНН №), Пушкарского АВ (уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) солидарно в пользу ООО ТД «Голден Груп» 237 577, 61 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО ТД «Голден Груп»-ФИО2 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «Голден Груп» обратился в суд с иском к ООО «Ирида (правопреемник ООО «Стройдекор-Поволжье»), ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «Стройдекор-Поволжье» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым ООО ТД «Голден Груп» поставляет строительные материалы, а ООО «Стройдекор-Поволжье» оплачивает их на условиях 14-дневной отсрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп», ООО «Стройдекор-Поволжье» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в котором ООО ТД «Голден Груп» является поставщиком, ООО «Стройдекор-Поволжье» - должником, а ФИО1 - поручителем. По условиям договора поручительства ФИО1 обязан отвечать перед истцом (поставщиком) за неисполнение должником всех его обязательств, возникших из договора поставки № от «ДД.ММ.ГГГГ При этом ответственность поручителя и покупателя перед поставщиком является солидарной. ООО ТД «Голден Груп» надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по поставке товара следующими партиями:

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 17137 руб. 60 коп., которые были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 8 550 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 51670 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 14550 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу от 20.08.2015г.

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 10140 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 23920 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 5293 руб. 80 коп., которые были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 32493 руб. 12 коп., которые были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 2150 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 18 895 руб. 50 коп., которые были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 20558 руб. 10 коп., которые были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ. Итого на общую сумму 205358 руб. 12 коп.

Пунктом 4.1. договора установлен порядок оплаты строительных материалов покупателем, по которому оплата строительных материалов, поставленных по вышеуказанным товарным накладным должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Все необходимые документы, включая универсальные передаточные документы, счета были переданы ответчику вместе с товаром.

Из этого следует, что оплату строительных материалов ответчик обязан был произвести по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчиком внесена только часть общей стоимости строительных материалов в размере 11 418,77 руб., а размер просроченной задолженности составляет на общую сумму 193 939 руб. 35 коп.

В соответствии с п.7.2. договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком ООО «Стройдекор – Поволжье» своих договорных обязательств по оплате товара, в его адрес направлялись претензии с требованием погасить образовавшийся долг, однако долг не был погашен.

Размер неустойки по состоянию на 18.04.2016г. составлял 39 144 руб. 09 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с правопреемника ООО «Стройдекор-Поволжье» ООО «Ирида» и ФИО1 солидарно в пользу ООО ТД «Голден Груп» задолженность в размере 193 939 руб. 35 коп., неустойку в размере 39 144 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб. 83 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо снижении размера пени, ссылаясь на несогласие со взысканием части задолженности с поручителя в солидарном порядке, поскольку считает поручительство прекращенным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО ТД «Голден Груп» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01» апреля 2013 между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «Стройдекор-Поволжье» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым ООО ТД «Голден Груп» поставляет строительные материалы, а ООО «Стройдекор-Поволжье» (ответчик 1) оплачивает их на условиях 14-дневной отсрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп», ООО «Стройдекор-Поволжье» и ФИО1, заключен договор поручительства, согласно которому ООО ТД «Голден Груп» является поставщиком, ООО «Стройдекор-Поволжье» - должником, а ФИО1 - поручителем. По условиям договора поручительства ФИО1 обязан отвечать перед истцом (поставщиком) за неисполнение ответчиком 1 всех его обязательств, возникших из договора поставки №. При этом ответственность поручителя и покупателя перед поставщиком является солидарной.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ООО ТД «Голден Груп» надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по поставке товара следующими партиями:

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Стройдекор-Поволжье» строительные материалы на общую сумму 17137 руб. 60 коп., которые были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Стройдекор-Поволжье» строительные материалы на общую сумму 8 550 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Стройдекор-Поволжье» строительные материалы на общую сумму 51670 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Стройдекор-Поволжье» строительные материалы на общую сумму 14550 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Стройдекор-Поволжье» строительные материалы на общую сумму 10140 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Стройдекор-Поволжье» строительные материалы на общую сумму 23920 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Стройдекор-Поволжье» строительные материалы на общую сумму 5293 руб. 80 коп., которые были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Стройдекор-Повожье» строительные материалы на общую сумму 32493 руб. 12 коп., которые были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Стройдекор-Поволжье» строительные материалы на общую сумму 2150 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Стройдекор-Поволжье» строительные материалы на общую сумму 18 895 руб. 50 коп., которые были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Стройдекор-Поволжье» строительные материалы на общую сумму 20558 руб. 10 коп., которые были приняты ответчиком 1 по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого на общую сумму 205358 руб. 12 коп.

Пунктом 4.1. договора установлен порядок оплаты строительных материалов покупателем, по которому оплата строительных материалов, поставленных по вышеуказанным товарным накладным, должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Все необходимые документы, включая универсальные передаточные документы, счета были переданы Ответчику ООО «Стройдекор-Поволжье» вместе с товаром.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оплату строительных материалов ответчик ООО «Стройдекор-Поволжье» обязано был произвести по универсальным передаточным документам №. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение договорных обязательств ответчиком ООО «Стройдекор-Повожье» внесена только часть общей стоимости строительных материалов в размере 11 418,77 руб., а размер просроченной задолженности составляет на общую сумму 193 939 руб. 35 коп., что ответчиками по делу не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком ООО «Стройдекор-Повожье» своих договорных обязательств по оплате товара, в его адрес направлялись претензии с требованием погасить, образовавшийся долг, однако до настоящего времени долг не погашен.

В адрес соответчика поручителя ФИО1 также было направлено уведомление о необходимости погасить указанную задолженность и неустойку общества, возникшую в результате ненадлежащего исполнения договора поставки № от «ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8 договора поручительства б\н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поручительство не может быть прекращено иначе, чем надлежащим исполнением покупателем или поручителем своих обязательств перед поставщиком.

Согласно п. 10.4. договор поставки № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N8171/13).

Положения вышеуказанного договора поставки не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Напротив, договор поставки № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. прекращает свое действие при полном исполнении сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п.1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплату товаров ООО «Стройдекор — Поволжье» (предшественник ООО «Ирида») не произвел, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанный договор поставки не прекратил свое действие.

Положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ устанавливают, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Обязательство ООО «Стройдекор — Поволжье» (покупатель) по оплате товара переданного по универсальным передаточным документам №. возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с иском к ответчикам обратился в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок поручительства ФИО1 не прекращен.

Довод ФИО1 о том, что представленные истцом в обоснование позиции истца о заключении и исполнении договора поставки универсальные передаточные акты (УПД) являются разовыми сделками купли — продажи, суд обоснованно признал несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Голден Груп» (Поставщик) и ООО «Стройдекор-Поволжье» был заключен один единственный договор поставки № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ТД «Голден Груп» с ООО «Стройдекор-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ. договор поставки заключать не могло, так как Истец еще не был создан, дата создания юридического лица ООО ТД «Голден Груп» ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что истец и ООО «Стройдекор - Поволжье» исполняли именно договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Частью 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ФИО1 о том, что представленные истцом универсальные передаточные акты не содержат ссылки на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., суд также правильно признал несостоятельными, поскольку представленные документы содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, получившего груз, расшифровку его подписи, а также в некоторых случаях наименование должности грузополучателя.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта поставки именно по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием в доверенности указания на договор, суд правильно не принял во внимание, поскольку с учетом положений ст. 402, п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 183 ГК РФ частичная оплата поставленных товаров, подписание актов сверки взаимных расчетов сторон свидетельствуют об одобрении сделки ООО «Стройдекор-Поволжье».

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, он содержит подписи представителей обеих сторон и печати организаций, где отражены все универсальные передаточные акты и сведения об оплате ООО «Стройдекор - Поволжье», составленный с отражением «начального сальдо» за период, возникший ранее ДД.ММ.ГГГГ и оборотов по поставке. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный документ также подтверждает исполнение сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшее универсальные передаточные документы, в которых отсутствует указание на договор, в действительности не являются сотрудниками ООО «Стройдекор-Поволжье».

В представленных документах проставлены печати ООО «Стройдекор - Поволжье». Доказательств того, что печать выбыла помимо воли ООО «Стройдекор - Поволжье», а не представлено и ответчиками об этом не заявлялось.

При разрешении указанного спора, суд также обоснованно исходил из того, что стороны в течение долгого периода времени добровольно и добросовестно исполняли условия названного договора поставки, что подтверждается представленными универсальными передаточными актами, платежными поручениями, актом сверки. Кроме того, как установлено, ФИО1 не только ежемесячно подписывал и получал товары от истца, но также и производил их оплату, являясь директором ООО «Стройдекор -Поволжье», что подтверждается платёжными документами.

Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд, свидетельствует о том, что отношения между сторонами возникли именно с договором поставки и договором поручительства.

Также при разрешении данного спора суд обоснованно учел, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Стройдекор-Поволжье» (со дня создания общества и по день прекращения деятельности ООО «Стройдекор-Поволжье»), а также учредителем ООО «Стройдекор-Поволжье» в вышеуказанный период.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что не вызывает сомнений совпадение воли и волеизъявления ФИО1, как поручителя и как директора и учредителя ООО «Стройдекор -Поволжье» при заключении договора поручительства, при получении товара от истца.

Как следует из материалов дела, договор поручительства и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. носили для ФИО1 не случайный характер, а были сопряжены с достижением общей экономической цели, а также находящихся под контролем одних и тех же физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе, поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае, при подписании договоров поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок.

ФИО1 как поручитель и будучи директором и учредителем ООО «Стройдекор-Поволжье» был ознакомлен со всеми условиями договора поставки и универсальными передаточными актами, был согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «ИРИАДА» (правопреемник ООО «Стройдекор-Поволжье) и ФИО1 солидарно в пользу ООО ТД «Голден Груп» задолженности в размере 193 939 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39 144 руб. 09 коп. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ИРИАДА», ФИО1 солидарно в пользу ООО ТД «Голден Груп» неустойки в размере 39 144 руб., также подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Сумма неустойки не является явно несоразмерной относительно суммы долга и стоимости товара по поставкам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчиков солидарно понесенные истцом по делу судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб..

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарского АВ- без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -