Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее ООО «Жилкомфорт») к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Жилкомфорт» ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года, которым

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилкомфорт» ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48635 рублей 01 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Жилкомфорт» на ООО «БЭЛФА».

7 мая 2018 года конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт» ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ООО «БЭЛФА» на его правопреемника ООО «Жилкомфорт», мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-51541/2016 ООО «Жилкомфорт» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) требования в размере 38840525 рублей 77 копеек от 15 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Жилкомфорт» и ООО «БЭЛФА». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года по делу №А12-51541/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Жилкомфорт» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 15 апреля 2016 года между ООО «Жилкомфорт» и ООО «БЭЛФА». Восстановлены права требования ООО «Жилкомфорт» по неисполненным денежным обязательствам дебиторов - физических лиц (население, за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес>, 9,11,19,21,23,29,31,3,37,39,41,43,45; <адрес>, д.: 12,14; <адрес>, 6, 8,10, 11,18,20,21,26; <адрес>, 9, 10, 16,18А, 26А, <адрес>А, 8, 8А, 9, 12, 17, 18;<адрес>, 2, 7, 9, 12, 16; <адрес>, 4, 6, 7, 8, 12, 14, 14А, 15, 16, 19, <адрес>,2А, 5, 6, 15, 16, 21, 22, 22А, 23, 25, 29, 30; <адрес>, 11, 12, 17, 19,23, 25; <адрес>, 8, 10, 12, 19, 21,21 А, 2р, <адрес>, д.: 10, 18; ул. им. 13-й Гвардейской дивизии, <адрес>, 13, 15А; <адрес>, дома: 1, 2, 4; <адрес>,5, <адрес> НКВД, <адрес>,5, <адрес>; <адрес>; <адрес>, 18; <адрес>А; <адрес>, 15, 16; <адрес>; <адрес>; <адрес>.) в размере 38840525 рублей 77 копеек, а также вытекающие из права требования по вышеуказанным неисполненным денежным обязательствам - процентов, пени, финансовых санкций и т.д. Таким образом, ООО «БЭЛФА» не обладает правом взыскания заложенности по неисполненным денежным обязательствам дебиторов - физических лиц и дальнейшее взыскание денежных средств ООО «БЭЛФА» будет являться незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилкомфорт» ФИО2 мотивирован судом отсутствием правовых оснований для процессуального правопреемства ООО «БЭЛФА» на ООО «Жилкомфорт».

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что ООО «БЭЛФА» не обладает правом взыскания задолженности по неисполненным денежным обязательствам дебиторов – физических лиц и взыскание денежных средств в пользу ООО «БЭЛФА» является незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В качестве правопреемников выступают лица, к которым переходят права и обязанности правопредшественника. Переход прав возможен в порядке как универсального правопреемства, так и сингулярного правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48635 рублей 01 копейки.

Заявляя требование о замене стороны взыскателя ООО «БЭЛФА» на его правопреемника ООО «Жилкомфорт», последнее ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 15 апреля 2016 года между ООО «Жилкомфорт» и ООО «БЭЛФА». Восстановлены права требования ООО «Жилкомфорт» по неисполненным денежным обязательствам дебиторов - физических лиц (население, за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес>, 9,11,19,21,23,29,31,3,37,39,41,43,45; <адрес>, д.: 12,14; <адрес>, 6, 8,10, 11,18,20,21,26; <адрес>, 9, 10, 16,18А, 26А, <адрес>А, 8, 8А, 9, 12, 17, 18; <адрес>, 2, 7, 9, 12, 16; <адрес>, 4, 6, 7, 8, 12, 14, 14А, 15, 16, 19, <адрес>,2А, 5, 6, 15, 16, 21, 22, 22А, 23, 25, 29, 30; <адрес>, 11, 12, 17, 19,23, 25; <адрес>, 8, 10, 12, 19, 21,21 А, 2р, <адрес>, д.: 10, 18; ул. им. 13-й Гвардейской дивизии, <адрес>, 13, 15А; <адрес>, дома: 1, 2, 4; <адрес>,5, <адрес> НКВД, <адрес>,5, <адрес>; <адрес>; <адрес>, 18; <адрес>А; <адрес>, 15, 16; <адрес>; <адрес>; <адрес>.) в размере 38840525 рублей 77 копеек, а также вытекающие из права требования по вышеуказанным неисполненным денежным обязательствам - процентов, пени, финансовых санкций и т.д. Таким образом, ООО «БЭЛФА» не обладает правом взыскания заложенности по неисполненным денежным обязательствам дебиторов - физических лиц и дальнейшее взыскание денежных средств в пользу ООО «БЭЛФА» будет являться незаконным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор уступки права (цессии) от 15 апреля 2016 года не влечет юридических последствий, соответственно, ООО «Жилкомфорт» признается не передавшим, а ООО «БЭЛФА» не принявшим право требования, указанное в пункте 1.1 договора.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд верно указал, что установление в данном случае правопреемства повлечет признание ООО «БЭЛФА» законным владельцем права требования долгов за жилищно-коммунальные услуги за предшествующий период с момента вступления определения суда от 10 августа 2016 года, что противоречит положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно указал о наличии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 10 августа 2016 года по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «БЭЛФА» не обладает правом взыскания задолженности по неисполненным денежным обязательствам дебиторов – физических лиц не противоречат приведенным выводам суда в оспариваемом определении, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилкомфорт» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи