Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Рогозиной Н.И., Насоновой В.Н., при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 05 декабря 2019 года, которым с учетом определения суда от 11 февраля 2020 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Рогинкина Марка Ефимовича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года, с нахождением Рогинкина Марка Ефимовича в должности заместителя директора по маркетингу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года и другие суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 492 935 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 09 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 6046 (шесть тысяч сорок шесть) рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8471 (восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Рогинкина Марка Ефимовича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2016 года он был фактически допущен ИП ФИО1, которая использовала для индивидуализации своей предпринимательской деятельности коммерческое обозначение Центр кадровых услуг «Ломоносов», к работе в должности заместителя директора по маркетингу.

В его должностные обязанности входили поиск и привлечение клиентов, подготовка коммерческих предложений, информационных материалов для листовок, буклетов,
баннеров, ведение переговоров, определение ценовой политики, осуществление деловой переписки, подготовка договоров, организация заключения договоров на оказание кадровых услуг с клиентами ответчика, проведение тренингов и семинаров для персонала клиентов ответчика по темам «Техника продаж и переговоров», «Тайм-менеджмент», «Стресс-менеджмент» и другим темам, подготовка и публикация постов для блога на интернет-сайте ответчика (http://www.lomonosovkadry.ru/) и на страницах ответчика в социальных сетях (ВКонтакте, Facebook).

Свои должностные обязанности он исполнял в арендуемом ответчиком помещении по адресу: <адрес>, а с 01 декабря 2018 г. - по адресу: бизнес центр «Никольский» по адресу: <адрес>, а также при необходимости по поручению ответчика выезжал к клиентам ответчика и на мероприятия, где было необходимо присутствие представителя ответчика.

При принятии на работу, с ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц.

В период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года ответчиком каждый месяц производилась выплата заработной платы в размере 30 000 рублей за месяц, путем передачи наличных денег.

Однако, с 01 января 2018 года заработная плата перестала выплачиваться ответчиком со ссылкой на тяжелое материальное положение и обещания погасить задолженность в кратчайшие сроки.

28 января 2019 года и 01 февраля 2019 года ответчиком были переведены на банковскую карту истца денежные средства в размере 100 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей каждый, в счет погашения задолженности по заработной плате по 30 000 рублей за январь, февраль, март и частично за апрель 2018 года (10 000 рублей).

С 01 января 2018 года ответчик прекратил регулярную выплату заработной платы, а с февраля 2019 года стал чинить препятствия в доступе к помещению по адресу: <адрес>, где находилось рабочее место, вынудив его работать у себя дома за компьютером, выполнять работу, связанную с выездами к клиентам ответчика.

31 мая 2019 года он был вынужден прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, при этом в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года, а также не выплатил денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы.

Несмотря на выполнение должностных обязанностей у ответчика с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года, трудовые отношения в установленном порядке при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался для подписания, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

При прекращении работы у ответчика какие-либо документы об увольнении также не были выданы.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 в период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года, с нахождением его в должности заместителя директора по маркетингу, взыскать с ИП ФИО1 в его пользу сумму заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года и другие суммы, причитающиеся при увольнении в размере 496 006 рублей 76 копеек, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 6 084 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 800 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что факт трудовых отношения между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 декабря 2015 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Для индивидуализации предпринимательской деятельности ею используется коммерческое обозначение Центр кадровых услуг «Ломоносов».

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, а также приказ о приеме истца на работу в должности заместителя директора по маркетингу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в период с 01 июля

2016 года до 31 мая 2019 года ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности заместителя директора по маркетингу, первоначально - в арендуемом ответчиком помещении по адресу: <адрес>, а с 01 декабря 2018 года - по адресу: <адрес>.

Данный факт нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные об истце, как о сотруднике ответчика, нашли отражение в рекламном информационном буклете Центра кадровых услуг «Ломоносов», где в разделе «О нас» упоминаются фамилия и имя (ФИО2), наименование занимаемой должности истца (заместитель директора по маркетингу), а также в визитных карточках с аналогичными сведениями, имеющихся в материалах дела.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г. Рязани, из которого следует, что осмотрены интернет - сайт Центра кадровых услуг «Ломоносов» http://www.lomonosovkadry.ru/ и сообщения электронной почте ответчика, где имеются сведения об истце, как о заместителе директора по маркетингу Центра кадровых услуг «Ломоносов», содержащие в числе прочих опубликованные посты для блога (http://www.<скрыто>.ru/blog) на интернет-сайте Центра кадровых услуг «Ломоносов» с фотографиями истца перед текстом каждого поста.

Так на интернет - сайте Центра кадровых услуг «Ломоносов»

(http://www.lomonosovkadry.ru) в разделе «Новости» размещены записи от 04 сентября

2017 года о том, что заместитель директора ЦКУ «Ломоносов» Марк ФИО2 успешно прошел обучение для тренеров и получил сертификат тренера Международной Организации Труда, от 22 сентября 2017 года о том, что заместитель директора ЦКУ «Ломоносов» Марк ФИО2 удостоен высокой награды «Личный вклад года» за большой вклад в развитие молодёжного предпринимательства региона, запись от 28 января 2018 года о том, что 27 января 2018 года заместитель директора ЦКУ «Ломоносов» Марк ФИО2 провел 7-часовой тренинг «Эффективные переговоры» для региональных представителей компании «Лина» и другие.

Также вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суду поясняли, что им приходилось контактировать с ФИО2 в рамках осуществляемой ИП ФИО1 деятельности, они расценивали его, как сотрудника ИП ФИО1 и бизнес партнера.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что предоставленные им в суд договоры об оказании консультационных услуг, услуг кадрового обслуживания, заключенных с ИП ФИО1, несмотря на подпись последней, фактически разрабатывались им, и их условия, в процессе переговоров, согласовывались с заказчиками также им, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как с пояснениями истца, так и с иными доказательствами, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Также суд оценил показания свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных по ходатайству ответчика, при этом верно указал, что их пояснения о том, что ФИО2 не имел рабочего места, появлялся в офисе ИП ФИО1 крайне редко, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку исполнение обязанностей истцом, в занимаемой должности, было связано с поиском и привлечением клиентов, подготовкой коммерческих предложений, информационных материалов, ведением переговоров, осуществление деловой переписки, подготовкой договоров, организацией заключения договоров на оказание кадровых услуг с клиентами ответчика, проведение тренингов и семинаров, что само по себе предполагает ведение деятельности дистанционно.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возникновения трудовых отношений и правильно указал, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Поскольку суд первой инстанции установил, что имело место фактическое допущение ФИО2 к работе у ИП ФИО1, его исковые требования об установлении факта трудовых отношений, были удовлетворены, иное работодателем не доказано, бесспорных доказательств, опровергающие факт работы истца в спорный период времени у ИП ФИО1 не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер задолженности по оплате труда, суд принял во внимание сведения Рязаньстата от 03 декабря 2019 года № о среднемесячной заработной плате работников по профессии «специалист по сбыту и маркетингу продукции и услуг, и связям с общественностью» в Рязанской области, и, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, периода задолженности, сумм, выплаченных ФИО2 ответчиком, взыскал в его пользу задолженность по зарплате в общей сумме 410 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82 953 рубля.

Установив несвоевременность выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями. статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6046 рублей 67 копеек, и в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, размер которой определил в 5000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствами, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за юридические услуги, суд исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет данных расходов 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8471 рубль 58 копеек. •

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что факт трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО1 не подтвержден, и трудовые отношения между сторонами не возникли. Данные доводы являются изложением правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, фактически они направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи