Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 457 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210776,89 рублей, судебных расходов, мотивируя требования заключением между сторонами договора займа, подтвержденного распиской ответчика с обязательством о возвращении суммы займа в срок до 05.06.2014 года.

Впоследствии, исковые требования уточнены, ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 455 600 рублей и судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 7 756 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность продавца-консультанта, кассира, с местом работы в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.05.2013 года. В указанном магазине работали два продавца, которые посменно передавали остатки ТМЦ в магазине друг другу. В апреле 2014 года в магазине была произведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой была обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 914 363,49 рублей. В указанный период времени ответственным за ТМЦ была продавец ФИО2 После составления товарного отчета № от 15.05.2014 года продавец ФИО2 созналась, что она и её напарница ФИО7 брали денежные средства из кассы, а также товар, для своих личных нужд, что подтвердила и ФИО7 В этот же день продавцы ФИО2 и ФИО7 написали расписки о том, что они обязуются вернуть денежные средства ФИО1 Ответчик признала недостачу и обязалась возместить причиненный ущерб в срок до 05.06.2014 года. Размер ущерба, причиненного каждым из работников, члены коллектива и работодатель определили добровольно. Полагает, что срок исковой давности по расписке не истек, так как истекал 06.06.2017 года, а письменное признание долга ответчицей состоялось 01.04.2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик признала исковые требование, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, 12.05.2020 ФИО2 был произведен перевод на банковский счет истца в размере 1 400 руб., что также свидетельствует о признании долга. Однако суд не принял признание иска, неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам сторон, неправильно распределил межу ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 06.05.2013 г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, принята на должность продавца-консультанта, кассира, с местом работы в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, 06.05.2014 г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе в случае недостачи вверенного работодателем имущества (т. 1 л.д. 74).

21.04.2014 г. в указанном магазине была выявлена недостачи ТМЦ, в подтверждение которой истцом представлены товарные отчеты, квитанции, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, акты на списание ТМЦ, расходные кассовые ордера, договор аренды, приказ о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания от 21.04.2014 за самовольную продажу товаров, инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 53-58, 75-93, 100-250, т. 2 л.д. 8-77).На основании приказа № от 21.04.2014 ФИО2 уволена с 21.04.2014 г. за совершение виновных действий как работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

15.05.2014 г. ФИО2 написала расписку, что взяла в долг у ФИО1 457 000 рублей, обязуется сумму вернуть до 05.06.2014 г.

Постановлению заместителя начальника СРО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от 20.03.2019 г., по результатам проверки по заявлению ФИО1 о недостаче денежных средств в принадлежащем ей магазине «Радуга», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту присвоения, т.е. хищения чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (по ч. 3 ст. 160 УК РФ), отказано за отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках доследственной проверки проведено бухгалтерское исследование, которым установлено, что при проведении инвентаризации сведения о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Если при инвентаризации имущества выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом в представленном материале отсутствуют сличительные ведомости и акт инвентаризации, обязательные при установлении расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров и денежных средств, а также сведения о результате проведенной инвентаризации (недостача либо излишки), что вызывает сомнение в правильности её проведения и достоверности её выводов. Кроме того, учет в магазине ведется в денежном выражении, следовательно, информацией об остатках ТМЦ на дату проведения инвентаризации ИП ФИО1 не располагает. В связи с изложенным провести исследование документов по вопросу установления недостачи ТМЦ и денежных средств в магазине «Радуга» не представляется возможным. Также в договоре о полной материальной ответственности с ФИО2 отсутствует дата подписания договора. На начало проведения ревизии ФИО2 21.04.2014 года была уволена, то есть не являлась материально ответственным лицом на период проведения инвентаризации, тогда как в акте инвентаризации денежных средств указана дата 15.05.2014 года, в акте инвентаризации указано, что дата окончания инвентаризации 26.04.2014 года, а дата составления инвентаризационной описи – 22.04.2014 года (т. 2 л. д. 34-43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной работодателем ревизией в магазине была установлена недостача на сумму 914 363,49 рублей, половина из которых в размере 457 000 рублей предъявлена ФИО2 при этом договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчицей и вторым продавцом ФИО7 не заключался. Инвентаризация, выявившая недостачу денежных средств в магазине, проведена с нарушениями установленного порядка проведения ревизии; на начало проведения ревизии ФИО2 была уволена, то есть не являлась материально ответственным лицом на период проведения инвентаризации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Так, правильным является вывод суда о том, что расписка не удостоверяет факта передачи истцом ответчику денежных средств, а спорная сумма задолженности возникла из трудовых правоотношений.

Также являются верными, основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах вывод суда о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения данной инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку отсутствуют сличительные ведомости и акт инвентаризации, обязательные при установлении расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров и денежных средств, а также сведения о результате проведенной инвентаризации (недостача либо излишки), а также доказательства получения ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей, недостача которых была установлена инвентаризацией.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает следующее.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Судом установлено, что ФИО2 состояла с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, работала в должности продавца-консультанта, кассира. 21.04.2014 г. в указанном магазине была выявлена недостачи ТМЦ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ИП ФИО1 (работодателем) и ФИО2 (бывшим работником) 15.05.2014 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что ущерб, причиненный работником составил 457 000 руб., эту сумму ФИО2 обязуется оплатить в срок до 05.06.2014, в подтверждение чего была написана расписка.

21.04.2014 г. трудовые отношения ИП ФИО1 и ФИО2 прекращены на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО2 обязательства по соглашению (расписке) не исполнила.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 заявила о пропуске ИП ФИО1 (работодателем) срока на обращение в суд (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы ГК РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность.

При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба, которым установлен срок возмещения ущерба до 05.06.2014, о нарушении своего права ФИО1 узнала 06.06.2014 г., когда ФИО2 не возместила ущерб в установленный срок. С этого момента истец узнала о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе была обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ, в данном случае с 06.06.2014 по 05.06.2015.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 11.12.2019 г., то есть спустя более одного года с момента установленного срока для возмещения ущерба, истец пропустила установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о признании ФИО2 требований о возмещении вреда в полном объеме, что является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих требованиям ч.1 ст.173 ГПК РФ заявлений ответчика о признании иска, подлежащих разрешению судом. Кроме того, из письменных возражений на исковое заявление, протокола судебного заседания от 17.03.2020 следует, что ответчик ФИО2 исковые требования не признавала, просила в иске отказать.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: