Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косихина К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г., по иску Галиуллина А.Ф. к Косихину К.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Косихина К.В. к Галиуллину А.Ф., Галиуллиной С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галиуллиной И.А., Галиуллиной Р.А., Галиуллина Р.А., о признании незаключенными договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, актов приема-передачи денежных средств и дополнительного соглашения в связи с безденежностью.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Косихина К.В. и его представителя Низамовой С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Галиуллина А.Ф. – Низаметдинова П.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Косихину К.В. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа в строящемся доме от 9 сентября 2017 г., взыскании суммы предоплаты по договору в размере 1 500 000 руб., пени, предусмотренные договором, в размере 1 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 24 935 руб., на поиск и найм жилых помещений - 347 000 руб., расходы на услуги представителя - 70 000 руб., затрат на перелет в г. Москва в размере 6 968 руб., командировочных расходов в размере 1 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 9 сентября 2017 г. между Галиуллиным А.Ф., Галиуллиной С.Ю. и Косихиным К.В. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить одну двух – уровневую квартиру в строящемся доме по адресу: адрес с кадастровым номером №.... При этом продавец обязался окончить строительство дома в срок до 1 марта 2018 г. В счет оплаты за данную квартиру в настоящее время покупатель внес денежные средства в размере 1 500 000 руб., а именно: 500 000 руб. 9 сентября 2017 г. и 1 000 000 руб. 25 декабря 2017 г.

Указанный в договоре кадастровый номер участка №... не соответствует фактическому нахождению объекта и внесен в договор с сомнительными целями. Учитывая, что объект недвижимости до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и не передан покупателю, учитывая, что не передача жилого помещения 1 марта 2018 г. является существенным нарушением условий договора, а также у ответчика отсутствует разрешительная документация на право строительства, договор подлежит расторжению. Галиуллин А.Ф. неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями предоставить документы, дающие право на строительство, расторгнуть указанный договор и возвратить оплаченные денежные средства, однако ответчик от получения указанных претензий уклоняется.

Косихин К.В. обратился со встречным иском к Галиуллину А.Ф., Галиуллиной С.Ю. о признании незаключенными: договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в строящемся доме от 9 сентября 2017 г., подписанного между Косихиным К.В. (продавец) и Галиуллиным А.Ф., Галиуллиной С.Ю., Галиуллиной И.А., Галиуллиной Р.А., Галиуллиным Р.А. (покупатели), в связи с отсутствием согласованного условия о товаре; акта приема передачи денежных средств, подписанного между Косихиным К.В. (продавец) и Галиуллиным А.Ф. и Галиуллиной С.Ю.(покупатели) от 9 сентября 2017 г. в связи с его безденежностью; дополнительного соглашения от 26 декабря 2017 г., подписанного между Минеевым В.Ю., действовавшим в интересах Косихина К.В., и Галиуллиным А.Ф., Галиуллиной С.Ю., Галиуллиной И.А., Галиуллиной Р.А., Галиуллиным Р.А. (покупатели), в связи с отсутствием одобрения Косихина К.В. и безденежностью; акта приема передачи денежных средств, подписанного между Минеевым В.Ю., действовавшим в интересах Косихина К.В., и Галиуллиным А.Ф., Галиуллиной С.Ю., Галиуллиной И.А., Галиуллиной Р.А., Галиуллиным Р.А. (покупатели), от 26 декабря 2017 г. в связи с безденежностью.

В обоснование встречных требований Косихин К.В. указал, что 9 сентября 2017 г. между ним (продавец) и Галиуллиным А.Ф., Галиуллиной С.Ю., Галиуллиной И.А., Галиуллиной Р.А., Галиуллиным Р.А. (покупатели) подписан договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в строящемся доме, согласно которому продавец обязался продать, а покупатели купить «одну целую двухуровневую квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, находящуюся в Республике Башкортостан, г. Уфа, в строящемся на момент заключения договора доме, расположенном по адресу: адрес, в доме под кадастровым номером №..., общей площадью 100 кв. м». В Управлении Росреестра по Республике Башкортостан договор не зарегистрирован. Продажная цена, согласно пункту 3.1 договора составляет 3 000 000 руб. Стоимость квартиры в силу пункта 3.2 договора уплачивается согласно Приложению № 1, которым установлен график платежей.

9 сентября 2017 г. между Косихиным К.В. (продавец) и Галиуллиной С.Ю., Галиуллиным А.Ф. (покупатель) подписан акт приема передачи денежных средств на сумму 500 000 руб., без указания основания возникновения обязательств и о лице, передавшем денежные средства и получившим денежные средства.

25 декабря 2017 г. между Минеевым В.Ю. (представитель продавца) и Галиуллиным А.Ф., Галиуллиной С.Ю., Галиуллиной И.А., Галиуллиной Р.А., Галиуллиным Р.А. (покупатели) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 9 сентября 2017 г., датированное следующим днем за днем подписания 26 декабря 2017 г., при этом имеется указание о получении Минеевым В.Ю. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 25 декабря 2017 г.

26 декабря 2017 г. между Минеевым В.Ю. (представитель продавца) и Галиуллиным А.Ф., Галиуллиной С.Ю., Галиуллиной И.А., Галиуллиной Р.А., Галиуллиным Р.А. (покупатели) подписан акт приема передачи к дополнительному соглашению без указания о лице, передавшем денежные средства и получившим денежные средства.

Договором от 9 сентября 2017 г. не согласовано условие о товаре, а именно в пункте 1 указан адрес объекта г.Уфа, ул. М. Шелководная, д. 17, и кадастровый номер объекта соответствующий адресу адрес, что свидетельствует о его незаключенности, соответственно незаключенным является и дополнительное соглашение датированное 26 декабря 2017 г., подписанное 25 декабря 2017 г.

Также текст договора составлялся Галиуллиным А.Р., и, учитывая, что он является генеральным директором ООО «Ковчег» (№...), осуществляющего деятельность в области права, отсутствие определенного предмета о товаре (в данном случае объекте недвижимости) является намеренным пороком воли со стороны ответчика по встречному иску.

Правоотношения, возникшие на основании акта приема-передачи денежных средств от 9 сентября 2017 г., подписанного между Косихиным К.В. (продавец) и Галиуллиной С.Ю., Галиуллиным А.Ф. (покупатель), на сумму 500 000 руб., без указания основания возникновения обязательств и без указания о лице, передавшем денежные средства и получившим денежные средства, должны регулироваться нормами о договоре займа, так как к незаключенному договору от 9 сентября 2017 г. акт отношения не имеет, в связи с тем, что договор заключался с покупателями Галиуллиным А.Ф., Галиуллиной С.Ю., Галиуллиной И.А., Галиуллиной Р.А., Галиуллиным Р.А., в акте же указано лишь на покупателей Галиуллина А.Ф. и Галиуллину С.Ю.

О безденежности акта приема передачи денежных средств свидетельствует отсутствие указания в акте лица, получившего денежные средства и лица передавшего денежные средства, при этом Косихин К.В. денежные средства супругам Галиуллиным не передавал, так как между ними отсутствовали обязательства по передаче денежных средств. Супруги Галиуллины же, в свою очередь, не имели финансовой возможности на оплату стоимости договора, так как ответчик по встречному иску имеет неоплаченные долги, подтвержденные судебными актами, взыскание по которым не производилось с 2015 г., Галиуллина С.Ю. не имеет постоянного дохода и денежных средств, Галиуллина И.А., Галиуллина Р.А., Галиуллин Р.А. являются малолетними.

О безденежности акта свидетельствует в том числе наличие дополнительного соглашения, подписанного 9 сентября 2017 г. между Косихиным К.В. (продавцом) и Цоголовым А.Ю. (поименованным как представитель покупателя Галиуллина А.Ф.), согласно которому подтвержден факт наличия неисполненных обязательств Галиуллина А.Ф. перед Косихиным К.В., которые не имеют никакого отношения к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в строящемся доме от 9 сентября 2017 г., подписанному Косихиным К.В. с покупателями Галиуллиным А.Ф., Галиуллиной С.Ю., Галиуллиной И.А., Галиуллиной Р.А., Галиуллиным Р.А.

Наличие двух разных обязательств подтверждается дополнительным соглашением от 26 декабря 2017 г., подписанным 25 декабря 2017 г. и актом приема передачи к нему, где имеется указание на всех участников незаключенной сделки от 9 сентября 2017 г., несмотря на то, что со стороны Косихина К.В. подписано неуполномоченным лицом Минеевым В.Ю.

У Косихина К.В. не возникло никаких обязательств ни на основании дополнительного соглашения от 26 декабря 2017 г., подписанного 25 декабря 2017 г., ни на основании акта к нему по следующим основаниям.

Минеев В.Ю. не имел полномочий на совершение сделки, а именно на подписание дополнительного соглашения к ранее подписанному договору купли продажи квартиры с рассрочкой платежа от 9 сентября 2017 г., которым были определены, в том числе, условия о порядке расчетов, соответственно осуществлять прием денежных средств по дополнительному соглашению за Косихина К.В. Минеев В.Ю. права не имел. Последующего одобрения со стороны Косихина К.В. так же не имеется.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 9 сентября 2017 г. датировано 26 декабря 2017 г., а подписано днем ранее, при этом по факту денежные средства, о которых указано в документе, не передавались ни Минееву В.Ю., ни Косихину К.В.

Безденежность дополнительного соглашения подтверждается актом приема передачи от 26 декабря 2017 г. между Минеевым В.Ю. (представитель продавца) и Галиуллиным А.Ф., Галиуллиной С.Ю., Галиуллиной И.А., Галиуллиной Р.А., Галиуллиным Р.А. (покупатели), где так же отсутствует указание о лице, передавшем денежные средства и получившим денежные средства.

25 декабря 2017 г. и 26 декабря 2017 г. у ответчиков по встречному не имелось финансовой возможности для оплаты по договору 1 000 000 руб.

Злоупотребление правом допущено со стороны Галиуллина А.Ф., так как он, являясь генеральным директором ООО «Ковчег» (№..., юридический адрес: адрес), осуществляющим деятельность в области права, самостоятельно готовил все подписанные сторонами документы, намеренно допуская в них неясные, ошибочные и неоднозначные формулировки и вводя в заблуждение относительно своих намерений Косихина К.В.

Так, договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 9 сентября 2017 г., акт приема передачи от 9 сентября 2017 г., дополнительное соглашение от 26 декабря 2017 г. и акт приема передачи от 26 декабря 2017 г. составлены одним шрифтом, распечатаны на одном принтере, в дополнительном соглашении адрес места передачи денежных средств указан юридический адрес ООО «Ковчег» - адрес.

При этом Косихиным К.В. и Минеевым В.Ю. подписывались акты приема передачи денежных средств с намерением подтверждения безденежности договора и дополнительного соглашения, Галиуллин А.Ф., имея юридическое образование, ввел их в заблуждение относительно толкования документов, не имеющих указание на получателя денежных средств и лица, передавшего их.

О намеренном недобросовестном поведении свидетельствует так же предъявление иска единолично Галиуллиным А.Ф. о взыскании денежных средств в свою пользу, в то время как сторонами незаключенного договора на стороне покупателя являлись 5 человек, в том числе супруга Галиуллина А.Ф. - Галиуллина С.Ю. и их несовершеннолетние дети. Более того, в дополнительном соглашении от 26 декабря 2017 г. допущена намеренная ошибка в указании отчества Светланы Юрьевны (написаны инициалы С.В.), это было сделано с намерением последующего исключения возможности для С.Ю. использовать данные документы для получения выгод для себя. В том числе необходимо иметь в виду, что Галиуллина С.Ю. так же была введена в заблуждение Галиуллиным А.Ф., так как он, используя ее банковскую карту, получил от третьего лица денежные средства, использовал их по своему усмотрению, а взыскание этим лицом денежных средств осуществлено с ответчика Галиуллиной С.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Галиуллина Айрата Фанилевича к Косихину Константину Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа в строящемся доме от 09 сентября 2017 г., заключенный между Косихиным Константином Владимировичем и Галиуллиной Светланой Юрьевной, Галиуллиным Айратов Фанилевичем, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Галиуллиной Инги Айратовны, дата г.р., Галиуллиной Ринаты Айратовны, дата г.р., Галиуллина Ратмира Айратовича, дата г.р.

Взыскать с Косихина Константина Владимировича в пользу Галиуллина Айрата Фанилевича сумму предоплаты по договору в размере 1 500 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Галиуллина Айрата Фанилевича отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Косихина Константина Владимировича к Галиуллину Айрату Фанилевичу, Галиуллиной Светлане Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Галиуллиной Инги Айратовны, Галиуллиной Ринаты Айратовны, Галиуллина Ратмира Айратовича, о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, признании незаключенным акта приема-передачи денежных средств в связи с его безденежностью, признании незаключенным дополнительного соглашения в связи с его безденежностью, отказать.

В апелляционной жалобе Косихин К.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Галиуллин А.Ф., ответчики Галиуллина С.Ю., Галиуллина Р.А., Галиуллин Р.А., третьи лицо Минеев В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 сентября 2017 г. между Косихиным К.В. (продавец) и Галиуллиной С.Ю., Галиуллиным А.Ф., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Галиуллину И.А., дата г.рождения, Галиуллину Р.А., дата г.рождения, Галиуллина Р.А., дата г.рождения, (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в строящемся доме, по которому продавец обязался продать, а покупатели купить одну целую двухуровневую квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, находящуюся в Республике Башкортостан, г. Уфа, в строящемся на момент заключения договора доме, расположенном по адресу: адрес, в доме под кадастровым номером №..., общей площадью 100 кв. м (пункт 1 договора).

Переход права собственности к покупателю осуществляется сразу после завершения строительства и получения необходимых разрешительных документов (пункт 2 договора).

Продажная цена составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), стоимость квартиры в силу пункта 3.2 договора уплачивается согласно Приложению № 1, которым установлен график платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, продавец обязался сдать строящийся дом и оформить все необходимые документы для перехода права собственности в срок не позднее 1 марта 2018 г.

9 сентября 2017 г. между Косихиным К.В. (продавец) и Галиуллиной С.Ю., Галиуллиным А.Ф. (покупатель) подписан акт приема передачи денежных средств на сумму 500 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с письменными требованиями предоставить подтверждающие документы, дающие право на строительство, расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства, однако ответчик не получил указанные претензии, хотя они были отправлены по адресам, указанным в договоре (том 1 л.д. 12-13).

Объяснениями Косихина К.В. и Минеева В.Ю. также подтверждено, что подписи на договоре купли продажи квартиры с рассрочкой платежа в строящемся доме от 9 сентября 2017 г. и в акте – приема передачи денег от 9 сентября 2017 г. принадлежат Косихину К.В., подпись на дополнительном соглашении от 25 декабря 2017 г. принадлежит Минееву В.Ю.

Нотариальной палатой Республики Башкортостан на наличие доверенностей, выданных Косихиным К.В. на имя Минеева В.Ю., представлена копия нотариальной доверенности, выданная Косихиным К.В. на имя Минеева В.Ю. от 1 августа 2017 г., удостоверенная Сулеймановой Л.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса Кашаповой О.Б. нотариального округа Уфимский район, Республики Башкортостан, зарегистрированная в реестре за № 1Д-866, по которой Косихин К.В. предоставил Минееву В.Ю. право совершать любые действия, в том числе подписывать договора, акты приема-передачи, получать денежные средства, продавать любым лицам любым способом, за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащие Косихину К.В. доли земельного участка по адресу: адрес, а также любые квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

В подтверждение своей позиции о безденежности акта и дополнительного договора Косихин К.В. представил показания свидетеля Цоголова А.Ю., который пояснил, что денежные средства Минееву В.Ю. не передавались. Суд первой инстанции, оценивая показания Цоголова А.Ю., отнесся к ним критически, в связи с тем, что он является представителем Косихина К.В., что подтверждено имеющейся в деле доверенностью от 12 марта 2019 г., выданный нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан и зарегистрированной в реестре за №.... Тогда как свидетель Ванина Ю.Н. показала, что денежные средства Галиуллин А.Ф. передавал лично Минееву В.Ю. в присутствии Цоголова А.Ю. в офисном здании по адресу адрес, денежных средств было 1 000 000 руб.

Опровергая доводы стороны ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты по договору, сторона Галиуллина представила в материалы дела документы о том, что Галиуллин А.Ф. и Галиуллина С.Ю. являются учредителями ООО «Ковчег», которое за 4 квартал 2016 г., 1, 2 и 3 квартал 2017 г. получило чистую прибыль в размере 4 096 548 руб. Указанная прибыль решениям учредителей распределена и получена Галиулиным А.Ф. и Галиуллиной С.Ю. Согласно выписке из банковского счета по счету Галиуллиной С.Ю. за период от 17 октября 2016 г. по 9 сентября 2017 г. имели место поступления и снятие наличных денежных средств на общую сумму более 3 600 000 руб., а по 1 июня 2018 г. - 5 614 000 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований Галиуллина А.Ф. в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также пени, предусмотренных договором, снизив взыскиваемый размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за найм помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Косихина К.В., суд первой инстанции исходил из того, что разногласий относительно условий о товаре, определенных договором купли-продажи квартиры с рассрочкой от 9 сентября 2017 г., между сторонами ни в момент заключения договора купли-продажи, ни при выполнении Галиуллиным А.Ф. условий предоплаты по договору не имелось; условие о товаре в договоре купли-продажи обозначено, оно было согласовано между сторонами.

Суд первой инстанции отверг доводы Косихина К.В. о том, что предмет договора не согласован, и это является существенным условием договора, так как предметом договора является квартира в строящемся доме по адресу адрес, а не участок, на момент заключения договора у дома не было кадастрового номера, кадастровый номер дому был присвоен дата (кадастровый инженер: Ильина Наталья Викторовна).

Как установлено из акта, продавец Косихин К.В., покупатель Галиуллин А.Ф., согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, данный акт с учетом Приложения 1 к договору, где указано, что при заключении договора выплачиваются денежные средства в сумме 500 000 руб., является неотъемлемой частью договора купли – продажи с рассрочкой платежа от 9 сентября 2017 г. Косихиным К.В не предоставлено иных договоров, которые были бы заключены между ним и Галиуллиным А.Ф. Кроме того, Косихин К.В. не отрицает, что подпись в договоре и данном акте принадлежит ему.

Указание малолетних детей в акте приеме передачи не обязательное условие. Суд первой инстанции нашел несостоятельными утверждения Косихина К.В. о безденежности договора со ссылкой на дополнительное соглашение № 1, подписанное 9 сентября 2017 г. между Цоголовым А.Ю. и Косихиным К.В., где Цоголов А.Ю. выступает представителем Галиуллина А.Ф., поскольку не представлено доказательств, что Галиулллин А.Ф. выдавал доверенность на представление своих интересов Цоголову А.Ю., либо иным способом выражал свою волю на подписание данного соглашения. Довод же о том, что дополнительное соглашение не имеет силы, так как Минеев В.Ю. не имеет полномочий по подписанию дополнительного соглашения, также опровергнут материалами дела, а именно вышеприведенной нотариальной доверенностью. Доводы, касающиеся недобросовестного поведения Галиуллина А.Ф., безденежности актов и дополнительного соглашение не подтверждены никакими доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Косихиным К.В. и Галиуллиным А.А., Галиуллиной С.Ю. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность покупателей недвижимое имущество – одну целую двухуровневую квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, находящуюся в строящемся доме №... по адрес, по цене 3 000 000 руб.

Из материалов дела видно, что продавец не исполнил обязательства по передаче в собственность покупателей недвижимого имущества, тогда как продавец обязался сдать строящийся дом и оформить все необходимые документы для перехода права собственности в срок не позднее 1 марта 2018 г., и осуществить переход права собственности к покупателям сразу после завершения строительства и получения необходимых разрешительных документов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости, исходя из того, что Косихиным К.В. допущено существенное нарушение обязательств по договору, при котором договор подлежит расторжению.

По изложенным мотивам доводы Косихина К.В., вновь приводимые в апелляционной жалобе, о незаключенности договора купли-продажи будущей недвижимости со ссылкой на то, что он не являлся собственником продаваемого имущества, предмет сделки не был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости, как и сам договор не был зарегистрирован, также со ссылкой на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что в оспариваемом договоре намешаны предметы разных договоров, при этом признаками смешанных договоров он не обладает, соответственно не может порождать каких-либо прав и обязанностей, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, без учета вышеприведенных норм закона, позволяющих квалифицировать спорный договор по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, как договор купли-продажи.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства участников долевого строительства, может быть только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок, предназначенный для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. Таким образом, названный закон к спорным правоотношениям не применим.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Косихина К.В. о незаключенности договора купли-продажи от 9 сентября 2017 г. со ссылкой на отсутствие согласованного условия о товаре, а также дополнительного соглашения от 26 декабря 2017 г., при подписании последнего из которых, как обоснованно указанном судом первой инстанции, и не опровергнуто стороной Косихина К.В., Минеев В.Ю. действовал на основании доверенности, предоставляющей право совершать сделки от имени Косихина К.В., в связи с чем одобрения последнего не требовалось.

Вопреки суждениям Косихина К.В., как высказанных в суде первой инстанции, так и вновь приводимых в апелляционной жалобе, досудебный порядок расторжения договора Галиуллиным А.Ф. соблюден.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование Косихину К.В. о расторжении договора было направлено Галиуллиным А.Ф. по месту жительства и регистрации Косихина К.В., по адресу: адрес (том 1 л.д. 19-22), указанному в договоре купли-продажи, и который Косихин К.В. указывает во всех документах, подаваемых в суд. Исходя из чего, возвращение досудебного требования о расторжении договора его отправителю, считается доставленным, а досудебный порядок расторжения договора соблюденным.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, вопреки суждениям апелляционной жалобы, у Галиуллина А.Ф. отсутствовала обязанность по направлению досудебного требования о расторжении договора по месту нахождения офиса Косихина К.В., или путем телефонных переговоров. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, указывая на знание Галиуллиным А.Ф. того факта, что Косихин К.В. фактически по вышеуказанному адресу регистрации не проживает, тем не менее Косихин К.В. во всех заявлениях, подаваемых в суд указывает также адрес для направления судебной корреспонденции: адрес, который также указан последним в поданных апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по требованию Косихина К.В. не было обеспечено личное участие Галиуллина А.Ф. и Галиуллиной С.Ю., так как их представитель представил суду подложные документы, подписи Галиуллиных в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие не соответствуют подписям в договорах, в связи с чем, суду надлежало обеспечить личное участие Галиуллиных в судебных заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает процессуальной обязанности явки в суд для лиц, участвующих в деле, формы своего участия в деле эти лица определяют самостоятельно (например, посредством направления в суд письменных объяснений без явки в суд, через представителя без личного участия в судебном заседании, участия в одном судебном заседании и неучастия в следующем судебном заседании и т.п.). Условием законности судебного разбирательства является соблюдение права лиц, участвующих в деле, свободно выразить осознанное волеизъявление относительно участия или неучастия в судебном заседании. Это право обеспечивается посредством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Предусмотренную законом обязанность суд выполнил.

Суждения апелляционной жалобы о недействительности договора от 9 сентября 2018 г. судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба Косихина К.В. и дополнение к ней не содержат, в связи с чем, проверяя обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, в отсутствие оснований для выхода за пределы этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косихина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.