Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ..., ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам ФИО13, ФИО2, Михалёвой И.С.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «№ года выпуска, идентификационный номер № между ФИО1 и ... И.С.; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «№ года выпуска, идентификационный номер № между ФИО15 и ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль «№ года выпуска, идентификационный номер №.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав ФИО13 и представителя ФИО8, ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО9 – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля «№ года выпуска, идентификационный номер №

В ДД.ММ.ГГГГ г. её супруг ФИО9 передал вышеуказанный автомобиль в пользование своему знакомому ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль переоформлен на другое лицо, его новым собственником является супруга ФИО13 - Михалёва ФИО11 действия по изменению собственника автомобиля были произведены в МОРАС № ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени истца с Михалёвой И.С., который считает подложным. Такой договор она не заключала и не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала, полномочиями на заключение договора купли-продажи автомобиля никого не наделяла, с Михалёвой И.С. не знакома.

Просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ... И.С. недействительной сделкой, истребовать у ФИО2 транспортное средство «№ года выпуска, идентификационный номер №, передать его ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил признать договоры купли-продажи автомобиля «№ года выпуска, идентификационный номер ... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ... И.С. и от ДД.ММ.ГГГГ между ... И.С. и ФИО2 недействительными; обязать ФИО2 возвратить автомобиль «№ года выпуска ФИО1

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в <адрес>, в связи с чем выдавала доверенности на представление ее интересов, в том числе и перед органами ГИБДД. Ей было известно, что спорный автомобилем временно пользуется знакомый её супруга. О том, что автомобиль выбыл из её собственности, ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. из налогового уведомления, в котором спорный автомобиль не6 был указан среди прочего принадлежащего ей автотранспорта.

Ответчик ... И.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие, представлен письменный отзыв об отказе в заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении, поданном от имени ФИО1 в ГИБДД в ПТС выполнены не ФИО1 Сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между ФИО9 и ФИО1 является мнимой. ФИО2 является добросовестным приобретателем. ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г. продал спорный автомобиль ФИО13, о чем было известно ФИО1 Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ему принадлежал автомобиль «№ года выпуска, идентификационный номер № Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 приобрел для себя новый автомобиль, спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал своей супруге ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля подписывала ФИО1, возможно в необычном положении, в автобусе. Поскольку оформление сделки и переоформление автомобиля в ГИБДД требовало времени, ФИО1 выдала доверенность на представление её интересов их водителю ФИО12ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. на длительный срок уехала в <адрес>, ФИО9 без согласования с ней передал спорный автомобиль во временное пользование на один год своему бизнес-партнеру ФИО13 Автомобиль ФИО13 не продвал, денег от него не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 продал ему спорный автомобиль, передав ему ключи и все документы. Денежные средства в размере ... руб. были переданы ФИО9 при свидетелях в бане. Не отрицал, что письменно договор купли- продажи не заключался. ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу с учетом выводов в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № относительно выполнении подписи от имени ФИО1 Сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между ФИО9 и ФИО1 является мнимой. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласились ФИО13, ФИО2 и ... И.С., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене вышепринятого судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником автомашины «ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>. (том 1,л.д. 26-27)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 (Продавец) продала ... И.С. (Покупатель) вышеуказанный автомобиль. (том 1, л.д.25)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в строке «Подпись продавца» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Подпись прежнего собственника» в последнем разделе «Особые отметки» копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «№ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, выполнены одним лицом; не самой ФИО1, а другим лицом. ( том 1,л.д.43-56)

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ... И.С., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило доводы истца о том, что она не подписывала и не заключала данный договор купли-продажи спорного транспортного средства, признав его ничтожным.

Поскольку ничтожный договор не порождает юридических последствий и у ... И.С. не возникло права собственности на автомобиль «№ года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между ... И.С. и ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал данный договор недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 и ... И.С. о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО9 выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 ни сам договор, ни заявление в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> не содержит отметки о том, что от имени ФИО1 действовал надлежащим образом уполномоченное лицо по доверенности, в связи, с чем ФИО1 не является лицом, которое в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ вправе обращаться в суд с иском об истребовании имущества, поскольку не является собственником спорного имущества, не могут повлечь отмены решения суда.

Данные доводы были предметом исследования судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им соответствующую правовую оценку, сославшись на объяснения ФИО1, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отъездом она выдавала доверенности иным лицам на представление ее интересов в ГИБДД, в том числе на переоформление на её имя спорного автомобиля. Указанная сделка не оспорена. Также суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ответчиков и третьего лица, что указанная сделка является мнимой. Регистрация транспортного средства на имя ФИО1 произведена, автомашина зарегистрирована в ГИБДД в установленном порядке со всеми юридическими последствиями, выданы соответствующие документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО1 Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Ссылка в апелляционных жалобах на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основана на неверном толковании указанных разъяснений.

Апелляционные жалобы ФИО13, ... И.С. и ФИО2 содержат доводы о том, что суд необоснованно отверг доводы ответчиков и третьих лиц о ничтожности сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО9, сославшись на п.5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, поскольку материалы дела не содержат никаких подтверждений недобросовестности действий ответчиков.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиками не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточные и допустимые доказательств, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчики действовали и действуют добросовестно, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Напротив, судом первой инстанции дана верная оценка действиям ФИО13, ФИО15, ФИО2, с которой судебная коллегия согласна, дающая основания утверждать об их недобросовестности при продаже и приобретении спорного автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения суду следовало применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях, поскольку спорное имущество выбыло из её владения по доброй воле в августе 2012 года, о чем прекрасно знал ФИО9 и о чем не могла не быть осведомлена ФИО1, являются несостоятельными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и объяснений истца ФИО1, данных ей в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в <адрес>. По возвращению из объяснений супруга узнала, что автомобиль находится во временном пользовании у его знакомого. О том, что автомобиль переоформлен на нового собственника, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. после того, как получила налоговое уведомление и обратилась с заявлением в органы следствия. Данные доводы ответчиками не опровергнуты. Напротив, из имеющегося в деле заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 285,286,293,159 ч.4 УК РФ сотрудников Управления МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту сговора с ФИО13, ФИО1 обратилась к руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом срок исковой давности не пропущен, исковое заявление подано ФИО1 в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Апелляционные жалобы ФИО13, ... И.С. и ФИО2 содержат доводы о том, что являются ошибочными выводы суда о недобросовестности ответчика ФИО2 при покупке спорного автомобиля у ... И.С., поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ... И.С. был заключен до возбуждения уголовного дела и тем более до того, как им стало известно о возбуждении дела. На момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали какие-либо судебные запреты на совершение распорядительных действий со спорным имуществом; более того, уголовное дело № было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Следствие к показаниям ФИО1 и ФИО12 отнеслось критически, показания ФИО9 расценило как противоречивые, не нашедшие подтверждения в ходе следствия. Показания указанных граждан были опровергнуты материалами уголовного дела: экспертным заключением, собранными доказательствами, показаниями свидетелей и их же собственными показаниями.

Данные доводы не могут повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции, верно определил все юридические значимые по делу обстоятельства, указав, что ФИО2, которому было достоверно известно, что в отношении автомашины «№ года выпуска, регистрационный знак № между ФИО1, ФИО9 и ФИО13, ... И.С. имеется спор, приобрел спорный автомобиль у ... И.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело, которое возбуждалось по заявлениям ФИО14 и ФИО9, было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда, что он не является добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену решения. Так, опрошенный в процессе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГФИО2 (том 1, л.д.60) пояснял, что около двух недель назад ФИО13 сообщил ему, что ФИО9 написал заявление в правоохранительные органы по факту хищения у него спорной автомашины мошенническим путем и следует ожидать от ФИО9, как нечестного человека, определенных действий и последствий.

Судебная коллегия полагает, что достоверно зная о наличии спора в отношении автомашины, проведении проверки, тем не менее ДД.ММ.ГГГГФИО2 совершает сделку по приобретению у жены ФИО13 данного транспортного средства.

Не влекут отмену решения суда и иные доводы жалоб ФИО13, ... И.С., ФИО2, аналогичные их позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13, ФИО2, ... И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи