Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском об установлении сервитута по варианту № 4 экспертного заключения, а именно о предоставлении ей, ФИО1, права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 267 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в границах согласно каталогу координат по варианту № 4 судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. в <данные изъяты><данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, в котором проживает круглогодично.

Вокруг земельного участка истца располагаются смежные земельные участки, принадлежащие на праве личной собственности иным гражданам.

Истец указывает, что с момента приобретения ее участка в собственность к нему имелся единственный обустроенный, в том числе, истцом, проезд с южной стороны.

В 2019 году ответчик определила фактические границы своего участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив ограждение данного участка на части существующего проезда, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться этим проездом, иных обустроенных проездов к участку истца не имеется, в связи с чем и обратилась с указанным иском к ответчику.

В суде первой инстанции просила об установлении сервитута по четвертому варианту судебной экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым и в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон, так как не требует каких-либо дополнительных затрат и действий от сторон, при этом площадь земельного участка незначительно превышает площадь сервитута по 1-му и 3-му вариантам и значительно меньше площади сервитута по 2-му, 5-му и 6-му вариантам, и обеспечивает полноценную организацию проезда к земельному участку истца. Пояснили, что требований к собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> они не предъявляют, так как с их стороны препятствий в пользовании дорогой истцу не чинится.

ФИО3 иск не признала, пояснив, что выбранный истцом вариант установления сервитута нарушить права ответчика на пользование земельным участком.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО5 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, Правительство Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО9 и ФИО2 просят об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9 и принятии нового решения об удовлетворении ее требований, апелляционную жалобу ФИО2 судебная коллегия полагает подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании постановления Шараповского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от 26.06.1997 № 87 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 г., выпиской из ЕГРН.

Также истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 114,4 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013 г., выпиской из ЕГРН.

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2017 года является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> в, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на имя ФИО3 в установленном законом порядке в ЕГРН 14.06.2017 г.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО10 после смерти супруга ФИО11 в порядке наследования по закону является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону.

Третьим лицам ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной выписки из ЕГРН от 15.07.2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1275582 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности <данные изъяты>.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ООО «Полюс» ФИО13, из заключения эксперта № 159/20 усматривается, что площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> согласно данным ЕГРН составляет 1500 кв. м.

Земельный участок истца огорожен по периметру. На земельном участке расположен деревянный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. С восточной стороны земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности. С южной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> С западной стороны расположены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Несмотря на то, что земельный участок имеет с восточной стороны доступ на земли общего пользования, прямой доступ (проезд) к дороге общего пользования у земельного участка отсутствует (далее за землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

К земельному участку существует проход от дороги общего пользования с южной стороны. Проход расположен между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>. Проход имеет ширину от 1,19 м до 1,31 м (по фактическому пользованию).

Дороги общего пользования расположены с северной и западной сторон относительно <данные изъяты>.

На момент проведения обследования проезд к земельному участку возможен следующими способами: 1) по грунтовой дороге от асфальтированной дороги с северной стороны; 2) по грунтовой дороге вокруг земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> от дороги со щебеночным покрытием.

Обе грунтовые дороги расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (земли сельскохозяйственного назначения).

Остальные варианты проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> требуют переноса ограждений.

С учетом переноса ограждений и установления сервитута проезд к земельному участку возможен через следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (перенос ограждения с западной стороны); земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (переном ограждения с восточной стороны).

Таким образом, существует возможность проезда к земельному участку, минуя земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> (через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

Возможность проезда через земельные участки с западной стороны не была проанализирована ввиду отсутствия доступа на земельный участок истца.

Земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограждение по периметру – металлический забор.

Границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством.

На схеме 1 отображены границы земельных участков по сведениям ЕГРН относительно фактического расположения объектов.

Учитывая, что доступ на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> не был обеспечен, анализ доступа на земельный участок с западной стороны не проводился.

Ниже представлены варианты установления сервитутов для проезда на земельный участок только с северной стороны.

На основании Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. От 18.04.2003) земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом.

В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен деревянный жилой дом, в связи с чем земельный участок обеспечивается проездом.

При обследовании объектов экспертизы была проведена горизонтальная геодезическая съемка внешних границ земельных участков вокруг объектов экспертизы. На схеме 1 отображены фактические границы таких участков, в также их границы по сведениям ЕГРН.

По результатам проведенного исследования эксперт допустил возможность осуществления прохода (проезда) по шести вариантам, в том числе, и через участок ответчика.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 274 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий со стороны ответчика ФИО3 в доступе к своему имуществу и нарушений ее права владения и пользования объектами недвижимости, из имеющихся в деле доказательств, как указал суд, усматривается иная возможность в организации подъезда и прохода к земельному участку истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Порядок, условия и основания установления сервитута на земельном участке регулируются статьей 23 ЗК РФ и статьей 274 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Правила, порядок, условия и основания установления частного сервитута урегулированы статьей 274 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 статьи 274 ГК РФ).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

С учетом приведенных положений ст. 274 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 41 ГрК РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) земельным участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута. (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды истца не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обосновывая свои требования об установлении сервитута через земельный участок ответчика, истец указал, что на указанном земельном участке имеется обустроенная дорога, которой истец пользовался с момента предоставления земельного участка в 1997 году до того времени, когда ответчик перегородил данную дорогу, установив на нее ограждение.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что действительно, экспертом предложено несколько вариантов подъезда к земельному участку истца через другие земельные участки.

Между тем, как видно из представленных к заключению схем и фотоматериалов <данные изъяты> для подъезда к земельному участку истца имелась дорога с твердым покрытием, часть которой вошла в границы земельного участка ответчика по настоящему делу. Иные предлагаемые варианты проезда на земельный участок истца предложены по грунтовой дороге через земли сельскохозяйственного назначения и иные участки без обустроенных проездов.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело и из которого усматривается? что был проведен осмотр земельного участка истца и установлено, что варианты доступа в нему через земельные участки с западной стороны отсутствуют.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы истца об установлении сервитута для проезда через земельный участок ответчика являются обоснованными, поскольку на указанном земельном участке имеется возможность организовать проезд до дороги общего пользования к земельному участку истца с наименьшими обременениями, учитывая, что ранее через указанный участок истец осуществлял проезд к своему участку. Иные варианты предусматривают проезд к земельному участку истца с наибольшими обременениями, проезд через указанные участки нецелесообразен ввиду отсутствия твердого покрытия.

Судебная коллегия, учитывая, что иск заявлен к одному ответчику - ФИО3, полагает возможным, отменяя решение и принимая по делу новое решение, установить сервитут для истца по третьему варианту экспертизы (таблица 6 экспертного заключения), площадью 163 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО3) в соответствии со следующими геоданными:

№ точки 1 Х 411046.49 У 2170345.96

№ точки 2 Х 411047.59 У 2170348.97

№ точки 3 Х 410987.64 У 2170369.46

№ точки 4 Х 410987.01 У 2170367.63

№ точки 1 Х 411046.49 У 2170345.96

При этом, судебная коллегия отмечает, что для установления сервитута с учетом установленных геоданных для организации проезда возможен как перенос забора так и устройство въездных ворот, при этом, несение таких расходов ответчиком по делу не исключает обращение к истцу по настоящему делу с соответствующим иском о возмещении убытков. Экспертом указано о возможности установления сервитута по указанному варианту, из представленных схем, с учетом также и дополнительной экспертизы не усматривается, что ввиду установления данного сервитута у ответчика возникнет невозможность использования своего участка по назначению или будут созданы значительные препятствия в пользовании данным участком.

Стоимость указанного сервитута составит 3 762,04 руб. в год <данные изъяты> Судебная коллегия также полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку принятым решением на затрагиваются ее права и для нее не создается каких-либо обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут в пользу ФИО1 площадью 163 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:331 в соответствии с третьим вариантом в геоданных, указанных в таблице 6 экспертного заключения с установлением оплаты в размере 3 762,04 руб. в год.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи