Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании незаконными договоров на оказание услуг, признании отношений трудовыми, о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании северной надбавки и районного коэффициента, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате премии, оплате листка нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» и с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконными договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика издать приказ о его приеме на постоянную работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; обязать ответчика издать приказ о его приеме на постоянную работу в должности сторожа на объект «Отдел ядерной и радиационной безопасности» в цех № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные надбавки за районный коэффициент и процентную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать в его пользу проценты за несвоевременную выплату надбавки за районный коэффициент и процентной надбавки в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика произвести начисления и выплатить премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести начисления и выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2011, 2012 г.г.; произвести оплату листка нетрудоспособности; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости и он продолжал работать. В конце 2010 г. в результате организационно-штатных мероприятий он был сокращен и ему было предложено работать в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в нарушение ст.ст. 58, 59 ТК РФ с ним подписывались не трудовые договора, а договоры на оказание услуг без каких-либо гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. В нарушение ст. ст. 316, 317 ТК РФ заработная плата начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки; не выплачивалась премия; в нарушение ст. ст. 114, 116, 321 ТК РФ не предоставлялись и не оплачивались основной и дополнительный отпуск. В результате ненадлежащего оформления приема на работу он лишен более 2 лет трудового стажа, вследствие чего не произведен перерасчет пенсии за каждый отработанный год. С некоторыми работниками, принятыми на аналогичную должность с теми же трудовыми обязанностями, были заключены трудовые договора на неопределенный срок. При начислении им заработной платы учитывается районный коэффициент, процентная надбавка, ежемесячно выплачивается премия, предоставляются ежегодные основной и дополнительный отпуск, что является дискриминацией в сфере труда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «Амурский судостроительный завод» - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит принять законное и справедливое решение по его иску, ссылаясь на то, что в решении не сказано о справедливости оплаты труда сторожам, выполняющим одну и ту же должностную обязанность. При сокращении штатов в 2010 г. ему было предложено остаться работать в той же должности <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> в час., с учетом намечающейся индексации в феврале 2011г. его проинформировали, что оплата труда составит <данные изъяты> в час, на этих условиях он подписал гражданско-правовой договор. Но индексация не коснулась сторожей по гражданско-правовому договору, при сравнении расчетных листков в 2013 г. оказалось, что его заработная плата в 2 раза меньше, что является нарушением его законных прав. Судом не установлено и не вынесено решение о том, законно или нет с ним не продлен гражданско-правовой договор по причине подачи иска в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, на то, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, не имеют отношения к предмету иска - признанию гражданско-правовых отношений трудовыми. Довод истца о том, что индексация заработной платы не коснулась исполнителей по гражданско-правовым договорам, не подтверждает факта наличия трудовых отношений с ОАО «АСЗ».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Амурский судостроительный завод» (ранее завод им. Ленинского комсомола), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т.1 л.д.7-10).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ОАО «АСЗ» № о реорганизации производства (т. 1 л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 г. в отношении ОАО «АСЗ» по делу № А73-12978/2011 о признании ОАО «АСЗ» несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 22.06.2012 г. в отношении ОАО «АСЗ» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий.

Согласно штатного расписания рабочих 20-й категории Отдела ядерной и радиационной безопасности ОАО «АСЗ» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден штат в количестве 13 единиц, среди которых должность <данные изъяты> не предусмотрена, как и согласно штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111, 173 - 179).

По информации отдела организации труда и заработной платы ОАО «АСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ на базе цехов № создано Машиностроительное производство №, в штатном расписании рабочих 20-й категории которого имелись 10 единиц сторожей-вахтеров, в том числе 4 единицы для <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ в штате МП-3 имеется 1 единица <данные изъяты>, вакансий нет. Функции по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ возложены на строительно-хозяйственный цех №, в штатном расписании рабочих 20-й категории которого имеются 8 единиц <данные изъяты>, вакансий с ДД.ММ.ГГГГ по данной специальности нет(т. 1 л.д. 151).

8 штатных единиц <данные изъяты> строительно-хозяйственного цеха № ОАО «АСЗ» заняты переведенными с других должностей или цехов ОАО «АСЗ» работниками: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107) истец уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Увольнение произведено с соблюдением порядка: с согласия выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.108), с письменным уведомлением истца за два месяца до предстоящего увольнения по сокращению штата работников ОАО «АСЗ» (т.1 л.д.109), с предложением истцу вакансий, от которых он отказался, с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие по сокращению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял услуги <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленным по ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленным по ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126 - 141), которые подписаны истцом собственноручно, услуги по которым считаются оказанными после подписания сторонами Акта оказанных услуг, оформляющегося сторонами ежемесячно в последний день оказываемых услуг, ежемесячная оплата по которым осуществлялась исходя из расчета стоимости одного часа в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за вычетом налога на доходы физических лиц, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору с учетом НДФЛ определена в размере <данные изъяты> и осуществлена согласно расчетным листам (т.1 л.д.158-159).

Условиями данных договоров не предусмотрены социальные гарантии, в том числе оплата временной нетрудоспособности, режим работы и отдыха, отпуск и другие.

В соответствии с условиями заключенных договоров согласно актам оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-26, 27-36, л.д.104, т.2 л.д. 2-7), подписанных сторонами, истцом были оказаны вышеперечисленные услуги в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имели, расчет произведен за фактически выполненную работу, исходя из стоимости, определенной в договорах на оказание услуг, и количества отработанных часов.

В процессе исполнения услуг по данным договорам истец не ознакамливался и не подписывал должностных инструкций, внутренних локальных актов, регулирующих порядок работы сторожей, инструкций и инструктажей по охране труда и технике безопасности (т. 1 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком об истечении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что продление срока данного договора не планируется.(т.1 л.д.149).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 431, п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 16, 56, 392 ТК РФ, исходил из того, что спорные гражданско-правовые договоры на оказание услуг по охране имущества, заключенные с истцом в связи с сокращением численности штата работников, не содержали условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусматривали выплату денежных сумм в связи с временной нетрудоспособностью и травматизмом, не предусматривали никаких социальных гарантий, не предполагали подчиненности истца правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии, оплата по указанным договорам осуществлялась не из фонда заработной платы, а за счет платежей по обеспечению общехозяйственной и общепроизводственной деятельности предприятия, согласно выкопировки из плана внешнего управления (т.1 л.д.223-224); с условиями договоров истец был ознакомлен и подписывал их, так же как и акты о выполненных работах, согласно которым оплата за оказанные услуги в каждом месяце была различной, в зависимости от количества отработанных истцом часов; при предоставлении истцом листка нетрудоспособности в марте 2012г. ему было отказано в его оплате и разъяснено, что заключенный договор на оказание услуг не предусматривает возможности оплаты времени нетрудоспособности, в связи с изложенным, обсудив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу о том, что истец знал о вступлении с ДД.ММ.ГГГГ в гражданско-правовые, а не в трудовые отношения и с марта 2012 г. ему было известно о том, что с ним не был заключен трудовой договор, однако за разрешением данного спора истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям об оплате листка нетрудоспособности и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-ех месячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору истцом пропущен.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, которым не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено таких доказательств и судом, напротив из содержания договоров на оказание услуг, актов оказанных услуг, расчетных листов по начислению истцу сумм по гражданско-правовым договорам, справок формы № 2-НДФЛ за 2011 – 2013 г.г., в которых, начиная с января 2011 г. указан код дохода «2010», именуемый выплаты по договорам гражданско-правового характера, - следует наличие между сторонами отношений по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг.

Отношения, сложившиеся между сторонами, не могут рассматриваться как трудовые, поскольку увольнение по сокращению в 2011г. истец не оспаривал, трудовой договор между сторонами с января 2011 г. не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, работая по договорам, заключаемым на срок от 1 до 6 месяцев, в которых отношения между истцом и ответчиком определены как гражданско-правовые, как заказчика и исполнителя, и в которых не указаны, предусмотренные ст. 57 ТК РФ обязательные к указанию в трудовом договоре условия о соблюдении режима рабочего времени и отдыха, об обязательном социальном страховании работника, условиях оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные и иные выплаты, оплата по заключенным между сторонами договорам производилась на основании соответствующих актов.

Кроме того, невозможность продолжения истцом трудовых отношений с ответчиком после сокращения истца с ДД.ММ.ГГГГ следует и из отсутствия в штате Отдела ядерной и радиационной безопасности (цех №) с ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц сторожей, из отсутствия вакансий <данные изъяты> среди 8 штатных единиц сторожей строительно-хозяйственно цеха (цех №), а также из установленного факта возбуждения Арбитражным судом Хабаровского края в отношении ОАО «Амурский судостроительный завод» дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено решение о том, законно или нет с ним не продлен гражданско-правовой договор по причине подачи иска в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко