Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску К.Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы М.Л.В., представителя ответчика И.Т.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Изначально истец обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Виктория», взыскании с ООО «Виктория» стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Виктория» в лице директора М.Н.В. и истцом был заключен договор купли-продажи № средства по уходу за кожей торговой марки « Vero-nika". Цена товара составляет <данные изъяты>, что включает в себя стоимость товара, указанного в спецификации, стоимость упаковки. Товар истцу передали в день подписания договора. Оплата стоимости товара была произведена за счёт целевого кредита (номер кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт №), полученного истцом от АО «Банк Русский Стандарт», путём перечисления банком суммы кредита, указанной в п.4.1 разд. 4 настоящего договора на расчётный счёт продавца в размере <данные изъяты>. При этом она ещё обязана по заключённому банковскому договору оплатить <данные изъяты> для уплаты комиссии и других платежей банку. То есть общая сумма выплат банку составит <данные изъяты>.

Считает, что при продаже товара продавец фактически истцу не предоставил информацию о составе продукции, её свойствах и противопоказаниях. На следующий день после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора к продавцу, но продавец в удовлетворении ее заявления устно отказал. Никаких письменных сообщений от продавца в адрес истца не поступало.

Истцу отказал и банк в удовлетворении ее заявления о расторжении кредитного договора.

Впоследствии истец изменила исковые требования, в качестве соответчика привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

В обоснование иска истец указала, что на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГМ.Н.В. не являлась директором ООО «Виктория», в связи с чем, права подписи не имела и сделки заключать не могла, что нарушает ст. 53 ГК РФ, нарушение этой статьи влечет за собой последствия.

Кроме того, в заключении кредитного договора в отношениях с истцом от имени банка участвовали работники ООО «Виктория», заключение кредитного договора было предусмотрено договором купли-продажи, оба договора заключались в одно и то же время и в одном и том же месте, оба договора были оформлены одновременно и направлены на достижение одной цели – совершения сделки по купле-продаже товара за счет средств банка, что свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При заключении кредитного договора права истца были нарушены ввиду отсутствия у нее достоверной информации о кредите, кредитной организации, о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора. Поскольку причиной ничтожности договора купли-продажи являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем кредитного договора нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Так как назначение кредита было связано с предметом договора купли-продажи, то в данном случае, договор потребительского кредита, с учетом обстоятельств его заключения, является производным от договора купли-продажи.

Также при заключении кредитного договора была нарушена простая письменная форма сделки, а именно отсутствуют подписи сотрудников банка.

С учетом измененных исковых требований (л.д. 60, 86-89, 178-179, 201, 230), истец окончательно просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Виктория» ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе и к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт», признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт» недействительным на основании п. 2 ст. 162 ГК РФ, взыскать с ООО «Виктория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно оплата услуг нотариуса за оформление доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты>, обязать ответчика ООО «Виктория» принять товар, согласно спецификации к договору №.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.Т.Ф. к ООО «Виктория», АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Т.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы М.Л.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» И.Т.Р., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание суда апелляционной инстанции истица К.Т.Ф., представитель ООО «Виктория» не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заедание, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, а доводы апелляционной жалобы К.Т.Ф., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой ГК РФ общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Избранный способ защиты права не влечет для истца правовых последствий и таким образом не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.Ф. и ООО «Виктория» заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым истица приобрела косметическую продукцию: средства по уходу за кожей Vero-nika (л.д. 8).

Согласно п. 1 Договора, продавец ООО «Виктория» передал, а покупатель принял товар надлежащего качества в комплектации, указанной в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора цена товара определена в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 4.5 при условии оплаты товара через Банковский кредит покупателю предоставляется скидка в размере <данные изъяты>, окончательная стоимость товара составляет <данные изъяты>.

Пунктом 4.6 договора установлено, что датой оплаты является дата поступления денежных средств на р\счет или в кассу продавца.

Товар был передан истице в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГК.Т.Ф. обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении потребительского кредита № в сумме <данные изъяты> для оплаты товара в ООО «Виктория» и заключения договора потребительского кредита. Общая цена товара – <данные изъяты>, сумма кредита – <данные изъяты> (л.д. 53-55, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГК.Т.Ф. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми, истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение обязательств по договору потребительского кредита банк открыл истцу банковский счет №.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания недействительности договора купли-продажи указывает: отсутствие права подписи у лица, подписавшего договор.

Согласно п.1 статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют законные основания для признания данного договора ничтожным.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными. Поскольку из представленных материалов дела следует, что сторонами договора купли-продажи исполнен: товар был передан покупателю, и оплачен покупателем, посредством кредитных денежных средств. Само по себе отсутствие подписи или подпись ненадлежащего лица со стороны продавца при наличии печати организации на договоре купли-продажи, не является достаточным основанием для признания данного договора ничтожным.

При заключении договора сторонами были определены все его существенные условия, договор истцом подписан добровольно, подпись не оспорена. договор сторонами исполнен: товар передан, денежные средства за товар оплачены.

В доводах апелляционной жалобы истица так же ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Виктория» и К.Т.Ф. является недействительным в силу ст.178 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении договора истица была введена сотрудниками ответчика в заблуждение относительно предмета сделки, договор подписан под влиянием заблуждения. В суде апелляционной инстанции представитель истца обосновывая свою позицию указала также в качестве оснований недействительности сделки на отсутствие информации о товаре при его продаже, отсутствие права оказывать услуги.

Данные доводы не могут быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не были предметом спора при разрешении дела судом первой инстанции. Между тем данные доводы могут быть основаниями самостоятельного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Т.Ф. требований о признании кредитного договора недействительным, исходя из того, что при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора; не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма договора потребительского кредита соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Рассматривая требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт» по п.2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору, не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений п.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенна форма.

В силу положений п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Из п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ следует, что, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГК.Т.Ф. направила АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. В рамках договор потребительского кредита К.Т.Ф. просила банк открыть ей банковский счет, предоставив кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

В данном случае договор между сторонами был заключен путем принятия ( акцепта) предложения (оферты).

Из представленных материалов дела следует, что банк получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ, о чем на последней странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется отметка о получении, тем самым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п.2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ к спорному кредитному договору.

Обосновывая свою позицию по недействительности кредитного договора, истица указывает, что договор кредитования является производным от договора купли-продажи. Данный довод основан на субъективном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не основан на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем подлежит отклонению. Поскольку оспариваемые договоры являются самостоятельными, находятся в разном правовом регулировании. При этом получение кредитных денежных средств не является обязанностью истца при заключении договора купли-продажи.

Действующее законодательство не предусматривает признание кредитного договора недействительным либо его расторжение при наличии нарушенного права заемщика как потребителя иным лицом, не являющимся стороной сделки по получению кредитного продукта.

Кроме того, суд учел, что АО «Банк Русский Стандарт» выполнило обязанность по договору - предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а данной обязанности корреспондирует обязанность заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

Доводы апеллянта о недопустимости представленного стороной доказательства в виде копии кредитного договора, подлежит отклонению как необоснованный. В материалы дела представлены копии документов из кредитного обязательства, заверенные полномочным лицом (л.д.120-146).

Доводы истицы о том, что она реализовала свое право на отказ от кредитного договора и его расторжение путем подачи заявления на имя ООО «Виктория» был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на счет истца, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в оплату приобретенного товара по поручению клиента на счет № (л.д. 19, 138).

ДД.ММ.ГГГГК.Т.Ф. обратилась в ООО «Виктория» с заявлением о расторжении договора по услугам салона и аннулировании договора с банком «Русский стандарт» по кредиту № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГК.Т.Ф. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ банком истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 21-22).

Установив данные обстоятельства, на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменения в кредитный договор в части возможности его расторжения либо изменения условий, сторонами не вносились и банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны банка, либо о нарушении прав потребителя в части предоставления информации о предоставляемой финансовой услуге, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящие под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи