Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Синюгиной А.С. о взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе Синюгиной А. С. определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 января 2021 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года удовлетворён иск ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») к Синюгиной А. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», общество) в лице представителя по доверенности Новиковой К. В. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки прав (требований) № <...> от 8 октября 2020 года ПАО «Сбербанк» уступило обществу права к Синюгиной А. С.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 января 2021 года произведена замена взыскателя на ООО «НБК» по делу № 2-4912/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Синюгиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Синюгина А. С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на невозможность передачи прав по кредитному договору, поскольку в 2016 году банком задолженность по кредитному договору была признана безнадёжной ко взысканию и списана с баланса с одновременным уведомлением ИФНС по САО г. Омска о списании долга и образовавшимся в связи с этим доходом. Решением ИФНС по САО г. Омска она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ООО «НКБ» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года с Синюгиной А. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310 605 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 32 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей, расторгнут кредитный договор № <...> от 18 февраля 2014 года (л.д.<...>).

24 июля 2015 года судом в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС № <...>.

8 октября 2020 года между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «НБК» заключён договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к Синюгиной А. С., возникшие из кредитного договора № <...> от 13 декабря 2013 года на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года (л.д. <...>).

По информации отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № <...>, возбуждённое 23 января 2020 года в отношении Синюгиной А. С. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 316 914 рублей 59 копеек, которое окончено 26 ноября 2020 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращён взыскателю (л.д. <...>).

Удовлетворяя заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Синюгиной А. С. перешло к ООО «НБК» на основании договора уступки права требования по кредитному договору, а также из того, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа не истёк, в связи с чем пришёл к выводу о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведённой нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам, установленным статьями 388, 389 поименованного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки прав (требований), заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» содержит все существенные условия, а также по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что договор уступки не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключённым предъявлено не было, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы Синюгиной А. С. о том, что признание банком задолженности безнадёжной ко взысканию, списание её с баланса, а также уведомление об этом налогового органа, исключает возможность уступки прав (требований) по кредитному договору, не могут повлиять на законность принятого определения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).

Обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на её совершение: обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения соглашения о прощении долга Синюгиной А. С. не представлено.

Согласно пункту 8.3. Положения Банка России от 28 июня 2017 года № 590-П, устанавливающего на основании статей 62, 69, 72 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведён в приложении 1 к данному Положению, при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Задолженность Синюгиной А. С. по кредитному договору признана банком безнадёжной согласно указанному правовому акту, из анализа которого следует, что признание задолженности безнадёжной и списание её с баланса банка за счёт формирования резерва на внебалансовый счёт, вызвано исключительно особенностями бухгалтерского учёта. При этом как следует из материалов дела, списав безнадёжный долг с баланса, банк потребовал возврата долга и осуществлял мероприятия по взысканию такой задолженности, повторно в 2020 году предъявив исполнительный лист о взыскании с Синюгиной А. С. задолженности.

Письмо банка в налоговый орган о признание задолженности истца по кредитному договору безнадёжной, не свидетельствуют о прощении ответчиком долга Синюгиной А. С., поскольку указанные действия произведены банком в рамках подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации для определения дохода заёмщика и определения его налоговой базы.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Вместе с тем, законодатель, в указанной норме права предусмотрел, что если впоследствии задолженность будет взыскана с заёмщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация, как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьёй 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить в налоговый орган уточнённые сведения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Синюгиной А. С. о прекращении её обязательств перед банком вследствие прощения долга кредитором, со ссылкой на факт направления банком в налоговый орган сведений о признании задолженности безнадёжной, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Исходя из данных УФССП России, после признания задолженности безнадёжной ко взысканию, банк в 2020 году принимал меры ко взысканию указанной задолженности с Синюгиной А. С., предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, что свидетельствует об отсутствии намерения прощения долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательство Синюгиной А. С. по оплате задолженности по кредитному договору нельзя признать прекращённым.

При указанных выше обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: