Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ..., представителя ответчика ФИО2 – .. на решение Кировского районного суда ... от .., дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ...,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца ..., действующего на основании доверенности от .., ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указала, что в .. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. ..., в результате чего истцу был причинен имущественный вред в размере .. рубля. Судами установлено, что ФИО2 самоуправно завладел ... для изготовления ... Уголовное дело судом прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За истцом признано право на обращение с гражданским иском, в порядке гражданского судопроизводства. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта-оценщика ... от ... ФИО2, не оспаривал размер причиненного истцу имущественного ущерба. Просила взыскать с ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от .. исковые требования ФИО1, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... руб. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере ...

Дополнительным решением от .. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ..

С решением и дополнительным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе, представитель истца ФИО1 – ..., не оспаривая установленные судом обстоятельства и размер взысканной суммы, указывает на нарушение судом положений части 3 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на выход суда за пределы исковых требований, что выразилось в указании в мотивировочной части решения выводов о признании за ФИО2 права истребования ..., которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Данные выводы сделаны в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 ч. 3 статьи 81 УПК РФ), в силу которых, вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу, которыми являются ФИО1 и ..., обладающие в силу положений п. 2 статьи 1225, статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правом собственности на результаты интеллектуальной деятельности. Просил исключить из мотивировочной части решения указанные выше выводы суда. Также указано на несогласие истца с дополнительным решением, которым частично удовлетворено ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на необоснованно заниженный размер, взысканной суммы.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе, оспаривая законность постановленного решения, указала на необоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца имущественного вреда в размере ...., указав, что .. полиуретановых форм на сумму ... находятся на хранении в ОМВД России по ..., приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, и подлежат возвращению законному владельцу, соответственно взыскание с ответчика в пользу истца размера ущерба в полном объеме, необоснованно. Просила изменить решение суда, снизив размер взыскания до ...

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, представитель ответчика .., указала на необоснованность доводов жалобы представителя истца, полагая, что нарушений судом части 5 статьи 198, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца ... указал, что взыскание с ответчика в пользу истца размера ущерба в полном объеме соответствует требованиям статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выводы суда, в данной части подробно изложены в решении.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу ответчика, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на необоснованность жалобы истца, поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика назначено на .. определением от .., извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 07.08.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением о прекращении уголовного дела Березовского городского суда Свердловской области от .. установлено и подтверждается материалами дела, что согласно обвинению, .. в дневное время ФИО2, полагая, что в гаражном боксе ... ГСК ... ... хранятся ..., самовольно, вопреки установленному законом порядку, применив к ....... насилие неопасное для жизни и здоровья, самовольно изъял и завладел ... принадлежащими ФИО1, причинив той существенный вред в размере ...

Как следует из протокола обыска от .. у ФИО2 по месту жительства изъято .... Данные предметы на основании постановления следователя от .. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судом за потерпевшей ФИО1 признано право на обращение с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, для разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства (л.д.22).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от .., постановление о прекращении уголовного дела Березовского городского суда Свердловской области от .. отменено в части оставления ... у ФИО2 в пользовании последнего.

Разрешая требования истца со ссылкой на положения статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), и статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2), указав, что право выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит истцу, исходя из принципа полного возмещения вреда, удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением...

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют, установленным по делу доказательствам, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Действительно, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов дела следует, что часть имущества, принадлежащего истцу, и которым завладел ответчик, в ходе следственных мероприятий, обнаружена по месту жительства ФИО2 Согласно протоколу обыска от ..., у ... изъято .... Данные предметы на основании постановления следователя от .. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Апелляционным постановлением судьи Свердловского областного суда от .. ( ...), определено, что вещественные доказательства – ..., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ..., оставить на хранение там же до разрешения спора о праве на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно подпункту 4 и 6 части 3 статьи 81, части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Срок возвращения предметов их владельцам не определен в уголовно-процессуальном законе, однако, из смысла статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые предметы их владельцам подлежат возвращению, как только, в частности будет исчерпана необходимость их нахождения в деле.

При этом, возвращение владельцу, изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что владелец имущества по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях.

На основании изложенного, учитывая, что часть имущества, принадлежащего истцу, в силу 4 и 6 части 3 статьи 81, части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. Исходя из следующего расчета: ....

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ..., судебная коллегия находит необоснованным.

Ссылки представителя истца о том, что в силу уголовно-процессуального законодательства, вещественные доказательства, не востребованные потерпевшим, подлежат уничтожению, истец не заинтересована получении указанного имущества, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца не учел, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожаются предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. Вместе с тем, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства – ..., оценены в ходе расследования уголовного дела, определена их стоимость ...., размер ущерба, с учетом всех присвоенных ответчиком форм, определялся истцом, как существенный. Незаинтересованность истца в настоящее время в получении этого имущества, ссылки на снижение его товарной стоимости, основополагающего значения для разрешения спора, не имеют.

Ссылаясь в решении на положения части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до ..., соответственно жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению, решение суда надлежит изменить в данной части.

С учетом изложенных выше норм права, доводы жалобы истца о необоснованных выводах суда о признании за ... права истребования ..., которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку сделаны в нарушение норм права (статья 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 ч. 3 статьи 81 УПК РФ).

Ссылки в жалобе истца на положения п. 2 статьи 1225, статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доводы о принадлежности похищенного имущества не только истцу, со ссылкой на указанные выше нормы права, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. ...... притязаний на похищенное имущество, не предъявлялось.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ...., суд первой инстанции учел сложность и характер дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, дополнительным решением от .., частично удовлетворил ходатайство истца.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия, с учетом изложенного, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы истца, в данной части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены дополнительного решения.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит снижению до 4168, 15 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга ..., изменить.

Снизить размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы до ...

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета до ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ..., дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от .., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ..., представителя ответчика ФИО2 – .. – без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..

...