Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Южная финансовая группа» к Лобанову О. В., Колодкину Е. В. о взыскании долга по договору займа; встречным искам Лобанова О. В., Колодкина Е. В. к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе ООО «Фонд правовой поддержки»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года, которым производства по гражданскому делу по иску КПКГ «Южная финансовая группа» к Лобанову О. В., Колодкину Е. В. о взыскании долга по договору займа; встречным искам Лобанова О. В., Колодкина Е. В. к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании договора займа недействительным – приостановлено до разрешения вопроса правопреемства в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

КПКГ «Южная финансовая группа» обратилось в суд с иском к Лобанову О.В., Колодкину Е.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило суд взыскать солидарно с ответчиков Лобанова О.В. и Колодкина Е.В. в пользу КПКГ «Южная финансовая группа» задолженность по договору займа № <...> от 27 декабря 2013 года в размере 2306741 руб. 11 коп.

ООО «Фонд правовой поддержки» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 20 мая 2016 года между ООО «Фонд правовой поддержки» и КПКГ «Южная финансовая группа» был заключен договор уступки требования кредитора (взыскателя) к должнику № <...>, согласно условиям которого, к нему перешло право требования по кредитному договору № <...> от 27 декабря 2013 года и договору поручительства № <...> от 27 декабря 2013 года.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2017 года заявление ООО «Фонд правовой поддержки» о замене стороны правопреемником удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство стороны в гражданском деле по иску КПКГ «Южная финансовая группа» к Лобанову О.В., Колодкину Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с указанным определением суда от 8 июня 2017 года, Лобанов О.В. обратился в суд с частной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Фонд правовой поддержки» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и просит его отменить.

В апелляционную инстанцию Лобанов О.В. и Колодкин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Лобанов О.В. и Колодкин Е.В. не обеспечили возможность получения почтовой корреспонденции и не явились в отделение связи за получением направленного в их адрес судебного извещения, они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя КПКГ «Южная финансовая группа» и ООО «Фонд правовой поддержки» – Фиронова Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения вопроса правопреемства в суде апелляционной инстанции.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. четвертому ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Удовлетворяя ходатайство представителя Лобанова О.В. о приостановлении производства по гражданскому делу, суд не учел, что, исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Пункт 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Лобанова О.В. – Эмир-Суиновой Л.Ю. о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителю Лобанова О. В. – Эмир-Суиновой Л. Ю. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску КПКГ «Южная финансовая группа» к Лобанову О. В., Колодкину Е. В. о взыскании долга по договору займа; встречным искам Лобанова О. В., Колодкина Е. В. к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании договора займа недействительным до разрешения вопроса правопреемства в суде апелляционной инстанции – отказать.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: