Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФССП России и Управления ФССП России по Красноярскому краю

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 октября 2019 года, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40 608,26 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявила в суде иск к УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2016 года в пользу ООО УК «Красжилсервис» с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 40 608,26 руб. Решение суда исполнено за счёт ФИО2, <дата> года рождения, поскольку в исполнительном листе, выданном Советским районным судом г.Красноярска 5 декабря 2016 года ошибочно указана дата рождения ответчика ФИО2 - <дата>, в то время как ответчиком по делу являлась ФИО2, <дата>. На основании допущенной в исполнительном листе ошибке в дате рождения должника судебным приставом – исполнителем со счёта ФИО2, <дата> года рождения, не являющейся стороной по делу и должником, списаны денежные средства в размере 40 608,26 руб. ФИО2 просит взыскать с УФК по Красноярскому краю, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, ФССП России в возмещение причинённых убытков указанную сумму, а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России и Управление ФССП России по Красноярскому краю в лице представителя ФИО6 просит решение суда в части удовлетворения требований к ФССП России отменить и принять новое решение об отказе ФИО2 в иске к ФССП России, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный судом, соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и при исполнении требований, содержащихся в этом исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем нарушений не допущено, что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года.

ФИО2 и представителем Судебного департамента при Верховном Суде РФ ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федерального казначейства России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение ФИО2, представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО8, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы гражданского дела по иску ООО УК «Красжилсервис» к ФИО3, ФИО4 и др. о взыскании задолженности, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2016 года о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, исполнено за счёт средств другого лица – ФИО2, <дата> года рождения, которая стороной исполнительного производства не являлась, и установив, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не проверившего необходимые для идентификации должника сведения, истице ФИО2 причинены убытки в размере 40 608,26 руб. взыскал в её пользу указанную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

При этом, районный суд, указав, что судебное решение от 14 июня 2016 года за должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 исполнено за счёт средств истицы ФИО2, а также то, что причинённые ей убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, указанных лиц в нарушение ст.148, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не привлёк, равно, как не привлёк к участию в деле в качестве соответчика и Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным решением затронуты права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела, усматривается, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Красжилсервис», в его пользу взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги – 37 514, 30 руб., пеня – 1 814, 11 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 279, 85 руб., а всего 40 608,26 руб. Этим же решением в пользу ООО УК «Красжилсервис» с ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано в общей сумме 40 608, 26 руб. (т.1, л.д.13-15). Ответчиком по данному делу являлась ФИО2, <дата> года рождения.

5 декабря 2016 года на основании заочного решения от 14 июня 2016 года Советским районным судом г.Красноярска в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, выдан исполнительный лист <данные изъяты> с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО «УК «Красжилсервис» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги – 37 514, 30 руб., пени – 1 814, 11 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 279, 85 руб., а всего 40 608,26 руб. (л.д.53-54, т.1).

16 февраля 2018 года указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 19 февраля 2018 года в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, возбуждено исполнительное производство № (л.д.52, 50-51, т.1).

6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и, как следует из платёжных поручений от 6 марта 2018 года, со счёта ФИО2, <дата> года рождения, произведено списание денежных средств в размере 40 608, 26 руб., тремя суммами: 36 608,06 руб., 1 463,57 руб. и 2 536, 63 руб., которые 15 марта 2018 года перечислены взыскателю ООО «УК «Красжилсервис» (т.1, л.д.55-56, 66, 67-69, 70-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 13 марта 2018 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, окончено в связи с выполнением в полном объёме требований исполнительного документа (т.1, л.д.73).

Из дела видно, что взыскатель ООО «УК «Красжилсервис» с 15 августа 2018 года находится в стадии ликвидации (л.д.77-80, т.2).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2018 года ФИО2 отказано в административном иске к ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате взысканной денежной суммы. Суд признал установленным, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Советском районным судом г.Красноярска в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, и, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», признал действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2, <дата> года рождения, соответствующими требованиям закона (л.д.23-26, т.1).

Таким образом, материалами дела установлено, что Советским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2, в котором неверно указана дата рождения, вместо <дата> года рождения указана дата – <дата> года рождения, что повлекло незаконное удержание денежных средств на основании заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2016 года в пользу ООО УК «Красжилсервис» в размере 40 608, 26 руб. с лица, которое обязательств перед ООО УК «Красжилсервис» не имело и ответчиком по делу не являлось. Незаконным удержанием денежных средств истице ФИО2 причинены убытки в указанном размере.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п.п.1); по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (п.п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п.16 приведённого Постановления).

На основании ст.ст.1, 5 Федерального закона от 8 ноября 1998 г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», пункта 438 Перечня главных администраторов доходов федерального бюджета Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», Приказа Минфина России от 29 ноября 2019 г. N 207н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации, относящихся к федеральному бюджету и бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем федеральных бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконное удержание денежных средств со счёта ФИО2, <дата> года рождения, и причинение ей убытков в размере 40 608,26 руб. произошло в результате ошибки в дате рождения должника, допущенной при выдаче Советским районным судом г.Красноярска исполнительного листа, в силу приведённых выше норм права убытки в указанном размере подлежат взысканию в её пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, ФССП России за причинённые истице убытки не имеется, поэтому в иске к этим ответчикам ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, в результате незаконного удержания со счёта истицы денежных средств не представлено, оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда не имеется, поэтому в иске в этой части следует отказать.

Из дела видно, что по договору на оказание юридических услуг ФИО2 оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб. (л.д.34-35, 36).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учётом характера спора, объёма проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что размер понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому в её пользу в возмещение указанных расходов следует взыскать 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков 40 608, 26 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 30 000 руб.

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также в иске к УФК по Красноярскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи: