Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2016 года

по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2. обратился в суд к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее -ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области) с требованием о взыскании неустойки в размере 35750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, в ноябре 2013 года он обратился на станцию технического обслуживания, принадлежащую ответчику, по вопросу ремонта автомобиля, в связи с чем, по устной договоренности, передал автомобиль на ремонт. 03.06.2014 истец заключил с ответчиком Договор № на ремонт автомобиля. По условиям договора ответчик обязан был осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с указанным Договором ответчик обязан был выполнить ремонт автомобиля до 31 декабря 2014 года. Общая сумма за ремонтные работы по договору составила 35750 рублей. Однако, в указанный срок обязательства по договору исполнены не были. Неоднократные обращения к Ответчику результатов не давали. 15.06.2015г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в ответе на которую Ответчик указал, что обязуется произвести ремонт до 13.08.2015 года. До настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В судебном заседании истец ФИО2. и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2016 (лд.36), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - ФИО1, заявленные исковые требования не признала, в иске просила отказать. Представила суду письменные возражения на заявленные исковые требования (лд.39-40).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в пользу ФИО2 неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ в размере 35750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - 20375 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в доход бюджета муниципального образования (г. Кемерово) государственную пошлину в размере 2033 рубля 75 копеек за рассмотрение дела судом общей юрисдикции».

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» ФИО1 просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 июля 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно ответа от 14.07.2015 №. данного на претензию истца от 15.06.2015 все работы, указанные в дополнительном соглашении были выполнены в установленный срок, а именно до 30.04.2015. На 15.06.2016 не были выполнены работы по покраске автомобиля, в связи с переоборудованием участка, на котором проходят ремонтные работы, в связи с чем невозможно было выполнить данный вид работы. Также в ответе было указано, что работы будут выполнены до 13.08.2015 года, тем самым продлив срок выполнения работ в связи с независящими от них обстоятельствами. Согласно пункту 6.3. Договора от 03.06.2014 № Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. К указанному сроку 13.08.2015 работы были выполнены в полном объеме, о чем был извещен ответчик посредством телефонной связи. Между тем, истец до сегодняшнего дня так и не забрал свое транспортное средство, оплачивать оказанные услуги отказывается. Данный автомобиль был осмотрен истцом только 28.06.2016, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства от 28.06.2016, в котором было указано 14 недостатков. Данные недостатки так же были устранены ими в срок до 14.07.2016, что в очередной раз подтверждает, что они не отказывались от устранения недостатков.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с правилами ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правилами ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статей 28, 29 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную 3 работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2014года ФИО2 (заказчик) и ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области (Исполнитель) заключен договор № на ремонт автомобиля, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услугу по ремонту автомобиля <данные изъяты>., согласно дефектной ведомости, заказа-наряда (лд.13-14).

Общая сумма договора составляет 15000 рублей (п.2.1).

Срок оказания услуг по Договору до 31.12.2014 (п.3.1)

Оплата Заказчиком услуг по договору производится после окончания ремонтных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.3).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.6.3 Договора).

В соответствии с п. 10.1 Договора все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены надлежащим образом, подписаны и заверены печатью с обеих сторон.

Неотъемлемой частью Договора является дефектная ведомость, заказ-наряд (лд.15-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2015 к Договору № на ремонт автомобиля от 03.06.2014 стороны договорились внести изменения в п.2.1 и читать в следующей редакции: общая сумма договора составляет 35750 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 5453 рубля 39 копеек. Дополнительное соглашение вступает в силу 16.02.2015 и действует до 30.04.2015 (лд.17).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство передать результат работ - произвести ремонт автомобиля ВАЗ 21063, гос. № К 578 АУ 142, дата выпуска 1988г.в., принадлежащего истцу ФИО2, в срок до 30.04.2015г..

Судом установлено, что на установленную Дополнительным соглашением от 16.02.2015 дату окончания работ - 30.04.2015, результат выполненных работ истцу не передан, акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный сторонами договора, суду не предоставлен. Доказательств обратного, а также доказательств того, что истец уклонился в указанный срок принять результат выполненной работы, ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом также установлено, что 15.06.2015года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил закончить ремонт принадлежащей ему автомашины.

В ответе от 14.07.2015года на указанную претензию истца ответчик указывает, что на 15.06.2015года им не выполнены работы по покраске автомобиля, обязуется произвести окончательный ремонт в срок до 13.08.2015года (л.д.20). Указанный ответ подтверждает пояснения истца о том, что в срок, указанный в договоре № на ремонт автомобиля от 03.06.2014г. с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015года, а именно до 30.04.2015года, ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные указанным договором.

Как следует из претензии истца от 17.03.2016года (л.д.21-23) о выполнении работ по договору подряда ответчик поставил его в известность 02.03.2016года. При этом из указанной претензии следует, что при приемке выполненных работ истцом указан ряд недостатков выполненной работы, в связи с чем истцом результат выполненных работ не принят, заявлены требования о расторжении договора № от 03.06.2014года.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору № от 03.06.2014года составлен сторонами 28.06.2016года (л.д.44-45). При этом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от своевременной приемки выполненных работ по договору № от 03.06.2014года.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору № от 03.06.2014года. Просрочка составила 425дней (с 01.05.2015года по 28.06.2016года).

Дав надлежащую оценку договору № от 03.06.2014года года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 6.3 договора противоречит требованиям ст. ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Таким образом, по смыслу данной статьи, договором может быть лишь увеличен размер неустойки. Снижение размера неустойки законом не предусмотрено, т. к. это нарушает права потребителя, требования п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, о том, что договор не может противоречить закону.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что цена работ по договору № от 03.06.2014года ( с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015года) составляет 35750руб., учитывая, что от ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступало, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35750руб.

С учетом положений ст.15 ч.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 5000руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, в сумме 20375руб.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения ответчиком своих обязательств был продлен в соответствии с ответом на претензию истца ФИО2, в котором ответчик указал на дополнительный объем работ, не согласованный договором № от 03.06.2014г., и обязался произвести окончательный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в срок до 13.08.2015, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат положениям ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.10.1 Договора № от 03.06.2014года, согласно которого все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены надлежащим образом, подписаны и заверены печатью с обеих сторон. Между тем, такого соглашения о продлении исполнения сроков Договора № от 03.06.2014 надлежащим образом оформленного и подписанного сторонами, что прямо предусмотрено законом и договором, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что результат выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля не был передан истцу ФИО2 в установленный Договором и дополнительным соглашением срок по вине самого истца, а не вследствие выявления в работе исполнителя ряда недостатков, поскольку акт приемки-передачи результатов работ и выявления недостатков не составлялся, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются последующими действиями ответчика, устранившим выявленные истцом недостатки, о чем между сторонами Договора составлен акта приема-передачи по дополнительному соглашению от 16.02.2015 в рамках Договора № от 03.06.2014, в соответствии с которыми Исполнитель передал, а Заказчик принял услуги по ремонту автомобиля ВАЗ 21063 28.06.2016г., т.е. за пределами сроков, установленных Договором и дополнительным соглашением, заключенными между сторонами (лд.44-46).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.А. Пастухов