Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>08 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 (подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести строительно - отделочные работы и т.д., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную сметой цену в размере 300 000 руб., в том числе прием, разгрузка материалов, вынос и вывоз мусора входили в стоимость договора, при соответствующем выполнении обязательств по договору в срок и при качестве строительного материала.

Работу в срок ответчик не выполнили, не сдал заказчику, допустил в период выполнения работ нарушение всех пунктов договора, в том числе уклонялся от выполнения работ, выполняя работы на других объектах, при том, что заказчиком было созданы все необходимые условия для выполнения договора: закупка и доставка строительного материала, обеспечение необходимым оборудованием. Часть работ, которая была выполнена, выполнена ненадлежащего качества, не может быть принята, поскольку ее исправление и приведение в надлежащее состояние строительных материалов невозможно, требуется полный демонтаж и возведение (выполнение) новой аналогичной работы. Помимо некачественно выполненной работы по договору подряда, ответчик похитил строительные материалы, инструменты, указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес>, приговором Первомайского районного суда <адрес>. Получал ответчик денежные средства за работу ранее её выполнения, то есть в долг.

Истец просил взыскать с ответчика 533 646 руб., в том числе:

261 841 руб. 52 коп.-в качестве компенсации за испорченные материалы,

86 292 руб. 48 коп. - оплата за транспортировку и погрузочные работы,

28630 руб. 68 коп. - накладные расходы,

8 047 руб. 68 коп. - сметная прибыль,

82 670 руб. - денежные средства, полученные ответчиком в долг до окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ,

также просил взыскать проценты за пользование денежными средства, начисленных на сумму 82 670 руб., в размере 36233 руб. 81 коп. за каждый день 1 просрочки за период 1 839 дней и по день принятия решения судом,

взыскать убытки, понесенных им на оплату услуг по экспертизе, в размере 30 000 руб.,

взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.172, 173-178), с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.181-183).

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, трёхлетний срок следует исчислять даты вынесения кассационного постановление (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, договор строительного подряда на расторгался, каждый год пролонгировался.

Полагает, что требования предъявлены в пределах 5-ти летнего срока, установленного статьей 734 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении долга по ведомостям и договору, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ФИО2 обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести строительно-отделочные работы, которые включали в себя строительство дачи и благоустройство территории, на которой расположена дача.

Работы по договору подряда были прекращены ответчиком в середине августа 2013 года, опись неизрасходованных строительных материалов и инструментов ответчиком составлена не была, по акту материалы и инструменты истцу ответчиком переданы не были.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 102739 рублей 30 копеек, за фактически выполненный результат работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что доказательств некачественности выполненных работ ФИО1 суду не представил. Постанавливая данное решение, суд основывался на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «НБСТЭЭ», эксперты которого были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы права, названные выше судебные акты, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Правила договора строительного подряда устанавливают, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, сторонами был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2 ст.740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно общих положений, регламентирующих договор подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства недостатков результата работы, выполненной ответчиком, и кроме того, судом указано о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756).

В соответствии с п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пункт 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно условий договора подряда, гарантийный срок сторонами не устанавливался, предметом договора являлось строительство дачи, т.е. здания (сооружения).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять по правилам положений ст.196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных положений закона, регламентирующих исчисление срока исковой давности, срок исковой давности по договору строительного подряда исчисляется с момента выявления недостатков в течение установленного срока их обнаружения.

Из материалов дела, пояснений самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в установленный договором срок работы выполнены небыли, фактически работы были прекращены в августе 2013 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обращение истца к ответчику по вопросу наличия недостатков выполненной работы имело место в августе 2013 года, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес>, пояснениями самого ФИО1

Так в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указывал, что выполненные ответчиком работы он не принимал, поскольку они были выполнены не качественно и не в полном объеме. Он неоднократно в 2013 году и в 2014 году предлагал ответчику приступить к исправлению недостатков в работе.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Железнодорожного суда <адрес>, т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, что в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона.

Так доводы апелляционной жалобы относительно исчисления срока с момента вынесения кассационного постановления по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно приговора, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.№ УК РФ. Исходя из текста указанного приговора ФИО2 в период с июля 2012 года по июнь 2013 года похищено имущество, принадлежащее ФИО1: углошлифовальная машинка, пена монтажная, осиновая евровагонка, сейф металлический, металлическая канистра, пилы дисковые.

В то же время настоящим иском ФИО1 заявлены требования, вытекающие из договора подряда, а именно о взыскании убытков возникших вследствие некачественно и не в полном объеме выполненных ответчиком работ по названному выше договору подряда.

В силу ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом условиями договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не предусмотрен порядок изменения сроков выполнения работы, доказательств, свидетельствующих об изменении сроков в установленном законом порядке-путем заключения дополнительного соглашения либо иного подписанного сторонами соглашения истцом не представлено, следовательно, доводы жалобы о пролонгации договора подряда не обоснованы и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о применении 5-летнего срока, установленного ст. 756 и ст.724 ГК РФ являются необоснованными, поскольку из материалов дела, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом недостатки выполненной ответчиком работы выявлены до истечения указанного срока, а именно в середине августа 2013 года, и именно с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Поскольку, согласно текста уточненного искового заявления, сумма долга 82670 рублей состоит из суммы, излишне выплаченной ФИО2ФИО1 по договору подряда суммы и процентов за пользование данными денежными средствами, то суд к данным требованиям обоснованно также применил срок исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в период с августа 2013 года по день подачи настоящего иска в суд истец неоднократно обращался за защитой своего нарушенного права как в уголовном, так и в гражданском порядке, о чем свидетельствуют принятые по его искам и заявлениям судебные акты, обосновано не нашел оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, подлежащему применению при разрешению спора.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: