Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, представителей УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета дебетовой карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России», ответчиком были списаны денежные средства в сумме 62076 рублей 75 копеек. Данные денежные средства представляют собой выплату пенсии. Вышеуказанные денежные средства, как ему устно пояснили в банке, были списаны на основании письма УПФР в Мошковском районе. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия ответчику с требованием возвратить списанные денежные средства. На данную претензию банк ответил отказом и его требования не удовлетворил в добровольном порядке.

Исходя из того, что ответчиком нарушены его права как потребителя, он имеет право на возмещение убытков, а именно, возврат списанной денежной суммы в размере 62076 рублей 75 копеек. Незаконными действиями ответчика, нарушающими его права как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 рублей. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» 62076 рублей 75 копеек в качестве убытков, 30000 рублей компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ФИО1, подписав договор банковского обслуживания, согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» и выразил прямое согласие на списание денежных средств со счета при наступлении условий, указанных в п. 3.16, что является заранее данным акцептом на списание денежных средств, противоречит нормам права и условиям договора.

Обращает внимание, что исходя из буквального толкования п. 3.16 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» следует, что банк имеет право возвратить сумму пенсии при наличии и подтверждении двух условий: наступление обстоятельств, повлекших прекращение выплаты пенсии; сумма пенсии перечислена после наступления вышеуказанных обстоятельств.

При этом, из письма ОПФР по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата пенсии ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, ответчик имел право возвращать суммы пенсий перечисленные после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возвращенная сумма пенсии была зачислена на счет карты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня прекращения выплаты пенсии, ответчик не имел право на списание со счета истца денежные средства без его распоряжения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1,2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1,3,12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее-требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до наступления требования получателя средтв (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

В соответствии с п.1.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012г. №383-П (далее Положение о переводах), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Пунктом 1.3 указанного Положения о переводах предусмотрено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п.1.9 Положения о переводах).

Главой 2 Положения о переводах предусматривается алгоритм действий банка при поступлении распоряжения о переводе денежных средств (п.2.9) согласно которому:

-при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с пп. 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с пп.2.9.2 настоящего пункта.

-заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

- заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке;

-при положительном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика банк плательщика проводит контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика. При несоответствии распоряжения получаетеля средств условиям данного акцепта плательщика распоряжение получателя средств подлежит возврату, если договором не предусмотрена обязанность банка плательщика в указанном случае запросить акцепт плательщика.

- при отрицательном результате контроля наличие заранее данного акцепта плательщика, в том числе, если возможность частичного исполнения не предусмотрена условиями заранее данного акцепта плательщика, распоряжение получателя средств подлежит передаче плательщику в порядке, установленном договором, для получения акцепта плательщика банком плательщика.

- при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №, согласно которого ФИО1 выдана дебетовая карта «МИР Социальная Личная», счет карты №.

Согласно пункту 1 указанного договора ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять.

Согласно пункту 3.16 Условий банк имеет право списывать со счета карты и возвратить органу, осуществляющему пенсионное/социальное обеспечение, суммы пенсий, иных социальных выплат и пособий, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты.

Помимо этого, банк обязан в соответствии с п. «ж» ч.10 ч.П Договора о порядке взаимодействия между филиалом ПАО Сбербанк и отделением Пенсионного фонда РФ при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.,произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Новосибирской области, а также на основании письма № УФК по Новосибирской области о возврате денежных средств, со счета ФИО1 05.06.2018г. проведено удержание в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) денежных средств в сумме 62076 рублей 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о состоянии вклада ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, подписав договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» и выразил прямое согласие на списание со счета карты и возвращении органу, осуществляющему пенсионное/социальное обеспечение, суммы пенсий, иных социальных выплат и пособий, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты, что свидетельствует о том, что он заранее дал акцепт на исполнение требований ПАО «Сбербанк России» - на списание денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, а также того. что истец не представил суду доказательств, что указанный выше заранее данный акцепт был им отозван, или пункт 3.16 Условий был признан на основании решения суда недействительным, следовательно, действия банка по списанию денежных средств в размере 62076 рублей 75 коп. в пользу УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) являются правомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 62076рублей 75 коп. в качестве убытков.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка убытков в размере 62076руб.75 коп., суд в решении указал, что действия банка по списанию денежных средств в указанном размере в пользу УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) не являются незаконными и не являются нарушением обязательств по Договору банковского обслуживания № от 07.02.2018г., заключенному между истцом и ответчиком. Следовательно, у банка отсутствует обязанность возместить ответчику убытки в размере 62076 руб. 75 коп. Доказательств того, что указанные денежные средства не были перечислены в пользу УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное), а были неосновательно сбережены банком, ФИО1 и его представителем суду не предоставлено.

Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. № об уточнении вида и принадлежности платежа, УФК по Новосибирской области (ОПФР по Новосибирской области) денежные средства в размере 53528,82 рублей, 6509,37 рублей, 2293,63 рублей, а всего 62331руб.82 коп. были возвращены на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Судом указано, что поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, являются производными от требований о возврате денежных средств, являющихся его убытками, то требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО Сбербанк за получением банковской карты МИР Социальная личная. Получив карту, истец подтвердил свое согласие на присоединение к Договору банковского обслуживания физических лиц. Истцу был открыт счет № для проведения расчетов с использованием карты, а также истцу была выдана банковская карта.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение начальника УПФР (ГУ) в Тогучинском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.1 части 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».На УПФР (ГУ) в Тогучинском районе Новосибирской области возложена обязанность включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работе с вредными условиями труда, период работы в должности дробильщика дробильного участка в ОАО «Казцинк» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п.1 части 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента обращения за ней, а именно с ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение указанного решения суда УПФР (ГУ) в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) на счет № ФИО1 в ПАО Сбербанк 29.05.2018г. была перечислена пенсия в размере 135748,81 рублей.

04.06.2018г. в УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) поступило определение судьи Верховного Суда РФ от 21.05.2018г. №, в котором было определено: исполнение решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10.07.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2017г. по делу по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в стаж работы, дающей право на получение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости приостановить до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с получением данного определения УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) был составлен отзыв за № на возврат сумм пенсии со счета ФИО1 и направлен 05.06.2018г. в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», с указанием причины отзыва – утрата права, отзываемая сумма 135748,81 рублей.(л.д.56).

Согласно справки о состоянии вклада ФИО1 на 05.06.2018г. на его счете № по вкладу «МИР Социальная» в ПАО Сбербанк осталось пенсии, не снятой истцом, 62076,75 рублей.(л.д.9). Именно данная сумма согласно письма № УФК по Новосибирской области (ОПФР по Новосибирской области) была списана со счета истца и возвращена в ОПФР по Новосибирской области.

13.06.2018г. истцом была подана письменная претензия в ПАО «Сбербанк России» с требованием возвратить списанные денежные средства. На данную претензию ответчик ответил, исходя из показаний представителя истца, отказом.

01.08.2018г. в УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) поступило определение судьи Верховного суда РФ от 30.07.2018г. №, в котором было определено: приостановление исполнение решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2017г. по делу по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Тогучинском районе Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости, введенное определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., отменить.

Из письменного отзыва УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) от 20.08. 2018г. видно, что 09.08. 2018г. УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) (Тогучинский район) было вынесено Распоряжение № о возобновлении выплаты пенсии и иных социальных выплат ФИО1 Также в августе 2018г. был произведен возврат ранее списанной денежной суммы.

Однако, возврат страховой пенсии в сумме 62076,75 рублей был произведен только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 09.01.2019г. путем перечисления на лицевой счет ФИО1 денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1, подписав договор банковского обслуживания № от 07.02.2018г., согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» и выразил прямое согласие на списание денежных средств со счета при наступлении условий, указанных в п.3.16, что является заранее данным акцептом на списание денежных средств.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит нормам права и условиям договора. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 3.16 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что Банк имеет право списывать со Счета Карты и возвратить органу, осуществляющему пенсионное /социальное обеспечение, суммы пенсий, иных социальных выплат и пособий, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты.

Из буквального толкования данного пункта следует, что банк имеет право возвратить сумму пенсии при наличии и подтверждении двух условий: 1. наступили обстоятельства повлекшие прекращение выплаты пенсии, 2.сумма пенсии перечислена после наступления вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, а именно, письма ОПФР по Новосибирской области № от 05.06.2018г. следует, что выплата пенсии ФИО1 прекращена 05.06.2018г. Исходя из этого и условий п.3.16 договора, условий выпуска и обслуживания карт, ответчик имел право возвращать суммы пенсий, перечисленные после 05.06.2018г. Возвращенная сумма пенсии была зачислена на счет карты 29.05.2018г., то есть до дня прекращения выплаты пенсии. Исходя из этого, ответчик не имел право списывать со счета истца денежные средства без его распоряжения.

Из исковых требований истца со ссылкой на указанное, следует, что своими действиями ответчик нарушил Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России», то есть условия договора, а, следовательно, и права истца как потребителя банковской услуги.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений ст.856 ГК РФ, в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 настоящего кодекса.

Из искового заявления следует, что истец, исходя из положений ст.854 ГК РФ, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу 62076,75 рублей в качестве убытков, однако в силу положений ст.ст.854, 856,15 ГК РФ, истцом не было представлено доказательств причинения убытков, а именно, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), поэтому в данной части судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

К тому же сумма пенсии в размере 62076рублей 75 коп. возвращена на счет истца платежным поручением от 10.01.2019г., о чем не возражает представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить требования истца частично в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующих обстоятельств по делу, поскольку в действиях ответчика усматривается нарушение прав потребителя.

Так, согласно пп. «ж» п.10 ч.2 Договора о порядке взаимодействия между филиалом ПАО Сбербанк и отделением Пенсионного фонда РФ при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ № от 27.11. 2015г., Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1,3, и 5 части 1 ст.25Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с положениями пунктов 1,3,5 части 1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы.

Из материалов дела следует, что отзыв в Банк из УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области поступил 05.06. 2018г., следовательно, вопрос о возврате пенсии в пенсионный фонд в соответствии с условиями указанного договора должен быть исполнен только с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, однако, в нарушение положений закона, ПАО Сбербанк списал со счета истца пенсию 05.06.2018г. в размере 62076,75 рублей, поступившую на счет истца в связи с исполнением решения суда 29.05.2018г.

К тому же Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. № по делу о проверки конституционности ст.7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», пунктов 1 и 2 ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», ст.1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО» признано нарушением прав пенсионеров взыскание с них ошибочно выплаченных пенсий при отсутствии недобросовестности с их стороны.

В своих определениях Конституционной суд указал, что содержащаяся в пункте 1 ст.1102 ГК РФ норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016г. №1296-О, от 28.03.2017г. №649-О и др.). Рассматриваемая с нею в системной связи норма, содержащаяся в подпункте 3 ст.1109 данного Кодекса и устанавливающая, что не подлежат возврату перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлена на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний ст.17 (часть 3), 35,46 и 55 (часть3) Конституции РФ.

04.06.2018г. в УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) поступило определение судьи Верховного Суда РФ от 21.05.2018г. №, в котором было определено: исполнение решения Тогучинского районного суда <адрес> от 10.07.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2017г. по делу по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в стаж работы, дающей право на получение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости приостановить до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Данное определение является основанием для приостановления исполнения решения суда, но не определением о повороте исполнения решения суда в силу ст.443 ГПК РФ.

Также пунктом 3.16 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что «Банк имеет право списывать со Счета Карты и возвратить органу, осуществляющему пенсионное /социальное обеспечение, суммы пенсий, иных социальных выплат и пособий, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты.

Однако, сумма пенсии в размере 62076,75 рублей была перечислена на счет истца 29.05.2018г. во исполнения решения суда Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10.07.2017г., вступившего в законную силу 26.12.2017г. УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное). Данную сумму нельзя считать излишне перечисленной пенсионеру, к тому же исходя из обстоятельств по делу, в отношении истца не было прекращена выплата пенсии, выплата пенсии была приостановлена до рассмотрения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика, поэтому в силу положений п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда следует отменить, как принятое в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, в части взыскания убытков отказать, исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, сделанных судебной коллегией выводов, и из следующих норм права.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая указанные положения закона, обстоятельства по делу, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2018года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000рублей и штраф в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: