Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года о назначении судебной психолого-педагогической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов, в котором просил: определить место жительства детей Х.С.Р., *** года рождения и Х.У.Р., *** года рождения, с ним по его месту жительства: <...> ***. ***зыскать с ответчицы в его пользу алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 18 000 руб., начиная с подачи заявления и до их совершеннолетия.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, в котором просила: определить место жительства детей Х.С.Р., *** года рождения и Х.У.Р., *** года рождения, с нею по адресу КБР, <...> ***зыскать с ФИО1 в ее пользу алименты алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 23000 руб., начиная с подачи заявления и до их совершеннолетия.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы.

Представитель ФИО1 – ФИО2 не возражала в назначении экспертизы, просила назначить экспертизу в любое экспертное учреждение с постановкой вопросов на усмотрение суда.

ФИО3 и ее представитель – ФИО4 также не возражали в назначении экспертизы, просили назначить ее в экспертное учреждение за пределами Ставропольского края, вопросы поставить на усмотрение суда.

Представитель Управления образования администрации города-курорта Кисловодска считал, что проведение психолого-педагогической экспертизы по делу обязательно при сложившихся обстоятельствах, просил назначить экспертизу в государственное учреждение краевого уровня, а также рассмотреть вопрос о возможности определения места жительства детей с одним из родителей до вынесения решения суда.

Представитель отдела опеки и попечительства местной администрации городского округа Нальчика не возражала в назначения экспертизы, просила поставить вопросы на усмотрение суда в любое экспертное учреждение.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года назначена судебная судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных экспертиз «Эксперт-Профи», расположенному по адресу: <...>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Каковы индивидуально-психологические характеристики и особенности несовершеннолетних Х.С.Р., *** года рождения и Х.У.Р. ***года рождения?

Определить индивидуально-психологические особенности каждого из родителей ФИО1 и ФИО3

Каково психологическое отношение несовершеннолетних к родителям вместе и к каждому в отдельности, к кому из родителей они привязаны в большей степени, чем это характеризуется?

Каково реальное психологическое отношение и привязанность детей к другим членам семьи проживающих с родителем (бабушкам, дедушкам и другим родственникам)?

Какой из вариантов проживания несовершеннолетнего ребенка с родителем причинит -наименьший ущерб их психике и психологическому комфорту?

На основе анализа психологических нужд и потребностей развития детей, оценить способность каждого из родителей удовлетворять эти нужды и потребности, оценить качество детско-родительского взаимодействия, стиля воспитания каждого из родителей, определить способность каждого из родителей на удовлетворение психологических нужд мальчиков в настоящем и будущем, установить какая из них наиболее предпочтительна для детей?

Каков уровень конфликта между родителями и его влияние на несовершеннолетних детей?

Учитывая возрастные особенности и пол несовершеннолетних детей, особенности влияния родителей на возрастное развитие детей (условия воспитания, взаимодействия и поведения значимых людей) с кем целесообразно их проживание, с матерью или отцом?

С кем из родителей целесообразно определить место жительства детей и порядок осуществления родительских прав на период рассмотрения дела в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

Этим же определением суда производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 Срок проведения экспертизы установлен в один месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

В частной жалобе ФИО1, в лице полномочного представителя – ФИО2 просит определение суда отменить, возобновить производство по делу для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, считая, что данный вопрос должен был быть разрешен судом до назначения экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из позиции сторон по делу, их пояснений и оснований заявленных исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной психолого-педагогической экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе, путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, в части приостановления производства по делу определение суда является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что в приостановлении производства по делу до рассмотрения ходатайств сторон о принятии обеспечительных мер, оснований у суда не имелось, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а проведение по делу судебной психолого-педагогической экспертизы вызвано необходимостью правильного рассмотрения дела, в том числе, правильного разрешения вопроса о возможности определения места жительства детей с одним из родителей на период до вступления в законную силу решения суда.

При таких данных, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда, оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: