Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании договора о выдаче независимой гарантии недействительным, мотивируя требования тем, что 13 ноября 2022 г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 2077641-Ф на сумму 2 145 161 руб. под 10% годовых, сроком до 13 ноября 2029 г., по условиям которого исполнение обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства. При заключении кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии, мотивируя тем, что кредит не будет предоставлен. Гарантом выступил ООО «Юридический партнер». Стоимость независимой гарантии составляет 150 000 руб., услуга по ее предоставлению была оплачена за счет кредитных средств, на которые начислены проценты, что так же противоречит. Из п.2 указанного заявления следует: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 руб.; дата выдачи 13 ноября 2022 г.; принципал - Ахметов Р.Р.; выгодоприобретатель - ПАО «Росбанк»; гарант - ООО «Юридический партнер»; денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей, но не более 35 880 руб. каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи гарантии по 13 ноября 2026 г. Ответчик ООО «Юридический партнер» являясь коммерческой организацией, но не будучи банком или иной кредитной организацией, выдал независимую гарантию, которая не соответствует действующему законодательству. В заявлении о выдаче независимой гарантии от 13 ноября 2022 г. в п. 2 отсутствует существенное условие - основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условия выдачи независимой гарантии. В заявлении о выдаче независимой гарантии нет ни номера кредитного договора, к которому привязана независимая гарантия, ни размера обязательства, ни процентов по основному обязательству, отсутствует ссылка, позволяющая определить основное обязательство, обеспеченное независимой гарантией. Согласно п. 10 Кредитного договора № 2077641-Ф от 13 ноября 2022 г., по условиям которого является обязательным оформление залога на транспортное средство. Таким образом, услуга в виде независимой гарантии не является обязательной, в связи с чем, истец полагает, что его ввели в заблуждение, преднамеренно подсунув бланк заявления. Спорный договор по выдаче гарантии представляет собой договор присоединения и является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, и истец, являясь экономически более слабой стороной в этих правоотношениях, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. 23 ноября 2022 г. истец направил в ООО «Юридический партнер» письмо, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии, и вернуть денежную сумму, в размере 150 000 руб. Однако, истцом получен ответ, что могут вернуть только часть от общей суммы в размере 1 500 руб., так же ответчик ссылается на исполнение выданной гарантии, что не соответствует действительности.

Истец просил суд признать договор о выдаче независимой гарантии от 13 ноября 2022 г., недействительным; признать п.8 заявления о выдаче независимой гарантии недействительным; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Ахметова Р.Р. оставшиеся денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 148 500 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. постановлено:

иск Ахметова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного между Ахметовым Р.Р. и ООО «Юридический партнер» Договора №... от дата о выдаче независимой гарантии (п. 8 Заявления-оферты) об установлении договорной подсудности споров в Балашихинском городском суде Московской области, мирового судьи судебного участка №... Балашихинского судебного района Московской области.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ахметова Р.Р.. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения. В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

При установлении нарушения прав и законных интересов потребителя со стороны ООО «Юридический партнер» применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к не урегулированным отношениям - определение сроков, в которые ООО «Юридический партнер» должен удовлетворить требования потребителя, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

13 ноября 2022 г. между ПАО РОСБАНК и Ахметовым Р.Р. заключен кредитный договор на сумму 2 145 161 руб., сроком до 13 ноября 2029 г. включительно.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Geely Coolray, 2022 года выпуска, VIN №....

При заключении кредитного договора истцом подано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии №... от 13 ноября 2022 г. В заявлении принципалом указан Ахметов Р.Р., выгодоприобретателем ПАО РОСБАНК, гарантом ООО «Юридический партнер».

Стоимость независимой гарантии составляет 150 000 руб., основное обязательство кредитный договор от 13 ноября 2022 г., денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 35 880 руб. каждый, срок действия гарантии - с момента выдачи по 13 ноября 2016 г.

Выпиской по счету Ахметова Р.Р. подтверждается и ответчиком ООО «Юридический партнер» не оспаривается получение денежных средств в размере 150 000 руб. Оплата за гарантию произведена истцом за счет кредитных средств.

Из содержания услуги «Независимая гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается при наступлении сокращения штата работодателя должника, при расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, получение должником инвалидности III, II, I степени или при банкротстве гражданина.

23 ноября 2022 г. Ахметов Р.Р. направил в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе независимой гарантии договору о выдаче независимой гарантии №... и о возврате денежных средств.

Из ответа ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы в размере 1 500 руб. В возврате истцу платы по независимой гарантии истцу было отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции требования истца о признании недействительным условия заявления-оферты о выдаче независимой гарантии об установлении договорной подсудности споров удовлетворил. При этом отказав в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании платы по договору и признании договора прекращенным.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия учитывает следующее.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по указанному договору на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Ахметовым Р.Р. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Ахметовым Р.Р. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком по 13 ноября 2026 г. со дня заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, но расторгнут до окончания указанного срока. Отказ истца от договора последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судебной коллегией в адрес ПАО «Росбанк» и ООО Юридический партнер« были направлены запросы о предоставлении сведений о поступлении денежных средств в рамках выдачи независимой гарантии, сведений о фактически понесённых расходах в рамках независимой гарантии, о допущенных истцом просрочках по платежам и реального исполнения банком независимой гарантии, однако ответа на данные запросы не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 150 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Данных о реальном исполнении предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также определить фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств судебной коллегии не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере 148 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 74 250 руб. (148 500 x 50%).

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 ноября 2022 г., актом приёма –передачи денежных средств.

С учетом приведенного выше положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая, что представитель принимал участие на одном судебном заседании, судебная коллегия определяет к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 170 руб. в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору, штрафа и судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...№...) уплаченную по договору денежную сумму в размере 148 500 руб., штраф в размере 74 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 170 руб.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата