Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по делу повторную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО20, находящегося по адресу: <адрес>.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО
«ФРЭСКО» на праве собственности по состоянию на отчетный период 3 квартал 2011 года.

2. Какова рыночная стоимость доли в размере 51% (пятидесяти одного
процента) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью
«ФРЭСКО» по состоянию на отчетный период -3 квартал 2011 года.

3. Какова действительная стоимость доли 51% (пятидесяти одного процента) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО» по состоянию на отчетный период -3 квартал 2011 года.

4. Имеются ли улучшения недвижимого имущества ООО «ФРЭСКО», произведенные после 3 квартала 2011 года? Если имеются, то какова их рыночная стоимость?

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела 2-1/2014.

Эксперта ФИО21 предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Срок проведения экспертизы определить – 14 (четырнадцать) дней с даты поступления материалов гражданского дела эксперту.

Расходы по производству экспертизы возложить на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных частях с каждого.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФРЭСКО» о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «ФРЭСКО». Свои требования обосновали тем, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО25. Наследодатель являлся участником ООО «ФРЭСКО», имеющим право собственности на долю в размере 51 % в уставном капитале общества. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16 октября 2012 года истцы являются наследниками доли в размере 51 % в уставном капитале общества, по 1/4 у каждого. 28 июня 2012 года участниками общества было принято решение об отказе перехода доли к наследникам. С момента отказа дачи согласия прошло более девяти месяцев, однако обществом до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли в размере 51 %.

Определением суда от 05 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АЗК-141».

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО26 ООО «<данные изъяты>».

17 октября 2013 года в суд поступило заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО27 № 139/13 от 11 октября 2013 года.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года производство делу возобновлено.

Определением суда от 07 ноября 2013 года по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО28

17 января 2014 года представитель ООО «ФРЭСКО» ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что эксперт ФИО29 не является экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 17 января 2014 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 обратился с ходатайством, в котором просил назначить по делу повторную судебно-оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО30. В обоснование ходатайства указал на нарушение экспертом ФИО31 норм процессуального закона при проведении экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ФРЭСКО» и третьего лица ООО «АЗК-141» ФИО4 возражала против назначения по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, полагая, что оснований для ее назначения не имеется.

Истцы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчика ООО «ФРЭСКО» ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении дела по существу. В обоснование жалобы указано, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Судом нарушен порядок назначения экспертизы, в связи с чем отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу. Заключение экспертизы, проведенной экспертом ФИО32., является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Ссылка эксперта на неправильную дату определения суда о назначении экспертизы не является основанием для сомнения в проведенной оценке и на существо оценки не влияет. Вывод суда о том, что эксперт занималась самостоятельным сбором документов, противоречит материалам дела, в которых имеется запрос ООО «<данные изъяты>» о необходимости предоставления дополнительных документов, содержащих сведения о произведении каких-либо улучшений имущества после 3 квартала 2011 года. По запросу суда ответчиком была представлена справка о стоимости неотделимых улучшений. В определении о назначении повторной экспертизы не указано на согласие эксперта на проведение экспертизы, на его незаинтересованность в исходе дела. Стаж работы эксперта менее стажа работы экспертов, кандидатуры которых были предложены стороной ответчика. Организация, которой суд поручил проведение повторной экспертизы, была создана менее года назад, отсутствует существенный опыт в проведении экспертизы. В определении отсутствует указание на причину отклонения возражений ответчика, на то, что эксперт должен дать расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, размере вознаграждения, указанный судом адрес экспертного учреждения является недостоверным. Ссылка суда на телефонограмму, как доказательство того, что ООО «<данные изъяты>» подтверждает возможность проведения оценки является необоснованной.

Из содержания п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

В части разрешения иных вопросов указанное определение в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначить повторную судебно-оценочную экспертизу, поскольку основанием для назначения экспертизы являлось определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2013 года, а не определение от 25 июня 2013 года, на которое ссылается эксперт ФИО6 Кроме того, экспертом ФИО6 произведено исследование документа, а именно справки о стоимости произведенных улучшений недвижимого имущества ООО «ФРЭСКО» за 2012-2013 года, не исследованной сторонами и судом, и не приобщенной надлежащим образом к материалам дела. При этом, поскольку определением от 07 ноября 2013 года проведение повторной судебно-оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО33., не являющемуся экспертом-оценщиком, с целью устранения допущенных нарушений судом повторно назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «<данные изъяты>» ФИО34

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции счел необходимым для правильного разрешения спора проведение повторной судебно-оценочной экспертизы.

Такой способ получения доказательств, как проведение повторной экспертизы, не может препятствовать движению дела, в связи с чем апелляционная инстанция не уполномочена оценивать законность назначения экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, об отсутствии доказательств неправильности или необоснованности ранее данного заключения, неполноты и неясности, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда в указанной части.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с выбором суда экспертного учреждения и кандидатуры эксперта также не могут являться основанием для отмены определения суда о назначении повторной экспертизы.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются и иные экспертные заключения, не может предрешать процессуальных действий стороны и суда, при том, что всем имеющимся в материалах дела и полученным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении спора по существу будет дана всесторонняя, полная, объективная оценка, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда содержит указание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу на период проведения судебной экспертизы.

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Другие доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального закона, с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Конаковского городского суда Тверской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО» - без удовлетворения

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А.Сидоров