Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Руцинского А.Ю. и Титова Н.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 27.12.2019 года по делу по иску Руцинского Александра Юрьевича к Ленинскому дорожному ремонтно-строительному филиалу ГУ ТО «Тулаавтодор», ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руцинский А.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 31.01.2019 года на 23-м км автомобильной дороги Тула-Алешня произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Руцинской Е.В. и ПМЗ - 32053-70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Титова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki SХ 4, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия на автодороге имелось обледенение, автодорога пескосмесью не была обработана. Автомобиль, которым управляла Руцинская Е.В., стал неуправляемым, начал скользить на дороге и вследствие этого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ПМЗ - 32053-70. Содержание указанной автодороги в надлежащем состоянии являлось обязанностью ГУ ТО «Тулаавтодор». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт консалтинг» № 009/ТС-19 от 02.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SХ 4 на момент дорожно-транспортного происшествия составила 529 767 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 529 767 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Руцинский А.Ю., представитель Ленинского дорожного ремонтно-строительного филиала ГУ ТО «Тулаавтодор», Руцинская Е.В., Титов Н.А., представитель МБОУ ЦО №51 Ленинского района Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Руцинского А.Ю. по доверенности Гелла О.В. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представители ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности Митяев Ю.В. и Махинчук Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 27.12.2019 года Руцинскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано. С Руцинского А.Ю. в пользу эксперта-автотехника ИП Поздеева Г.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. С Руцинского А.Ю. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина в размере 5297 руб. 67 коп.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда от 27.12.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО3, а также представителей ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 года на 23-м км автомобильной дороги Тула-Алешня произошло столкновение автомобилей Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и ПМЗ - 32053-70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего МБОУ ЦО №51.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-32053-70 - МБОУ ЦО 51 была застрахована в ПАО «Росгосстрах»; гражданская ответственность ФИО3 - в САО «ВСК».

Автомобильная дорога «Тула-Алешня» закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор».

На основании п.1.11 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение имеет в своем составе, в том числе, Ленинский дорожный ремонтно-строительный филиал.

Из п. 1.8 Положения о филиале ГУ ТО «Тулаавтодор» - Ленинском дорожном ремонтно-строительном филиале следует, что Филиал осуществляет свою деятельность от имени Учреждения. Ответственность за деятельность Филиала несет Учреждение.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 31.01.2019 года инспектором ГИБДД, следует, что на 23 км + 557м автодороги Тула-Алешня выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – гололед проезжей части, обледенение проезжей части, не обработано пескосмесью.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной 31.01.2019 года инспектором ГИБДД, отражено наличие гололедицы, снежного наката на вышеуказанном участке автодороги, а также зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Место дорожно-транспортного происшествия расположено вне зоны действия дорожных знаков. Автомобиль Suzuki SХ 4 вынесло в левую сторону и произошло столкновение на расстоянии 0,3 м от левого по ходу движения автомобиля Suzuki SX4 края проезжей части. Проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов, дорога предназначена для движения в двух направлениях, движение на участке проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не регулируется.

Из рапорта инспектора ГИБДД от 31.01.2019 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2019 года следует, что 31.01.2019 года в 8 часов 10 минут на автодороге Тула-Алешня 23км+557м водитель ФИО3, управляя автомобилем Suzuki SХ 4, совершила столкновение с автомобилем ПАЗ 32053-70, под управлением ФИО6 Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Ленинского района (автодорога Тула-Алешня, км 6+650 - км 10+230; км 10 + 335 - км 22+155; км 22+260 – км 26+866), утвержденного директором ГУ ТО «Тулаавтодор» и согласованного с госинспекцией дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что к участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится установленный на дороге дорожный знак 1.12.2 «Опасный поворот». Проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов, дорога предназначена для движения в двух направлениях, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 1.2.1, движение на участке проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не регулируется.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог «Тула-Алешня», начатого 26.02.2017 года и оконченного 19.12.2018 года, следует, что 30.10.2018 года на участке автодороги «Тула-Алешня» с 6 км +560 м до 26 км + 560 м были установлены временные знаки 1.15 «Скользкая дорога» в количестве 6 шт.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № 009/ТС-19 от 2.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SХ 4 на момент дорожно-транспортного происшествия составила 529 767 руб.

Для проверки доводов ответчиков относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ИП ФИО7

Из заключения эксперта-автотехника ФИО7 №15-19 СЭ от 31.10.2019 года следует, что водитель автомобиля Suzuki SX 4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно выбрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения действия водитель автомобиля Suzuki SX 4 противоречили п.п. 1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Suzuki SX 4 по выбору скорости движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего возник занос транспортного средства, и действиями, связанными с поворотом рулевого колеса, которые способствовали развитию прогрессирующего заноса и противоречащие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, и фактом возникновения самого дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля Suzuki SX 4 мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие путем заблаговременного выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и применения своевременного экстренного торможения при возникновении опасной ситуации. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явился выбор скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, и воздействие водителя на рулевое колесо, способствующее развитию прогрессирующего заноса.

Заключение эксперта-автотехника ФИО7 №15-19 СЭ от 31.10.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, отражены в решении суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: схему дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Suzuki SХ 4 непосредственно перед возникновением заноса двигался в правом повороте. При прохождении правого поворота дороги, автомобиль занесло и действием ФИО3 по предотвращению заноса, явился поворот рулевого колеса вправо. Именно эти действия ФИО3, а также выезд за пределы проезжей части на правую обочину с поворотом рулевого колеса привели к дорожно-транспортному происшествию. Эти ее действия в данной дорожной ситуации были неверны. При повороте рулевого колеса вправо, автомобиль далее углубляется и совершает еще больший съезд с проезжей части на правую обочину.

Также из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности с показаниями водителя ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия и представителя истца ФИО1 – ФИО8 одинаково следует, что перед дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО3 не тормозила. Ее действия по выведению автомобиля из заноса путем воздействия на органы рулевого управления (вращение рулевого колеса), также противоречат требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Потеря водителем постоянного контроля за движением транспортного средства является опасностью для движения. Действия водителя, связанные с поворотом рулевого колеса, противоречащие требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения при возникновении опасности, связаны с субъективной оценкой водителя дорожной ситуации. В данной ситуации ФИО3 должна была снижать скорость.

Доказательств неисправности тормозной системы, либо неровностей на дороге, которые могли бы явиться причиной заноса автомобиля ФИО3, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что водитель ФИО3, обнаружив обледенение на проезжей части дороги, по которой она двигалась некоторое расстояние до места дорожно-транспортного происшествия, имела достаточно времени на оценку дорожно-транспортной ситуации и принятия решения о снижении скорости движения. Вина именно водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и причинении ущерба подтверждается тем обстоятельством, что она нарушила требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В силу п.1.4 названных Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом бесспорно установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО3, которая проявила халатность и небрежность при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Двигаясь в условиях обледенелой дороги, водитель ФИО3 при малейших признаках снижения сцепления колес с дорогой должна быть снизить скорость до значения, при котором признаки возникновения заноса или скольжения проявляются незначительно, двигаться с пониженной скоростью, не превышая установленный предел, сохранять ее постоянной, исключая переключение передач, выполнять все действия по управлению автомобилем плавно.

Продолжение движения со скоростью, превышающей установленные требования, и явилось достаточным условием для возникновения заноса автомобиля, а развитию данного заноса способствовал поворот рулевого колеса автомобиля, ФИО3 не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автобусом под управлением водителя ФИО2

При возникновении заноса водитель ФИО3 в противоречие с п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения не предпринимала необходимых мер к снижению скорости движения вплоть до остановки, а начала вращать рулевое колесо вправо, выехав на обочину.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что водителем автомобиля Suzuki SХ 4 были проигнорированы требования предупреждающего дорожного знака 1.12.2 «Опасный поворот налево», который относится к категории предупреждающих дорожных знаков. Этот знак указывает водителям, что данный участок автодороги представляет повышенную опасность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ФИО3 по выбору скорости с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в изменившихся дорожных условиях и фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение транспортному средству механических повреждений.

Доводы истца о наличии вины ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги – не устранение обледенения автодороги, что явилось, по мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отклонены. Суд обоснованно не усмотрел вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба ФИО1

Стороной ответчика в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие выполнение им в штатном режиме всего комплекса мероприятий, направленных на ликвидацию зимней скользкости на указанной автодороге, т.е. с 8 часов 15 минут, а именно: журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги Тула-Алешня, путевой лист водителя, который выезжал на ликвидацию зимней скользкости на указанную автодорогу.

Указанные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы истца, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, суд исходил из того, что составление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.01.2019 года не может свидетельствовать о наличии вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку его составление свидетельствует лишь об исполнении служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД в соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

Сведений о выдаче ГУ ТО «Тулаавтодор» органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги Тула-Алешня, а также привлечения дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется.

Не представлено стороной истца и доказательств передачи информации по данному акту в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор».

Кроме того, как указал суд в оспариваемом решении, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела (в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля») является допустимым.

Таким образом, учитывая, что несоблюдение ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в части, касающейся скорости движения автомобиля, приведшее к возникновению заноса автомобиля Suzuki SХ 4 и, как следствие, к повреждению указанного автомобиля, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУ ТО «Тулаавтодор» и причинением убытков истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований считать указанный вывод суда ошибочным.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 ссылаются на нарушения судом норм процессуального права, в части их ненадлежащего извещения о слушании дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем, неявка лиц в судебное заседание, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 о слушании дела в суде 27.12.2019 года были извещены надлежащим образом: ФИО1 –по адресу: <адрес>, ФИО2 – по адресу: <адрес> (л.д. 31-32 т. 2).

Суд первой инстанции, предпринимая все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебных заседаний направлял судебные извещения по указанным адресам. Оснований усомниться в правильности данных адресов у суда не имелось.

В материалах дела также имеются сведения об отслеживании данных оправлений с почтовым идентификатором в адрес ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>). По состоянию на 17.12.2019 года данные почтовые отправления «ожидали адресата в месте вручения».

Сведений о возврате указанных почтовых отправлений в суд материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Соответственно, выполнив свои обязанности по извещению ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом, в судебном заседании участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, которая поддержала позицию своего доверителя.

Кроме того, судебная коллеги учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно была размещена на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 165 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав указанных лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 27.12.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи