Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционные жалобы ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением солидарно в размере <сумма> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере <сумма> руб.

В обоснование требований указал, что ФИО, ФИО и ФИО в период времени с 01 часа 45 минут по 02 часа 30 минут <данные изъяты>, находясь вблизи кафе-ресторана «Заозерный» расположенного по адресу: <данные изъяты>, имея незначительный повод, из хулиганских побуждений и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц, подвергли избиению ФИОФИО в указанный период времени, по указанному адресу, имея незначительный повод из хулиганских побуждений и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий нанес не менее трех ударов руками и ногами в область головы, шеи и туловища ФИОФИО в указанный период времени, по указанному адресу, имея незначительный повод из хулиганских побуждений и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, нанес не менее трех ударов руками и ногами в область головы шеи и туловища ФИОФИО в указанный период времени, по указанному адресу, имея незначительный повод из хулиганских побуждений и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, нанес один удар правой рукой в нижнюю левую область лица и не менее трех ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИОСвоими действиями ФИО, ФИО и ФИО причинили ФИО закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в правой скуловой области, ссадины в затылочной области, которые повлекли за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты>, <данные изъяты>н, расцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека, а также ссадины на шеи не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., №194н,расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.Телесное повреждение в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости с угловым смещением отломков у ФИО не было опасным для жизни, однако повлекло за с значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате указанных повреждений, истец вынужден был два месяца находиться на больничном учете. Испытывал постоянные боли, которые не давали ему долгое время нормально спать и причиняли не только физическую боль, но и моральные страдания.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, не отрицал факт нанесения повреждений истцу, полагал заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, отрицал факт нанесения телесных повреждений истцу.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг адвоката <сумма> руб.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО, ФИО просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае отмены решения в части, снизить размер взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взысканной суммы неустойки, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разбирательством дела установлено, что ФИО, ФИО и ФИО в период времени с 01 часа 45 минут по 02 часа 30 минут <данные изъяты>, находясь вблизи кафе-ресторана «Заозерный» расположенного по адресу: <данные изъяты>, имея незначительный повод из хулиганских побуждений и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц, подвергли избиению ФИОФИО в указанный период времени, по указанному адресу, имея незначительный повод из хулиганских побуждений и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, нанес не менее трех ударов руками и ногами в область головы, шеи и туловища ФИО

Своими действиями ФИО, ФИО и ФИО причинили ФИО закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в правой скуловой области, ссадины в затылочной области, которые повлекли за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., №194н, расцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека, а также ссадины на шеи не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., №194н, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Телесное повреждение в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости с угловым смещением отломков у ФИО не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ходатайству подсудимых и их адвокатов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1101 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Также, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО, ФИО указывают на то, что судом первой инстанции неправомерно установлен солидарный порядок взыскания.

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителей заслуживающими внимания.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, установив долевой порядок взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходил из тяжести наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий истца, учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию в сумме <сумма> руб.

В апелляционных жалобах ответчики, также не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, указывают на то, что суд, по их мнению, дал неверную оценку обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью истца.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, при которых здоровью истца был причинен вред, установлены постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, показаниями свидетеля, заключением эксперта.

При определении размера компенсации судом были правильно установлены и учтены фактические обстоятельства дела, оснований для уменьшения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года изменить, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – удовлетворить частично.

Постановить в измененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <сумма> руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <сумма> руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <сумма> руб..

Председательствующий

Судьи