Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.11.2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» о признании недействительным решений общего собрания собственников, членов товарищества собственников недвижимости от 27.02.2016 по третьему вопросу повестки дня и от 30.04.2016 по первому вопросу повестки, оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» задолженность по оплате за содержание общего имущества и целевой взнос в сумме 21 240,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 837,22 руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО5, представителя истца по встречному иску ФИО2 ФИО6, представителя истца ТСН «Вернисаж» ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Вернисаж» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и целевые взносы. Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом № ** по ул. **** принадлежит на праве собственности ФИО1 и входит в состав ТСН «Вернисаж». По состоянию на 30.09.2016 года за ФИО1 имеется задолженности за содержание общего имущества и целевые взносы в сумме 21240 рублей 51 копейка.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным решения годового общего собрания собственников, членов ТСН «Вернисаж» от 27.02.2016 года по третьему вопросу повестки, признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников об утверждении ежемесячного размера платы за содержание общего имущества, за одно жилое/нежилое помещение (дом) с 01.01.2016 года в размере 2691 рублей 49 копеек, тарифы для коммунальных услуг применять согласно тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам, признании недействительным решения общего собрания собственников, членов ТСН «Вернисаж» от 30.04.2016 года по первому вопросу повестки об утверждении сметного расчета затрат на установку забора из профнастила 312 п/м, высотой 2000 мм, в сумме 527 744 рублей. Определении порядка единовременных взносов. Включении единовременных платежей в счет-квитанцию за апрель 2016 года, после завершения установки забора - на основные средства не ставить, списать на целевые средства. На собрании от 27.02.2016 года ФИО1 присутствовала, голосовала против принятого решения. Итоги собрания до ее сведения не доводились. О собрании от 30.04.2016 года ФИО1 не извещали, на собрании она не присутствовала. Размер взносов определен в равном размере на каждый дом, что противоречит требованиям ЖК РФ и Уставу ТСН «Вернисаж». Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собраний. Нарушено установленное законом правило определения и подсчета голосов.

ФИО2 также обратился в суд с исковыми требованиями к ТСН «Вернисаж» о признании недействительным решения годового общего собрания собственников, членов ТСН «Вернисаж» от 27.02.2016 по третьему вопросу повестки, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, членов ТСН «Вернисаж» от 30.04.2016 по первому вопросу повестки. Заявленные требования мотивированы тем, что вынесенные решения являются незаконными. Общее имущество, которое необходимо содержать силами ТСЖ за счет собственников жилых домов отсутствует. Членом ТСН ФИО2 не является. Общие сети инженерно-технического обеспечения, другие общие элементы инфраструктуры в пределах смежных участков, которые предназначены для обслуживания более чем одного дома, принадлежащие собственникам жилых домов, отсутствуют. Оспариваемые собрания проведены в отсутствие кворума, поскольку ни один собственник жилых домов в связи с отсутствием у него долей в праве собственности на какое-либо общее имущество, не имеет права на участие в голосовании на общем собрании собственников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что суд ошибочно применил ст. 8 Закона ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к спорным правоотношениям. ТСН «Вернисаж» земельный участок на каком-либо праве не представлялся. Земельные участки, на которых расположены дома, не принадлежат ТСН «Вернисаж», а являются собственностью владельцев расположенных на них жилых домов. Земля между домами является муниципальной собственностью. Ее дом не находится на территории ТСН «Вернисаж». С 01.03.2016 года она членом ТСН «Вернисаж» не является, не обязана нести какие-либо расходы ТСН. Сети инженерно-технического обеспечения не принадлежат ТСН «Вернисаж». У ТСН «Вернисаж» нет каких-либо объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства ее дома. Никаким имуществом ТСН «Вернисаж» она не пользуется. Она не пользуется услугами председателя, бухгалтера, юриста, управляющего, дворника, паспортиста, услугами охраны ТСН. Нет никакого общего имущества, которое необходимо убирать от снега, проводить аккарицидную обработку, дератизацию и дезинфикацию. Требования ТСН «Вернисаж» о взыскании с нее денежных средств на содержание общего имущества не подлежали удовлетворению. Суд необоснованно взыскал с нее целевой взнос на постройку забора. Возведенный ТСН забор является самовольной постройкой. Судом неправильно применены нормы материального права, установленные судом обстоятельства являются недоказанными. Кворума на общем собрании от 30.04.2016 года не было. Выводы суда о пропуске срока на обжалование решения общего собрания являются недоказанными. На общем собрании от 30.04.2016 года она не присутствовала, о результатах голосования ее никто не уведомлял. Размер взысканных с нее расходов ТСН «Вернисаж» является необоснованным. Услуги работников ТСН входят в состав расходов по содержанию дома, следовательно, бремя расходов на них должно распределяться пропорционально доле, а не в равной степени. Просит признать причину не предоставления письма Администрации Полазненского городского поселения от 20.09.2017 г. исх № СЗД -265-07 3-10-347 уважительной, принять и исследовать указанное доказательство в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что тарифы на общее имущество утверждены в отношении имущества, не являющегося общим. В обязанности собственников жилых домов вменено содержание и оплата за пользование муниципальным имуществом. Оспариваемые решения приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции общих собраний лиц, которые не являются собственниками имущества. Решения приняты в отношении лица, не являющегося членом ТСН. Земельные участки на которых размещены контейнеры для сбора мусора, детская площадка, шлагбаум, принадлежат муниципальному образованию. Участки находятся в аренде у ОАО «***» для целей малоэтажной жилой застройки. Размещение детской площадки, шлагбаума, контейнерной площадки противоречит разрешенному использованию земельных участков, поэтому является самовольным. Письмом от 20.09.2017 года Администрация Полазненского городского поселения признала заборы ТСН, шлагбаум ТСН, будку охраны ТСН незаконными самовольными постройками, подлежащими сносу. У ТСН нет участка, необходимого очищать от снега. Оспариваемые решения противоречат основам правопорядка и являются ничтожными. Оспариваемые решения проведены в отсутствие кворума, поскольку собственники жилых домов не имеют доли в праве собственности на какое-либо общее имущество. Если у собственника жилого дома нет доли в праве собственности на общее имущество, у этого собственника нет права голоса. Оспариваемые решения общих собраний собственников, членов ТСН приняты по вопросам, которые не отнесены к их компетенции. Срок на обращение в суд с иском о признании недействительными ничтожных решений общих собраний не пропущен. Его ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска судом не рассмотрено.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле ФИО4, ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение. Приводят доводы о том, что они являются собственниками домов включенных в состав ТСН «Вернисаж», поэтому оспариваемые решения общего собрания распространяется и на них.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников жилых домов №№ **, **, **, **, **, **, **, **, расположенных по улице **** от 23.08.2011 года, создано ТСЖ «Вернисаж», утвержден устав ТСЖ.

Решением общего собрания членов ТСН «Вернисаж» от 13.02.2015 года организационно - правовая форма товарищества была изменена и изложена в следующей редакции - Товарищество собственников недвижимости (ТСН).

Согласно приложения № 1 к Уставу ТСН «Вернисаж» в состав ТСН «Вернисаж» входят в том числе жилые дома № ** по ул. ****, № ** по переулку ****, расположенные в коттеджном поселке «Вернисаж», Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома площадью 121,6 кв.м. в ТСН «Вернисаж» по адресу: ****.

ФИО2 является собственником жилого дома площадью 127, 2 кв.м, в ТСН «Вернисаж» по адресу: ****.

Согласно положениям устава ТСН «Вернисаж», для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью.

Предметом деятельности товарищества является управление расположенными близко жилыми домами и другими объектами, расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома (п. 2.1 устава).

Согласно п. 3.1. устава ТСН «Вернисаж», товарищество вправе: заключать в соответствии с законодательством договоры управления, а также договоры о содержании и ремонте, обслуживании эксплуатации общего имущества и иные договоры в интересах собственников; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, платежей и взносов для каждого собственника в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество или в соответствии установленным фиксированным платежом.

Согласно уставу ТСН «Вернисаж», к компетенции Общего собрания членов Товарищества относится в частности установление размера обязательных и фиксированных платежей и взносов членов товарищества (п. 8.2.4.).

Пунктом 11.12. устава ТСН «Вернисаж» предусмотрено, что не использование собственниками принадлежащих им помещений, либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 12.5 устава ТСН «Вернисаж», собственники помещений, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление их помещениями, за услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСН.

Протоколом № 10 годового общего собрания собственников, членов ТСН «Вернисаж» от 27 февраля 2016 года, утверждена смета доходов и расходов ТСН «Вернисаж» на 2016 год, утвержден ежемесячный размер платы за содержание общего имущества за одно жилое/нежилое помещение (дом) с 01.01.2016 года в размере 2691 рублей 49 копеек; определен порядок внесения обязательных и коммунальных платежей: платежные документы направляются почтовым отправлением до 10 числа следующего за расчетным, оплата должна быть произведена собственником до 30 числа следующего за расчетным.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников, членов Товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» № 11 от 30.04.2016 утвержден сметный расчет затрат на установку забора из профнастила в сумме 527744 руб., установлен размер целевого единовременного взноса на установку забора в размере 5 497 рублей 33 копейки, который включить в счет-квитанцию за апрель 2016 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 46, 135, 136, 137, 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ТСН «Вернисаж» к ФИО1

При этом суд исходил из того, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом не исполнялась обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, что обусловило возникновение задолженности ответчика перед истцом.

Такие выводы суда судебная коллегия считает правильными.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно применены нормы Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Поэтому по аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка.

Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Кроме этого, исходя из аналогии абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о том, что ФИО1, ФИО2 не являются членами ТСН и не должны оплачивать целевые взносы, поскольку они являются собственниками жилых домов на территории ТСН, не имееют препятствий в пользовании общедомовым имуществом и услугами, которые предоставляет ТСН «Вернисаж», следовательно, не могут быть освобождены от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом.

Доводы апелляционных жалоб сводятся и к утверждению о том, что отсутствует обязанность ответчиков по внесению платы за содержание общего имущества, поскольку оно, как таковое отсутствует. Между тем, эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, результат которой отражен в решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников домов и земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности, а также иные земельные участки членов ТСН, находятся в пределах одного земельного массива, часть земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

Ответчики не являются членами ТСН, в тоже время фактически пользуются, в том числе, и инфраструктурой товарищества (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, снега, благоустройства, входной группой, услугами охраны территории и пр.), при этом расходы по содержанию указанных объектов несет ТСН «Вернисаж», включая заработную плату сотрудников.

Отсутствие договора между собственником земельных участков и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доказательств того, что указанные расходы несут иные лица, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что будка охраны, забор и шлагбаум являются самовольными постройками, не влекут отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке указанные строения самовольными не признаны.

Доводы ответчиков о том, что земельные участки, обслуживаемые истцом в качестве общего имущества и инфраструктуры, являются муниципальной собственностью и переданы АО «***» в аренду для целей застройки, что исключает возможность применения положений Закона № 66-ФЗ, судом правильно были отклонены как несостоятельные.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСН «Вернисаж» к ответчику ФИО1 о взыскании 21240 рублей 51 копейки.

Выводы суда первой инстанции о наличии кворума при проведении оспариваемых собраний членов ТСН «Вернисаж» является правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, собранным судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что земельные участки, на которых расположено имущество общего пользования не являются собственностью ТСН «Вернисаж», в связи с чем оспариваемые собрания проведены в отсутствие кворума, поскольку ни один собственник жилых домов в связи с отсутствием у него долей в праве собственности на какое-либо общее имущество, не имеет права на участие в голосовании на общем собрании собственников, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, кроме этого указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которой судебная коллегия согласна.

Судом установлено, что поскольку ответчики, являясь собственниками земельных участков, находящихся в ТСН «Вернисаж», при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования этим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 "66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы апелляционных жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выражают мнение заявителей об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, раскрывающие понятие срока исковой давности, его продолжительность и порядок исчисления, и обоснованно пришел к выводу, что спорные собрания ТСН которые оспаривают ФИО1, ФИО2 состоялись 27.02.2016 года и 30.04.2016 года, таким образом, обратившись в суд с исками в 2017 году, ФИО1, ФИО2 пропустили установленный законом для защиты их прав шестимесячный срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, ФИО1, ФИО2 не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен ими по уважительной причине.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем деле вопрос о правах или обязанностях ФИО4, ФИО3 не разрешался.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: