Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖКС 2 Кировского района» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1760/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 475 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 081,67 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указал, что является собственником квартиры <адрес>. Ночью 12.11.2020г. по вине ответчика квартира истца была залита горячей водой, о чем составлен акт от 12.11.2020г. Как указано в акте, протечка произошла из выше расположенной квартиры №201 по вине жильцов, собственником квартиры самостоятельно была осуществлена замена части стояка горячего водоснабжения. Обслуживание дома осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». В соответствии с отчетом об оценке от 23.11.2020г. размер ущерба составил 475 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 6500 руб.

Ответчик против иска возражал, в судебном заседании 13.04.2021г. представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины протечки и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

Истец против назначения по делу экспертизы не возражал, вопросы экспертам оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» против назначения по делу экспертизы не возражал, представил письменное мнение на ходатайство об экспертизе, просил поставить перед экспертами свои вопросы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1.Какова причина разрыва труб 12.11.2020 года и границы эксплуатационной ответственности в помещении туалета и ванной в квартире <адрес>?

2. Являлось ли переустройство санитарно-инженерных систем в помещении туалета и ванной в квартире <адрес>, причиной залива квартиры №№... 12.11.2020 года?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в Акте от 12.11.2020 года?

Расходы за проведение экспертизы по вопросам №1 и №3 возложены на ответчика ФИО5, оплату по вопросу №2 суд возложил на ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

В частной жалобе ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения расходов, в части постановки вопроса перед экспертом «какова причина разрыва труб 12.11.2020 года и границы эксплуатационной ответственности в помещении туалета и ванной в квартире №<адрес>» отменить, возложить расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1760/2021 на ответчика.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначая по настоящему делу строительно-техническую экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на ответчика и третье лицо, судом не учтено, что третьим лицом соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания, такое ходатайство было заявлено представителем ответчика ФИО5, что прямо отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда.

Кроме того, по существу, вопрос №2 уточняет вопрос №1 относительно причины залива, конкретизирует одну из возможных причин.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил расходы по экспертизе, назначенной по инициативе ответчика, в том числе на третье лицо ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», не проявлявшее инициативы при заявлении данного ходатайства, лишь представившего на разрешение суда возможные вопросы.

Формулировка вопросов для эксперта производится судом на основании вопросов, представленных участниками процесса, что не отменяет обязанности по оплате экспертизы лицом, заявившим такое ходатайство.

При таких обстоятельствах определение в части возложения расходов по экспертизе на третье лицо ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене в этой части, а расходы на проведение экспертизы следует возложить на ответчика ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы по вопросу №2 на ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

Оплату расходов по вопросу №2 возложить на ответчика.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: