Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Анастасии Юрьевны к Мигулину Сергею Александровичу, Мигулиной Екатерине Сергеевне, 3-е лицо Администрация Белокалитвинского городского поселения об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по апелляционной жалобе Григорьевой Анастасии Юрьевны, в лице представителя Миюц Марины Юрьевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Григорьева А. Ю. обратилась в суд с иском к Мигулину С. А., Мигулиной Е. С. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 22.12.2016г.

Квартира расположена на первом этаже дома, квартира ответчиков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположена над квартирой истца. После приобретения квартиры в декабре 2016г. истица обнаружила, что вентиляционная шахта между ванной и кухней в квартире перекрыта на втором этаже, в результате чего в квартире истицы образовывается сырость в ванной, кухня нагревается, все запахи попадают в квартиру, полностью нарушена система вентиляции в квартире.

Ответчики в добровольном порядке в исходное состояние помещение не приводят, в связи с чем истица обращалась в отдел архитектуры администрации Белокалитвинского района.

Представителем ВДПО 01.03.2017г. был составлен акт № 13 о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, согласно которому в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует вентиляционный канал в помещении кухни в связи с перепланировкой помещения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Отделом архитектуры Администрации Белокалитвинского района выявлено, что собственником квартиры № 172 осуществлено самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате перекрыты вентиляционные каналы путем устройства ванны в стену, в которой расположены каналы. Собственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была направлена претензия от 07.08.2017г. с требованием в срок до 15.11.2017г. привести жилое помещение в прежнее состояние, однако до настоящего времени жилое помещение не приведено в прежнее состояние.

На основании изложенного истец просила обязать Мигулина А. А. и Мигулину Е. С. привести жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прежнее состояние, восстановив вентиляционный канал, расположенный между ванной и кухней.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева А.Ю., в лице представителя Миюц М.Ю., просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, указывает, что представленными многочисленными доказательствами о техническом состоянии вентиляционных и дымоходных каналов подтверждено, что вентиляционный канал по стояку с 1-го по 9-й этаж имелся. Между первым и вторым этажами вентиляционная шахта перекрыта в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с перепланировкой. О чем также подтвердили свидетели, проживающие в доме.

По мнению апеллянта, суд не дал должной правой оценки показаниям свидетелей, а также пояснениям специалиста ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Белая Калитва, и третьего лица Администрации Белокалитвинского городского поселения.

В заседание судебной коллегии ответчики, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.106-200); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Григорьеву А.Ю., её представителя Миюц М.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева А.Ю. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на акт от 01.03.2017 г., составленный представителем ВДПО, истец указала, что ответчиками совершена самовольная перепланировка помещений, которая выразилась в устройстве в стене ванной, где были расположены вентиляционные каналы, а также снесении и заглушке вентиляционных шахт.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем факта самовольной перепланировки в квартире ответчиков.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда основанным на оценке представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена АО БКМПО Т. на состав семьи из четырех человек в жилом доме, построенном в 1985г., в объединенном виде с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики Мигулин С.А., Мигулина Е.С. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 75,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от 24 июня 2016 г.

Согласно техническому паспорту от 19.10.2010г. указанная квартира состоит из коридора площадью 10,2 кв. м, санузла площадью 3,5 кв. м, кухни площадью 12, 0 кв. м, четырех жилых комнат площадью 13,2 кв. м, 12,2 кв. м, 8,8 кв. м, 15,7 кв. м, лоджии и балкона площадью 3,8 кв. м (л.д. 25-26).Согласно плану домовладения от 10 сентября 1995г. общая площадь квартиры 75,7 кв. м, площадь балкона и лоджии 3,67 кв. м, туалета, ванной 3,5 кв. м, площадь жилых комнат 13,2 кв. м, 12,2 кв. м, 8,8 кв. м, 15, 7 кв. м, площадь коридора 10,2 кв. м.

В целях устранения разногласий, а также правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, определением суда по ходатайству истицы, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 05.02.2019г. ответить на вопрос о наличии перепланировки в помещении ванной комнаты в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наличием большого количества ошибок, несоответствий и противоречий в технических паспортах на кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 72-102).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения, пояснений специалистов, пришел к верному выводу, что доказательств о проведении перепланировки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками, в результате которой был перекрыт вентиляционный канал в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суду не представлено.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

Ссылаясь на неполноту предоставленных эксперту материалов, истец не ссылается на дополнительные доказательства, которые могли бы привести к иным выводам эксперта по существу поставленных перед ним вопросов. При этом заключение эксперта основано как на анализе представленных документов, так и на результате непосредственного обследования помещения.

Доказательств осуществления перекрытия вентиляционного канала ответчиком суду также не представлено. Как и не представлено доказательств о том, что вентиляционный канал существует и на верхних этажах многоэтажного дома, что позволит в случае восстановления ее работы ответчиком функционировать согласно ее предназначению.

При этом следует также отметить, что квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были объединены после постройки дома в 1985г. и до передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность проживавших в ней нанимателей Толочмановых в 1995г.

Согласно техническому паспорту на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 2006г. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существует, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, имеется квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ставшее впоследствии кухней в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является жилой комнатой (л.д. 37).

В проекте на газоснабжение дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения о вентиляционных каналах отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста главный инженер ПАО «Газпром-газораспределение Ростов-на-Дону» С.

Опрошенный в качестве специалиста председатель ВДПО Д. пояснил, что, поднявшись на крышу дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обнаружил на ней выходов вентиляционных шахт.

Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно определить, что система вентиляции нарушена именно ответчиками.

Кроме того, из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что жильцы дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период приватизации жилых помещений приобретали соседние квартиры и объединяли их, в связи с чем производили перепланировки и переоборудования данных жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении перепланировки ответчиком были допущены существенные нарушения строительных норм, поскольку за счет общедомового имущества - вентиляционной шахты - увеличилась площадь квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так согласно материалам инвентарного дела № 16983 от 1.05.2011 Администрации Белокалитвинского района - двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованна путем перепланировки четырехкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Перепланировка была согласована путем получения Разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 27.02.2010г. Перепланировка была окончена 04.04.2011г., что подтверждается Актами приемки законченной строительством квартиры после перепланировки четырехкомнатной на две.

В представленном техническом паспорте от 24.11.2006 на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и поэтажные планы с экспликациями площади квартир, усматривается, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состояла из 9 помещений и лоджии ( до перепланировки по состоянию на 2006 года): помещение № 6 - жилая, площадью 8,9 кв.м.; помещение № 5- шкаф, площадью 0,6 кв.м.

Согласно данным технических паспортов от 24.11.2006 и от 27.06.2011 после перепланировки четырехкомнатной квартиры: помещение № 6-жилая, площадью8,9 кв.м. переоборудовано в кухню; помещение № 5- шкаф, площадью 0,6 кв.м. переоборудован в вентиляционную шахту, не имеющую выхода на верхние этажи.

Рассматривая вышеуказанные документы, эксперт не смог прийти к выводу о наличии или отсутствии вентиляционный шахты, так как документы по одной и той же квартире противоречат друг другу.

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков восстановить вентиляционную шахту в жилом помещении в первоначальное состояние в квартире, являются необоснованными.

Всем представленным доказательствам судом была дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой А.Ю., в лице представителя Миюц М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения составлен 09.08.2019.