Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова А. В. к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, определении выкупной цены земельного участка, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам Романова А. В., ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от , с учетом дополнительного решения Солнечногорского городского суда Московской области от ,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Романова А.В., представителя Романова А.В. - Шуляк Е.А., представителя ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - Щеснович А.А.,

установила:

Романов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, определении выкупной цены земельного участка, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: . На основании решения Роспотребнадзора от установлена санитарно-защитная зона для АО «Международный аэропорт Шереметьево» с ограничением использования земельных участков, расположенных в ее границах. Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от -П определено выкупить в собственность Российской Федерации принадлежащие истцу объекты недвижимости, а именно: земельный участок с кадастровым номером , площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: ; жилой дом с кадастровым номером , площадью 601,6 кв.м, расположенный по адресу: . Обязанность по осуществлению мероприятий по выкупу в собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества возложена на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Дополнив исковые требования, истец указал, что им также был заключен договор аренды земельного участка с КН с целью благоустройства. Произведенные на указанном участке улучшения (ландшафтный дизайн) являются частью неотделимых улучшений земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, без основного участка арендованный земельный участок ценности для истца не представляет.

В заявлении об изменении исковых требований истец просил обязать ответчика выкупить у истца в связи с невозможностью использования земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: , нежилое здание с КН , площадью 20 кв.м, по адресу: , определить сроки и размер возмещения в связи с выкупом указанного недвижимого имущества, прекратить право собственности Романова А.В. на подлежащие выкупу объекты недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержала, пояснив, что арендованный земельный участок используется истцом совместно с принадлежащим ему на праве собственности, участки обнесены одним забором, в использовании арендованного участка отдельно от основного истец не заинтересован.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, считал соответствующим рыночной стоимости подлежащего выкупу имущества представленный ранее в материалы дела отчет, составленный специалистами ООО «ИОЛА».

Решением Солнечногорского городского суда от исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 В. С. о выкупе земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером , с надворными постройками на данном земельном участке, в связи с невозможностью использования вследствие установления границ санитарно-защитной зоны АО «Международный аэропорт Шереметьево» за счет средств субсидии из федерального бюджета, представленной на финансовое обеспечение затрат, связанных с подготовкой и реализацией мероприятий по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), возмещению убытков собственникам зданий (сооружений), расположенных на земельных участках в Солнечногорском районе Московской области по стоимости, равной 62 963 003 руб., а также компенсировать убытки, возникающие в связи с выкупом указанных объектов недвижимого имущества в размере 51 316 783 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от дополнена резолютивная часть решения Солнечногорского городского суда Московской области от абзацами следующего содержания:

«Изъять у ФИО1 в принудительном порядке для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд):

- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу:

- жилой дом с кадастровым номером ,

- нежилое здание с кадастровым номером

С момента прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанные изымаемые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением в части определенных судом сумм, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Солнечногорского городского суда Московской области от , с учетом дополнительного решения Солнечногорского городского суда Московской области от изменить в указанной части.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Солнечногорского городского суда Московской области от , с учетом дополнительного решения Солнечногорского городского суда Московской области от отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ФИО1, а также его представитель - ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, ФИО3, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Собственник, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 24 ст. 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 107 ЗК РФ).

Согласно п. 7 ст. 107 Земельного кодекса РФ в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Согласно п. 6 ст. 107 ЗК РФ возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со ст. 57.1 ЗК РФ, а в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества (за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием), по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в п. 8 и 9 ст. 57.1 ЗК РФ правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4 пункта 1). В указанном случае убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 3). При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 4).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд регламентирован ст. ст. 279 - 282 ГК РФ, ст. ст. 49, 56 Земельного кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как предусмотрено положениями ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Согласно ч. 7 ст. 56.3 ЗК РФ, если строительство, реконструкция объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.

Согласно п.1 статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5). Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ГК РФ, - если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером , категория земель: не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: ; а также жилого дома с кадастровым номером , площадью 601,6 кв.м, расположенный по адресу: ; и нежилого здания с кадастровым номером , площадью 20 кв.м, адрес объекта: .

Кроме того, истцом с Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского района заключен договор аренды земельного участка площадью 1684 кв.м с КН из земель населенных пунктов по адресу: Согласно п. 1.2. указанного договора аренды земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории). На участке не имеется объектов недвижимого имущества (п. 1.3. договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 утверждены «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», которые определяют порядок установления, изменения и прекращения санитарно-защитных зон (СЗЗ), а также режим землепользования в них.

По итогам рассмотрения заявления АО «Международный аэропорт Шереметьево» от , Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) приняла решение от «Об установлении санитарно-защитной зоны АО «МАШ» с учетом комплекса ВПП-3».

Распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от утверждено заключение от о соответствии объекта капитального строительства «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» требованиям Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, имеющей положительные заключения государственной экспертизы.

Федеральным агентством воздушного транспорта выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222, сведения о границах СЗЗ, режимах использования земельных участков в ее границах и об ограничениях такого использования должны быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Компенсация ущерба, причиненного правообладателям земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в связи с установлением (изменением) санитарно-защитной зоны, осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Право требования о выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества возникло у ответчика не ранее даты установления СЗЗ, подтвержденного сведениями из ЕГРН об ограничении права пользования земельным участок, предусмотренными ст. 56 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2018 года № 1205 утверждены «Правила предоставления из федерального бюджета субсидии федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на финансовое обеспечение затрат, связанных с подготовкой и реализацией мероприятий по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), благоустройству территории и возмещению убытков собственникам зданий (сооружений), расположенных на земельных участках в Солнечногорском районе Московской области».

31 декабря 2019 года Федеральным агентством воздушного транспорта издан приказ № 1594-П «О выкупе земельного участка в связи с невозможностью использования вследствие установления границ санитарно-защитной зоны АО «Международный аэропорт Шереметьево» с учетом комплекса ВПП-3», в соответствии с которым ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поручено осуществить мероприятия по выкупу в собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» сопроводительным письмом направило истцу Соглашение о выкупе земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости в связи с изъятием указанного имущества.

Статьей 56.11 ЗК РФ предусмотрено, что заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пункт 1 статьи 56.11 ЗК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 г.

В соответствии со ст. 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием в том числе для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Пунктом 1.1 направленного в адрес истца Соглашения было предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества в собственность Российской Федерации и оплатить продавцу за счет средств субсидии размер возмещения в связи с выкупом участка и объекта в связи с невозможностью их использования вследствие установления границ санитарно-защитной зоны АО «МАШ» с учетом комплекса ВПП-3, на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно п. 2.1 Соглашения выкупная цена объектов недвижимости определена ответчиком в соответствии с отчетом об оценке от № , выполненным специалистам ООО «Иола», согласно которым размер возмещения в пользу истца за земельный участок составляет 9 398 000,00 руб., за жилой дом – 39 349 415,00 руб., за нежилое строение – 289 051,00 руб., размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением прав на земельный участок – 26 437 082,00 руб., а всего на сумму 75 473 548 руб.

В связи с несогласием собственника выкупаемого имущества с оценкой, произведенной специалистами ООО «ИОЛА», Соглашение о выкупе подписано не было. В связи с возникшим спором относительно определения размера подлежащего выплате возмещения за изымаемые объекты недвижимости, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Финансовый Советникъ».

Согласно повторному заключению эксперта, по состоянию на рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером , площадью 2 500 кв.м, составляет 9 476 281 руб., жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 601,6 кв.м - 50 299 668 руб., хозяйственных построек, скважины, септика и камина в доме, являющихся неотделимыми улучшениями жилого дома, иных сооружений и объектов хозяйственного назначения – 3 187 054 руб. Также указанным заключением определен размер возмещения всех убытков, возникающих в связи с выкупом указанных объектов недвижимого имущества, по состоянию на , в размере 58 687 009 руб.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Финансовый Советникъ» (с учетом дополнительной экспертизы) в части определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и возмещения убытков истцу, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное ООО «Финансовый Советникъ» экспертное заключение (с учетом дополнительной экспертизы), поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости имущества, а эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснив их по существу, а потому каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судом не установлено, в связи с чем отклоняется ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Оценив по делу представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, согласно которым установлен факт необходимости, согласно нормам законодательства, изъятия принадлежащего истцу земельного участка и расположенных объектов недвижимости на нем, а стоимость возмещения определена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, исключив из определенного экспертом в заключении размера итогового возмещения всех убытков в размере 58 687 009 руб. стоимость хозяйственных построек и сооружений, элементов благоустройства, расположенных на арендуемом истцом земельном участке с КН в размере 7 370 226 руб. (т. 6 л.д. 129), отнесенных в состав убытков, связанных с выкупом незарегистрированных строений, сооружений и элементов благоустройства в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в данном размере, поскольку договор аренды указанного земельного участка с истцом в связи с изъятием принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не расторгается, истец имеет право пользоваться арендованным земельным участком с находящимися на нем элементами благоустройства и в дальнейшем.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от , с учетом дополнительного решения Солнечногорского городского суда Московской области от оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи